Вла­ди­мир МИ­ЛОВ:

ЕС­ЛИ РЕ­ФОР­МЫ, ТО ХО­РО­ШО ПОД­ГО­ТОВ­ЛЕН­НЫЕ

– Вла­ди­мир Ста­ни­сла­во­вич, год про­шел по­сле при­ня­тия Энер­ге­ти­че­ской стра­те­гии стра­ны до 2020 го­да. У ме­ня та­кое ощу­ще­ние, что ни­кто этой ти­хой го­дов­щи­ны и не за­ме­тил. Но вы-то и ва­ши еди­но­мыш­лен­ни­ки име­ли свою вер­сию этой стра­те­гии и да­же пред­ста­ви­ли в пра­ви­тель­ст­во свой док­лад об этом…

– Я ра­бо­таю и в Цен­тре стра­те­ги­че­ских раз­ра­бо­ток, воз­глав­ляя там энер­ге­ти­че­скую груп­пу. А ЦСР в свое вре­мя сде­лал не­ма­ло для про­ра­бот­ки про­грам­мы Гер­ма­на Гре­фа в 1999 го­ду, ко­то­рая по­том ста­ла про­грам­мой пра­ви­тель­ст­ва. И се­го­дня центр за­ни­ма­ет­ся раз­ра­бот­кой кон­цеп­ту­аль­ных по­ло­же­ний эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки в раз­ных сфе­рах.

– Вы ведь с 1997 го­да при­мер­но на­хо­ди­тесь в про­цес­се кон­суль­ти­ро­ва­ния и экс­перт­ных оце­нок при при­ня­тии важ­ных ре­ше­ний в об­лас­ти энер­ге­ти­че­ской по­ли­ти­ки…

– Да, при­мер­но так. Я, в от­ли­чие от мно­гих, по­зво­ляю се­бе за­гля­ды­вать в дру­гую ре­аль­ность, смот­реть, а ку­да си­туа­ция мо­жет транс­фор­ми­ро­вать­ся зав­тра. Мож­но ска­зать, что мой то­вар­ный знак – это не­стан­дарт­ные си­туа­ции. В об­ще­ст­ве по­че­му-то так сло­жи­лась си­туа­ция с дис­кус­сия­ми по энер­ге­ти­ке, что при­ня­то об­су­ж­дать ка­кой-то оп­ре­де­лен­ный круг про­блем. Я же все вре­мя пред­ла­гаю иную по­ста­нов­ку во­про­са и мно­гим это не нра­вит­ся. Но то­гда как быть с при­сказ­кой о ка­ра­се и щу­ке ?

– На то и щу­ка в озе­ре, что­бы ка­рась не дре­мал?

– Пра­виль­но. Ком­фор­та в та­кой по­зи­ции ма­ло, за­то ка­ким бы­ва­ет тор­же­ст­во, ко­гда ты ока­зы­ва­ешь­ся прав, и это под­твер­жда­ет­ся ка­ки­ми-то клю­че­вы­ми со­бы­тия­ми в эко­но­ми­ке! На са­мом де­ле, это нуж­но де­лать, что­бы не от­стать от жиз­ни. Чем от­ли­ча­ет­ся наш док­лад пра­ви­тель­ст­ву от офи­ци­аль­ной Энер­ге­ти­че­ской стра­те­гии? Са­ма стра­те­гия есть про­дол­же­ние от­рас­ле­вых тен­ден­ций раз­ви­тия не­сколь­ких по­след­них де­ся­ти­ле­тий. Мы же го­во­рим о том, что это путь бес­пер­спек­тив­ный, по­то­му что есть но­вые тен­ден­ции и в раз­ви­тии стра­ны, и в гло­баль­ном эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии, ко­то­рые тре­бу­ют но­вых по­ста­но­вок во­про­сов как в ор­га­ни­за­ции внут­рен­них энер­ге­ти­че­ских рын­ков, как в оцен­ке ро­ли энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра в эко­но­ми­ке, так и в ле­ги­ти­ми­за­ции уча­стия Рос­сии в ме­ж­ду­на­род­ном раз­де­ле­нии тру­да и ор­га­ни­за­ции экс­пор­та. Мы счи­та­ем, что бес­пер­спек­тив­но про­дол­жать стро­ить га­зо­вые тру­бо­про­во­ды на ев­ро­пей­ский ры­нок и луч­ше раз­ви­вать экс­порт СПГ, сжи­жен­но­го при­род­но­го га­за. Об этом я го­во­рю дав­но. Пре­иму­ще­ст­во СПГ в том, что это са­мый бы­ст­ро­ра­сту­щий энер­ге­ти­че­ский ры­нок в ми­ре, он мо­би­лен, он ори­ен­ти­ро­ван на са­мые пер­спек­тив­ные энер­ге­ти­че­ские ре­сур­сы. Эко­но­ми­ка стран, ко­то­рые дос­тиг­ли вы­со­ко­го уров­ня раз­ви­тия, го­раз­до бы­ст­рее на­ра­щи­ва­ет ис­поль­зо­ва­ние га­за, чем дру­гих но­си­те­лей. Сре­ди тра­ди­ци­он­ных ре­сур­сов газ яв­ный чем­пи­он по мно­гим па­ра­мет­рам.

– Вы имее­те в ви­ду воз­мож­ность пе­ре­воз­ки ав­то­цис­тер­на­ми, а так­же по же­лез­ной до­ро­ге?

– Мо­рем, мо­рем. Тан­кер­ная пе­ре­воз­ка на тер­ми­на­лы, ко­то­рые при­ни­ма­ют сжи­жен­ный газ. Строи­тель­ст­во та­ких тер­ми­на­лов се­го­дня в ми­ре – один из са­мых круп­ных биз­не­сов. Тем не ме­нее, у нас СПГ не про­из­во­дит­ся. Ма­ло то­го, в по­след­ние го­ды мы об­су­ж­да­ем дос­та­точ­но рис­ко­ван­ные про­ек­ты по строи­тель­ст­ву тру­бо­про­во­дов, а они ведь не обес­пе­чи­ва­ют гиб­ко­сти по­ста­вок и за­щи­ты от рис­ков то­го рын­ка, на ко­то­рый они дос­тав­ля­ют газ. А СПГ мож­но по­став­лять в лю­бую точ­ку зем­но­го ша­ра, ес­ли пра­виль­но по­дой­ти к ло­ги­сти­ке.

– Но соз­да­ние мощ­но­стей по сжи­же­нию, при­ве­де­ние в по­ря­док пар­ка цис­терн по­тре­бу­ет ин­ве­сти­ций, и не­ма­лень­ких.

–Так это и есть ло­ка­ция ка­пи­та­ла в вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ные сфе­ры, соз­да­ние но­вых ра­бо­чих мест и, в ито­ге, при­ум­но­же­ние ВВП, о ко­то­ром по­сто­ян­но идет речь.

– Кто-то это­му со­про­тив­ля­ет­ся?

– Я бы не ска­зал, что кто-то со­про­тив­ля­ет­ся, про­сто про­бле­ма на­шей энер­ге­ти­че­ской по­ли­ти­ки – это инер­ция сис­тем­ных ре­ше­ний, ко­то­рые при­ни­ма­лись в со­вет­ский пе­ри­од. В то вре­мя, в том гло­баль­ном эко­но­ми­че­ском про­стран­ст­ве, в той стра­те­гии раз­ви­тия стра­ны они бы­ли ак­ту­аль­ны­ми. Се­го­дня и ме­ж­ду­на­род­ные рын­ки неф­ти и га­за – дру­гие. Они очень из­ме­ни­лись за 20 лет, да и на­ши эко­но­ми­че­ские реа­лии, на­ши энер­ге­ти­че­ские рын­ки силь­но от­ли­ча­ют­ся от рын­ков и реа­лий 1980–го го­да. Но лю­ди, ко­то­рые про­фес­сио­наль­но ра­бо­та­ют с энер­ге­ти­че­ски­ми про­бле­ма­ми, пред­став­ля­ют со­бой не­кое кас­то­вое со­об­ще­ст­во. И это­го со­об­ще­ст­ва по­баи­ва­ют­ся стра­те­ги­че­ские эко­но­ми­сты, мак­ро­эко­но­ми­сты, по­то­му что те мно­гих ве­щей про­сто не по­ни­ма­ют. «Тра­ди­ци­он­ным» энер­ге­ти­кам труд­но се­бе пред­ста­вить, что жизнь мо­жет быть уст­рое­на как-то по-дру­го­му. А но­вые эко­но­ми­сты чув­ст­ву­ют, что нуж­но оце­ни­вать си­туа­цию как-то по-дру­го­му, но пре­дос­та­вить им та­кую экс­пер­ти­зу не­ко­му. Я все­гда пы­тал­ся со­еди­нить две эти груп­пы. Но, к со­жа­ле­нию, Энер­ге­ти­че­ская стра­те­гия на­пи­са­на людь­ми энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра и по­строе­на она на на­ра­щи­ва­нии объ­е­мов в тра­ди­ци­он­ной мо­де­ли раз­ви­тия.

– Тем не ме­нее, год про­шел. Ка­ко­вы его ито­ги? Что вы­яви­лось?

– Вы­яви­лось то, что у стра­те­гии есть две прин­ци­пи­аль­ные про­бле­мы. Пер­вая: она не со­дер­жит та­ких мер эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, ко­то­рые мог­ли бы при­вес­ти рос­сий­ский энер­ге­ти­че­ский сек­тор к тем или иным це­лям. Не про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние та­ко­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рый в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке и дол­жен соз­дать сти­му­лы для дос­ти­же­ния ка­ких-то ко­ли­че­ст­вен­ных по­ка­за­те­лей. А ес­ли та­ких ме­ха­низ­мов нет, то это зна­чит, что це­ли ли­бо не бу­дут дос­тиг­ну­ты, ли­бо они бу­дут вы­гля­деть со­вер­шен­но ина­че, чем хо­те­ли их ви­деть ав­то­ры. При­ве­ду циф­ры. В са­мом оп­ти­ми­сти­че­ском сце­на­рии при су­пер­бла­го­прят­ных ус­ло­ви­ях на­ша неф­тя­ная от­расль долж­на бы­ла вый­ти на уро­вень до­бы­чи неф­ти 450 млн. т. толь­ко в 2005 го­ду. А уже в этом го­ду про­гноз до­бы­чи со­став­ля­ет 460 млн. т. Да­же в та­ком ко­рот­ком сро­ке раз­рыв – су­ще­ст­вен­ный. Это бы­ла по­пыт­ка на ба­лан­со­вой мо­де­ли по­счи­тать сис­те­му ко­ли­че­ст­вен­ных по­ка­за­те­лей, ко­то­рых энер­ге­ти­че­ские ком­па­нии по­че­му-то долж­ны бы­ли дос­тичь. И при этом со­вер­шен­но не опи­сы­ва­ет­ся сис­те­ма эко­но­ми­че­ской мо­ти­ва­ции для то­го, что­бы ком­па­нии дви­га­лись к та­ким по­ка­за­те­лям. И вто­рое. Эта стра­те­гия очень кон­сер­ва­тив­на по струк­тур­ным под­хо­дам: она оце­ни­ва­ет мо­дель раз­ви­тия энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра Рос­сии в про­дол­же­ние тех тен­ден­ций, ко­то­рые су­ще­ст­во­ва­ли в те­че­ние по­след­них 30–40 лет. И но­вые тен­ден­ции, ко­то­рые мог­ли бы ка­че­ст­вен­но из­ме­нить си­туа­цию, там не ана­ли­зи­ру­ют­ся. На­при­мер, из­ме­не­ние ро­ли Рос­сии в Арк­ти­ке, в ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме по­ста­вок неф­ти. Или: ка­че­ст­вен­ное из­ме­не­ние га­зо­во­го экс­пор­та. И упор де­ла­ет на од­но: на­до боль­ше неф­ти и га­за по­ста­вить в Ев­ро­пу. Но. Ев­ро­пей­ский энер­ге­ти­че­ский ры­нок не рас­тет. И по­то­му, что есть про­бле­мы с эко­но­ми­че­ским рос­том, и по­то­му, что раз­ви­ва­ет­ся энер­го­эф­фек­тив­ная эко­но­ми­ка, по­стро­ен­ная на энер­го­сбе­ре­гаю­щих тех­но­ло­ги­ях. Бес­смыс­лен­но, экс­т­ра­по­ли­руя ко­ли­че­ст­вен­ные тен­ден­ции, рас­счи­ты­вать на ев­ро­пей­ский ры­нок как на пер­спек­тив­ный. Еще од­но. На ев­ро­пей­ском рын­ке, в со­от­вет­ст­вии с по­ли­ти­кой Ев­ро­сою­за, уже­сто­ча­ет­ся кон­ку­рен­ция. А рос­сий­ские энер­го­ре­сур­сы да­ле­ко не са­мые кон­ку­рен­то­спо­соб­ные. Как бы мы не рас­ши­ря­ли мощ­но­сти Бал­тий­ской тру­бо­про­вод­ной сис­те­мы, про­ка­чи­вая по ней нефть не са­мо­го вы­со­ко­го ка­че­ст­ва мар­ки Urals, на нее нет та­ко­го спро­са, как на нефть мар­ки Brent. Мы в чис­том ви­де те­ря­ем боль­шие сред­ст­ва. И еще бу­дем те­рять. Но мы не рас­смат­ри­ва­ем аль­тер­на­тив.

– Как же быть то­гда с кон­ку­рен­то­спо­соб­но­стью рос­сий­ской эко­но­ми­ки и ее энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра?

– Эта стра­те­гия, ко­то­рая бы­ла ут­вер­жде­на год на­зад, не есть стра­те­гия кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Это стра­те­гия про­дол­же­ния ко­ли­че­ст­вен­ных на­дежд на­шей тра­ди­ци­он­ной энер­ге­ти­ки на то, что вдруг, про­сто так, рын­ки сбы­та возь­мут и рас­ши­рят­ся. Се­го­дня уже оче­вид­но, что это стра­те­гия вче­раш­не­го дня. Она не да­ет от­ве­та на во­прос ти­па: ка­кие ин­фра­струк­тур­ные про­ек­ты в об­лас­ти строи­тель­ст­ва неф­тя­ных и га­зо­вых тру­бо­про­во­дов яв­ля­ют­ся са­мы­ми ак­ту­аль­ны­ми? Что бу­дет с на­шим га­зо­вым сек­то­ром, ко­гда три ос­нов­ных га­зо­вых ме­сто­ро­ж­де­ния на­ча­ли вы­бы­вать и до­бы­ча в си­лу ес­те­ст­вен­ных гео­ло­ги­че­ских при­чин ста­ла па­дать и нам в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве не­чем эти ме­сто­ро­ж­де­ния за­мес­тить?

– А что ка­са­ет­ся рын­ка га­за?

– Это та те­ма­ти­ка, где мы боль­ше все­го взаи­мо­дей­ст­во­ва­ли с пра­ви­тель­ст­вом. Бы­ли об­су­ж­де­ния, бы­ли дис­кус­сии.

– Что сей­час нуж­но бы, с ва­шей точ­ки зре­ния, де­лать в ТЭ­Ке, и де­лать не­за­мед­ли­тель­но? Вот вы ска­за­ли о сжи­жен­ном га­зе.

– Нач­нем с круп­ных про­блем. Не­об­хо­ди­мо стро­ить энер­го­эф­фек­тив­ную эко­но­ми­ку. Сис­тем­ных улуч­ше­ний ма­ло. На еди­ни­цу ВВП мы тра­тим в 2,5 раза боль­ше энер­го­ре­сур­сов, чем это име­ет ме­сто в ми­ре. Здесь нуж­на же­ст­кая по­ли­ти­ка цен на энер­го­ре­сур­сы. Что­бы у ком­па­ний бы­ли сти­му­лы эко­но­мить энер­го­ре­сур­сы. При це­не га­за ни­же 35 дол­ла­ров за ты­ся­чу куб. м. в Рос­сии нет смыс­ла вкла­ды­вать­ся в про­ек­ты по эко­но­мии га­за. Про­ще бу­дет уве­ли­чить по­треб­ле­ние, и все.

– «Газ­пром» – за?

– Я ду­маю, да. Но един­ст­вен­ное, в чем мы прин­ци­пи­аль­но рас­хо­дим­ся с «Газ­про­мом», это опи­са­ние то­го, как это нуж­но сде­лать. Од­но су­ж­де­ние со­сто­ит в том, что го­су­дар­ст­во смо­жет «на­щу­пать» пра­виль­ный уро­вень цен, ко­то­рый по­мо­жет соз­дать пра­виль­ные сти­му­лы. Мы в это не ве­рим, и я мо­гу ска­зать, по­че­му. Ес­ли вы по­смот­ри­те на ис­то­рию це­но­вой ли­бе­ра­ли­за­ции в Рос­сии, то уви­ди­те, что един­ст­вен­ное, что ос­та­лось в ре­гу­ли­ро­ва­нии, это це­ны в энер­ге­ти­ке: элек­тро­энер­гия, газ и те­п­ло. Это сек­тор, где, в от­ли­чие от дру­гих сек­то­ров эко­но­ми­ки, це­ны ус­та­нав­ли­ва­ют­ся го­су­дар­ст­вом. Это как раз те сек­то­ры, ко­то­рые по на­шим рас­че­там со­став­ля­ют 85% в струк­ту­ре по­треб­ле­ния ко­неч­ной энер­гии, за ис­клю­че­ни­ем по­треб­ле­ния неф­те­про­дук­тов на транс­пор­те. Там це­ны сво­бод­ные. Это как раз та­кой слу­чай, ко­гда го­су­дар­ст­во про­во­дит «ща­дя­щую» по­ли­ти­ку и сдер­жи­ва­ет це­ны на энер­го­ре­сур­сы. Это ту­пи­ко­вый путь, по­то­му что мы не смо­жем быть дос­та­точ­но кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми. И на­сту­пит та­кой мо­мент, ко­гда мы ста­нем тре­бо­вать от­ри­ца­тель­ных цен на энер­го­ре­сур­сы. Здесь я сто­рон­ник дос­та­точ­но же­ст­ко­го «кну­та», а не пря­ни­ка. И он мо­жет со­про­во­ж­дать­ся ме­ра­ми, ко­то­рые по­зво­ли­ли бы прой­ти этот про­цесс от­но­си­тель­но без­бо­лез­нен­но. Три–че­ты­ре го­да – это срок, ко­гда мо­гут быть при­ня­ты ос­нов­ные ин­ве­сти­ци­он­ные ре­ше­ния по энер­го­ем­ким про­из­вод­ст­вам. В чем еще мы рас­хо­дим­ся с «Газ­про­мом»? Он жи­вет в мо­де­ли, ко­гда це­ны мож­но ре­ше­ни­ем го­су­дар­ст­ва под­ни­мать и не от­пус­кать. Рас­хо­дим­ся в том, что ли­бе­ра­ли­за­цию нель­зя про­во­дить, по­ка ры­нок мо­но­поль­ный. Мы ис­про­бо­ва­ли это в 1992 го­ду, ко­гда в мо­но­поль­ной эко­но­ми­ке от­пус­ти­ли це­ны. И по­лу­чи­ли ги­пер­ин­фля­цию.

– А как по-ва­ше­му вы­гля­де­ла бы де­мо­но­по­ли­за­ция рын­ка га­за?

– Мы го­во­рим о том, что нуж­но соз­да­вать ин­фра­струк­ту­ру, дис­пет­чер­скую сис­те­му га­зо­во­го рын­ка, рав­но­уда­лен­ную от всех уча­ст­ни­ков рын­ка. Ес­ли под кон­тро­лем го­су­дар­ст­ва – по­жа­луй­ста. Хо­тя мы на этом не на­стаи­ва­ем. Вто­рое. Ес­ли на ба­зе «Газ­про­ма» и дей­ст­вую­щих ос­нов­ных рай­онов до­бы­чи соз­дать пять–шесть круп­ных га­зо­до­бы­ваю­щих ком­па­ний, вла­дею­щих 3–4% ми­ро­вых за­па­сов ка­ж­дая, то это и соз­даст кон­ку­рен­цию в от­рас­ли. И нуж­но соз­да­вать сис­те­му ре­гу­ли­ро­ва­ния кон­ку­рен­ции на роз­нич­ном рын­ке. Это как раз то, че­го нет ни в энер­ге­ти­ке, ни в неф­ти. Есть не­хо­ро­ший при­мер уголь­но­го и неф­тя­но­го рын­ков. Они бы­ли при­ва­ти­зи­ро­ва­ны и ли­бе­ра­ли­зо­ва­ны, но ни­ка­ких по­зи­тив­ных эф­фек­тов это не да­ло из–за то­го, что струк­ту­ра рын­ка так и ос­та­лась мо­но­поль­ной. По­это­му, ес­ли про­сто раз­де­лить «Газ­пром» на не­сколь­ко ком­па­ний и на этом ос­та­но­вить­ся, то ко­неч­но, ни­че­го не по­лу­чит­ся. Нуж­ны ком­плекс­ные ме­ры, ко­то­рые ни в ко­ем слу­чае нель­зя рас­смат­ри­вать как про­стую опе­ра­цию. Бо­лее то­го, ес­ли мы уви­дим, что мы не смо­жем соз­дать раз­де­лен­ной ком­па­нии кон­ку­рент­ные ус­ло­вия, то и не на­до ни­че­го де­лить. Луч­ше по­до­ж­дать, луч­ше най­ти пу­ти, по ко­то­рым мож­но при­бли­зить­ся к соз­да­нию кон­ку­рент­но­го внут­рен­не­го рын­ка га­за, а уж по­том дей­ст­во­вать. От этой идеи не нуж­но от­ка­зы­вать­ся, но ее и не нуж­но уп­ро­щать. Не нуж­ны нам при­ми­тив­ные под­хо­ды при ре­фор­ме га­зо­вой от­рас­ли. На та­кую си­туа­цию мы «на­ле­те­ли» при ре­фор­ме элек­тро­энер­ге­ти­ки. Че­рез два–три го­да по­сле при­ня­тия пра­ви­тель­ст­вом кон­цеп­ции ре­фор­ми­ро­ва­ния мы вы­яс­ни­ли, что там есть та­кое ко­ли­че­ст­во про­блем вто­ро­го уров­ня, ко­то­рые на­до сроч­но ре­шать, ина­че вся ре­фор­ма про­сто рух­нет. В РАО оза­бо­ти­лись про­бле­мой соз­да­ния и под­дер­жа­ния кон­ку­рент­ной сре­ды. Я рад, что это де­ла­ет­ся, но де­ла­ет­ся позд­но­ва­то.

– А ес­ли бы энер­ге­ти­ки и га­зо­ви­ки стар­то­ва­ли в ре­фор­мах син­хрон­но?

– Это бы­ло бы луч­ше. Но вы ви­ди­те, что про­ис­хо­дит с ре­фор­мой га­зо­вой от­рас­ли. Я ду­маю, что к ней мож­но бу­дет вер­нуть­ся не рань­ше 2008 го­да. Свою мис­сию мы ви­дим в том, что­бы по­пы­тать­ся за этот пе­ри­од глуб­же раз­ра­бо­тать спи­сок кон­крет­ных про­блем, ко­то­рые тре­бу­ют пер­во­оче­ред­но­го ре­ше­ния в свя­зи с га­зо­вой ре­фор­мой, что­бы быть луч­ше под­го­тов­лен­ны­ми к ней.

         

Жур­нал «БОСС»

2004 г.

Под­го­то­вил Ле­он­тий Бук­штейн