Дмит­рий ЛЬВОВ:
по­че­му эко­но­ми­ку
мы по­ста­ви­ли вы­ше со­ци­аль­ной сфе­ры?

Бе­се­ду вел Ле­он­тий Бук­штейн

В по­след­ние дни ию­ля в Го­су­дар­ст­вен­ной ду­ме про­шел круг­лый стол по про­бле­мам жиз­не­стой­ко­го раз­ви­тия Рос­сии, в ко­то­ром при­ня­ли уча­стие из­вест­ные уче­ные, по­ли­ти­ки, эко­ло­ги, пи­са­те­ли, жур­на­ли­сты. Наш кор­рес­пон­дент по­бе­се­до­вал с од­ним из док­лад­чи­ков — за­мес­ти­те­лем ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря от­де­ле­ния об­ще­ст­вен­ных на­ук РАН, ру­ко­во­ди­те­лем сек­ции эко­но­ми­ки ака­де­ми­ком Дмит­ри­ем Льво­вым.

Дмит­рий Се­ме­но­вич, вы из­вест­ны как до­воль­но рез­кий кри­тик кур­са ре­форм. Вы не­вы­со­ко оце­ни­вае­те рос­сий­ские дос­ти­же­ния по­след­них лет, счи­тае­те, что мно­гое нуж­но бы де­лать не то­гда и не так, вам не нра­вит­ся бюд­жет и его ста­тьи рас­хо­дов… Не­у­же­ли все так пло­хо?

— У ме­ня есть от­вет­ст­вен­ность пе­ред кол­ле­га­ми, вла­дею­щи­ми всей пол­но­той ин­фор­ма­ции, и у ме­ня есть чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти за соб­ст­вен­ные су­ж­де­ния, ко­то­рые я фор­му­ли­рую, ис­хо­дя из офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ки и соб­ст­вен­ных умо­зак­лю­че­ний. Так что, рад бы по­го­во­рить о при­ят­ном, да вре­мя по­ка еще не на­ста­ло.

Рос­сия — ог­ром­ная стра­на, од­на из бо­га­тей­ших дер­жав ми­ра, и то, что се­го­дня про­ис­хо­дит с ней, не­смот­ря на на­шу са­мо­быт­ность, нель­зя рас­смат­ри­вать толь­ко с по­зи­ции на­ших на­цио­наль­ных осо­бен­но­стей. Это в рав­ной ме­ре ха­рак­тер­но и для дру­гих стран ми­ра: и для Аме­ри­ки, и для Ев­ро­пы, и для ази­ат­ско­го кон­ти­нен­та. Мы сей­час пе­ре­жи­ва­ем гло­баль­ный кри­зис так на­зы­вае­мой по­стин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции. И вви­ду это­го не­ко­то­рые за­ко­но­мер­но­сти, про­яв­ляю­щие­ся в по­след­нее вре­мя в ми­ре, на­хо­дят все боль­шее от­ра­же­ние в эко­но­ми­ке со­вре­мен­ной Рос­сии.

Про­шло 20 лет с на­ча­ла пе­ре­строй­ки в Рос­сии. Я и сей­час еще на­хо­жусь под впе­чат­ле­ни­ем от той встре­чи, что бы­ла у нас в ию­не в Боль­шом за­ле РАН, ку­да прие­ха­ли ро­до­на­чаль­ни­ки пе­ре­строй­ки: Гор­ба­чев, Яков­лев и др. Мы по­слу­ша­ли их, по­слу­ша­ли дру­гих вы­сту­паю­щих. И не­воль­но на ум при­шел во­прос: ну и что же про­изош­ло за эти 20 лет? Ка­кие ито­ги? Да, со­циа­лизм вро­де бы ока­зал­ся раз­ру­шен­ным, но ведь у мас­сы лю­дей, у ру­ко­во­ди­те­ля лю­бо­го ран­га, с ко­то­рым при­хо­дит­ся об­щать­ся, воз­ни­ка­ет во­прос: а ка­кое же об­ще­ст­во мы хо­те­ли по­стро­ить? И, на­вер­ное, се­го­дня слиш­ком пря­мо­ли­ней­ным был бы от­вет: а че­го ду­мать, мы те­перь ак­тив­но стро­им ка­пи­та­лизм. Нет, се­го­дня на­до по­смот­реть на эту про­бле­му с бо­лее об­щих сис­тем­ных по­зи­ций, и то­гда мы об­на­ру­жим, что и наш со­вет­ский со­циа­лизм, и ны­неш­ний рос­сий­ский ка­пи­та­лизм в оди­на­ко­вой ме­ре от­вра­ти­тель­ны.

Не сле­ду­ет сме­ши­вать два су­ще­ст­вен­ных по­ня­тия: со­циа­лизм как сис­те­ма и со­циа­лизм как об­ще­на­цио­наль­ная эко­но­ми­че­ская док­три­на. Имен­но со­вет­ский со­циа­лизм как сис­те­ма по­ро­дил глу­бо­кое про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду бю­ро­кра­ти­че­ским пар­тий­ным ру­ко­во­дством, пар­тий­ной эли­той и пре­крас­ной, веч­но жи­вой иде­ей. Это про­ти­во­ре­чие про­яви­лось в том, что как раз в се­ре­ди­не 80-х го­дов про­изош­ло раз­ру­ше­ние то­го, что на­зы­ва­ет­ся сис­те­мой. Но са­ма идея со­ли­дар­ной за­бо­ты лю­дей о бу­ду­щем, о внут­рен­нем ми­ре че­ло­ве­ка, гар­мо­ни­за­ции че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний бу­дет жить веч­но как оли­це­тво­ре­ние идеа­лов са­мо­го су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва. Она срод­ни ис­ход­ным прин­ци­пам, ко­то­рые пре­тво­ря­ют глав­ные ре­ли­гии ми­ра. Мы, к со­жа­ле­нию, это глав­ное и ос­нов­ное — нрав­ст­вен­ный по­сыл ду­ши — ото­дви­ну­ли на зад­ний план и под­ме­ни­ли его мерт­вым и ма­те­ри­аль­ным стрем­ле­ни­ем к бо­гат­ст­ву, за­быв при этом о бо­гат­ст­ве ду­ши. Мир бо­гат­ст­ва, счи­тал за­ме­ча­тель­ный не­мец­кий фи­ло­соф Фрид­рих Лист, без ду­шев­но­го бо­гат­ст­ва не су­ще­ст­ву­ет. Раз­ве мож­но го­во­рить о ми­ре ми­не­ра­лов? По­смот­ри­те, го­во­рил он, что ста­ло с со­кро­ви­ща­ми Ти­ра и Кар­фа­ге­на, с ве­не­ци­ан­ски­ми двор­ца­ми, ко­гда дух от­ле­тел от этих ка­мен­ных тво­ре­ний...

— Как-то это не очень со­пря­га­ет­ся с эко­но­ми­че­ски­ми и ины­ми ма­те­ри­аль­ны­ми про­бле­ма­ми…

— Вот и вы о том же. В по­след­нее вре­мя мы дей­ст­ви­тель­но час­то не от­да­ем се­бе от­че­та в том, в ка­ком ми­ре мы жи­вем. И мне ду­ма­ет­ся, очень важ­но, что­бы в на­шей об­ще­ст­вен­ной жиз­ни был хоть ка­кой-то про­блеск ос­нов­ной идеи, ос­нов­ных про­блем, ко­то­рые ста­вит се­го­дня пе­ред на­ми жизнь. Нам важ­но бы­ло бы по­нять, ра­ди че­го мы со­вер­ши­ли пе­ре-строй­ку, ра­ди ка­ких це­лей при­не­се­ны ог­ром­ные жерт­вы. И де­ло со­вер­шен­но не в том, что­бы еще раз кри­ти­ко­вать пра­ви­тель­ст­во, на­ше ру­ко­во­дство, ко­то­рое в зна­чи­тель­ной ме­ре от­ве­ча­ет за то, что в по­след­нее де­ся­ти­ле­тие рез­ко сни­жа­ет­ся го­ри­зонт мыш­ле­ния топ-ме­нед­же­ров ги­гант­ской кор­по­ра­ции, на­зы­вае­мой Рос­си­ей. Важ­но бы­ло бы по­мочь им взгля­нуть на эко­но­ми­ку, на на­ше об­ще­ст­во не че­рез приз­му догм «Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са», а с по­зи­ций тех реа­лий, ко­то­рые нас ок­ру­жа­ют. По­ми­мо это­го не ме­нее важ­но бы­ло бы взгля­нуть на ны­неш­нюю Рос­сию че­рез приз­му мно­го­ве­ко­во­го опы­та ор­га­ни­за­ции жиз­ни на­ше­го на­ро­да на ог­ром­ной на­шей тер­ри­то­рии.

Вы по­смот­ри­те: 1991 год, по­треб­ле­ние ВВП на ду­шу на­се­ле­ния в со­пос­та­ви­мых це­нах дос­ти­га­ло $11,5 тыс. на че­ло­ве­ка. А се­го­дня это где-то око­ло $8 тыс. Па­де­ние в пол­то­ра раза! К при­ме­ру, за тот же пе­ри­од в Ки­тае по­ду­ше­вое по­треб­ле­ние вы­рос­ло в 1,8 раза! Се­го­дня нет ни од­ной раз­ви­той стра­ны, ко­то­рая бы за по­след­ние 10—15 лет сни­жа­ла свое по­ду­ше­вое по­треб­ле­ние. В этом от­но­ше­нии Рос­сия идет в про­ти­во­по­лож­ном на­прав­ле­нии.

Или возь­ми­те дру­гой во­прос — до­ля нау­ко­ем­кой про­дук­ции в об­щем объ­е­ме ми­ро­во­го нау­ко­ем­ко­го про­из­вод­ст­ва. В 90-х го­дах на­ша до­ля со­став­ля­ла где-то око­ло 7%, до­ля США в ту по­ру — 28%. То есть на­ше от­ста­ва­ние по нау­ко­ем­кой про­дук­ции бы­ло поч­ти в че­ты­ре раза. Се­го­дня это со­от­но­ше­ние вы­гля­дит сле­дую­щим об­ра­зом: Аме­ри­ка — по­ряд­ка 32% от об­ще­го ми­ро­во­го объ­е­ма, Рос­сия — 0,8%, ина­че го­во­ря, от­ста­ва­ние уве­ли­чи­лось на по­ря­док!

Из это­го по­роч­но­го кру­га те­перь очень не­про­сто вы­рвать­ся. Ведь не нефть и газ долж­ны оп­ре­де­лять тех­но­ло­ги­че­скую струк­ту­ру про­из­вод­ст­ва бу­ду­щей Рос­сии, а нау­ко­ем­кая про­дук­ция. А это соз­да­ет не­об­хо­ди­мость пер­во­оче­ред­но­го раз­ви­тия нау­ки.

— А что оп­ре­де­ля­ет на­ше бу­ду­щее?

— Мно­гое. Ну, вот клас­си­че­ский при­мер, ска­жем но­вые тех­но­ло­гии в сель­ском хо­зяй­ст­ве. Мы се­го­дня име­ем та­ко­го ро­да тех­но­ло­гии, ко­то­рые по­зво­ля­ют обес­пе­чить про­из­вод­ст­вен­ную безо­пас­ность Рос­сии, ис­поль­зуя для это­го вме­сто 30—32 млн че­ло­век, за­ня­тых в на­стоя­щий мо­мент в на­шем сель­ском хо­зяй­ст­ве, 3-5 млн ра­бот­ни­ков. Но воз­ни­ка­ет во­прос, а ку­да де­вать ос­таль­ные 25—27 млн?

От­вет на не­го мы долж­ны дать се­го­дня. Это оз­на­ча­ет, что уже сей­час мы долж­ны знать стра­те­гию и план на­шей аг­рар­ной по­ли­ти­ки, рав­но как и про­мыш­лен­ной и со­ци­аль­ной. А их, к со­жа­ле­нию, как не бы­ло, так и нет. При этом пра­ви­тель­ст­во по­сто­ян­но вну­ша­ет нам, что для это­го не­об­хо­ди­мы боль­шие день­ги, ко­то­рых нет. И в то же вре­мя стра­на бу­к­валь­но за­ды­ха­ет­ся от пе­ре­из­быт­ка неф­те­дол­ла­ров.

Как го­во­рил со­вет­ник по эко­но­ми­ке на­ше­го пре­зи­ден­та г-н Ил­ла­рио­нов, нуж­но вы­ве­сить на Иль­ин­ке (на зда­нии Мин­фи­на) ог­ром­ный пла­кат, на ко­то­ром ог­ром­ны­ми бу­к­ва­ми на­пи­сать, что ни один дол­лар, за­ра­ба­ты­вае­мый на­ми се­го­дня, не дол­жен рас­хо­до­вать­ся в Рос­сии. Вот на За­па­де — по­жа­луй­ста, а в Рос­сии — нель­зя, по­то­му что бу­дет ин­фля­ция и дру­гие на­пас­ти. Та­кая по­ста­нов­ка во­про­са мне лич­но ка­жет­ся чрез­вы­чай­но стран­ной. И де­пу­та­ты в об­ще­нии с пре­зи­ден­том вы­ска­за­ли на­ко­нец-то эту обес­по­ко­ен­ность. Как быть с раз­ви­ти­ем стра­ны, на ко­то­рую вдруг сва­ли­лась ог­ром­ная де­неж­ная мас­са дол­ла­ров? Ока­зы­ва­ет­ся, их нель­зя рас­хо­до­вать, по­то­му что у нас яко­бы не­мед­лен­но вы­рас­тет ин­фля­ция.

Ин­фля­ция — да, это про­бле­ма. Но дру­гая и бо­лее су­ще­ст­вен­ная про­бле­ма — здо­ро­вье на­ции. Я — уче­ный, эко­но­мист и гра­ж­да­нин сво­ей стра­ны, но и я хо­чу за­дать во­прос: по­че­му эко­но­ми­ку мы по­ста­ви­ли вы­ше ре­ше­ния со­ци­аль­ных про­блем раз­ви­тия стра­ны, вы­ше че­ло­ве­ка? Я не­дав­но оз­на­ко­мил­ся с ме­ж­ду­на­род­ной ста­ти­сти­кой — мне по­мог­ли мои кол­ле­ги, на­ши ме­ди­ки. Вот по­смот­ри­те, ка­кая вещь. Со­кра­ще­ние на­се­ле­ния — фак­тор де­мо­гра­фи­че­ский, и здесь на­до об­ра­тить вни­ма­ние на две его очень су­ще­ст­вен­ные ком­по­нен­ты. Пер­вая — у нас низ­кая ро­ж­дае­мость. Но по дан­но­му по­ка­за­те­лю мы не­силь­но от­ли­ча­ем­ся от Ев­ро­пы, это очень серь­ез­ная, от­дель­ная про­бле­ма. А вот по­че­му в Рос­сии лю­дей в 2,5 раза боль­ше уми­ра­ет, чем в ев­ро­пей­ских стра­нах? Я не са­мый го­ря­чий по­клон­ник ны­неш­не­го пре­зи­ден­та США. Но ко­гда мне при­шлось там быть, я слы­шал вы­сту­п­ле­ние Бу­ша пе­ред се­на­то­ра­ми в пер­вый его пре­зи­дент­ский срок. Он ска­зал: «Мы ве­ли­кая стра­на! У нас ве­ли­кий на­род! И нас к се­ре­ди­не ве­ка бу­дет на 70 млн боль­ше, по­то­му что пре­вы­ше все­го для нас — здо­ро­вье на­ции». А зна­чит раз­ви­тие здра­во­охра­не­ния, об­ра­зо­ва­ния, нау­ки. Нель­зя не об­ра­тить вни­ма­ния на то, что за­тра­ты аме­ри­кан­ско­го бюд­же­та на здра­во­охра­не­ние пре­вы­ша­ют те­ку­щие за­тра­ты Пен­та­го­на в шесть раз. Это уже не ло­зун­ги, это кон­крет­ные де­ла. Без нау­ки, без об­ра­зо­ва­ния, без здо­ро­вья у го­су­дар­ст­ва, у на­ро­да нет бу­ду­ще­го. При­чем тут ин­фля­ция? Аме­ри­ка име­ет ко­лос­саль­ный, не­со­пос­та­ви­мый с рос­сий­ским го­су­дар­ст­вен­ный долг, из­ме­ряе­мый трил­лио­на­ми дол­ла­ров, и ин­фля­ция там при­мер­но в шесть раз ни­же, чем у нас. Ко­гда ме­нед­жер, управ­ляю­щий эко­но­ми­кой, не по­ни­ма­ет су­ти про­ис­хо­дя­щих про­цес­сов, то­гда он го­во­рит сло­ва, в ко­то­рых сам се­бе не от­да­ет от­че­та. Ес­те­ст­вен­но, что при та­ком рас­кла­де ин­фля­ция ста­но­вит­ся оп­ре­де­ляю­щим па­ра­мет­ром раз­ви­тия.

А ме­ж­ду тем ста­ти­сти­ка нам го­во­рит са­мые страш­ные ве­щи. Ес­ли мы про­ана­ли­зи­ру­ем вы­ми­ра­ние Рос­сии по ос­нов­ным фак­то­рам, по ос­нов­ным при­чи­нам, то уви­дим сле­дую­щую кар­ти­ну. На­при­мер, зло­ка­че­ст­вен­ные но­во­об­ра­зо­ва­ния. Су­ще­ст­ву­ет ме­ж­ду­на­род­ная ста­ти­сти­ка о ди­на­ми­ке ос­нов­ных при­чин смерт­но­сти на­се­ле­ния в от­дель­ных стра­нах на 100 тыс. че­ло­век. Я по па­мя­ти вам на­зо­ву. Ска­жем, бла­го­по­луч­ная кон­сер­ва­тив­ная Анг­лия, здесь от он­ко­ло­ги­че­ских за­бо­ле­ва­ний уми­ра­ет где-то по­ряд­ка 206 че­ло­век. В Рос­сии — 192. И ес­ли вы по­смот­ри­те ста­ти­сти­ку дру­гих стран, то об­на­ру­жи­те, что на про­тя­же­нии по­след­них 12 лет вез­де дан­ные при­мер­но во­круг этих цифр, ко­то­рые я на­звал. Рос­сия, не­смот­ря на все на­ши пе­ре­жи­ва­ния, кри­зи­сы и так да­лее, по он­ко­ло­гии су­ще­ст­вен­но не от­ли­ча­ет­ся от За­па­да. А что же для нас яв­ля­ет­ся глав­ной при­чи­ной? Это сер­деч­но-со­су­ди­стые за­бо­ле­ва­ния. В той же Анг­лии смерть от них — где-то 198 слу­ча­ев на 100 тыс. че­ло­век, в Рос­сии — 908. Это мож­но от­не­сти к ге­не­ти­ке че­ло­ве­ка. Это ин­ди­ви­ду­аль­ная ге­не­ти­ка, ина­че го­во­ря, то, с чем мы при­хо­дим в мир, и в этом мы все раз­ные. Но есть и так на­зы­вае­мые внеш­ние фак­то­ры. То, что я на­звал внеш­ней ге­не­ти­кой: как про­во­дят­ся ре­фор­мы, в ка­кую сре­ду мы по­мес­ти­ли че­ло­ве­ка, про­во­дя их, не спро­сив его, как он-то к это­му от­но­сит­ся. И вот мы на­блю­да­ем ог­ром­ные стрес­со­вые пе­ре­груз­ки у зна­чи­тель­ной час­ти на­ше­го на­се­ле­ния. Со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ский шок вы­зы­ва­ет мощ­ную вол­ну за­бо­ле­ва­ний, часть ко­то­рых но­сит па­то­ло­ги­че­ский ха­рак­тер.

Вы по­смот­ри­те, что про­изош­ло в пер­вые го­ды ре­форм. Уче­ные, вра­чи, во­ен­но­слу­жа­щие, го­су­дар­ст­вен­ные лю­ди, быв­шие у нас все­гда в чес­ти, в то страш­но спрес­со­ван­ное вре­мя ока­за­лись сбро­шен­ны­ми с пье­де­ста­ла ие­рар­хии цен­но­стей. Это не мог­ло не вы­звать эмо­цио­наль­но­го стрес­са. Тре­во­га о зав­траш­нем дне, о сво­их де­тях и т. д. и т. п. Внут­рен­нее пе­ре­на­пря­же­ние соз­да­ло кри­ти­че­скую си­туа­цию, и это чет­ко про­сле­жи­ва­ет­ся по дан­ным ста­ти­сти­ки. 1993—1994 го­ды — рез­кий всплеск смерт­но­сти. При­чи­ны — внеш­няя сре­да, не­под­го­тов­лен­ность лю­дей к шо­ко­вым пе­ре­ме­нам. По­ра­зи­тель­но, что пра­ви­тель­ст­во до сих пор не по­ни­ма­ет: ре­фор­ма — это не толь­ко пе­ре­строй­ка эко­но­ми­ки, но и пе­ре­строй­ка внут­рен­не­го ми­ра че­ло­ве­ка, под­го­тов­ка к оцен­ке то­го, как он от­но­сит­ся к ре­фор­мам. И ес­ли он их не вос­при­ни­ма­ет, то на­до не­мед­лен­но вно­сить кор­рек­ти­вы, а не на­зы­вать ин­фля­цию или дру­гие мак­ро­эко­но­ми­че­ские па­ра­мет­ры в ка­че­ст­ве оп­ре­де­ляю­щих.

В ре­зуль­та­те мы на­блю­да­ем сле­дую­щее. Се­го­дня у нас, по су­ще­ст­ву, не од­на Рос­сия, а как ми­ни­мум две, ко­то­рые рас­пре­де­ля­ют­ся при­мер­но в та­кой про­пор­ции: 15 на 85. Что та­кое 15? 15% — это наи­бо­лее обес­пе­чен­ное на­се­ле­ние. На их до­лю при­хо­дит­ся око­ло 92% всех до­хо­дов от соб­ст­вен­но­сти, 57% всех сбе­ре­же­ний. А на до­лю 85%, то есть прак­ти­че­ски всей Рос­сии, — со­от­вет­ст­вен­но 8 и 43%.

Или возь­мем, ска­жем, та­кой па­ра­метр, как ре­гио­наль­ный про­дукт на ду­шу на­се­ле­ния: раз­рыв ме­ж­ду мак­си­му­мом и ми­ни­му­мом в Рос­сии — 196 раз. А по ин­ве­сти­ци­ям на ду­шу на­се­ле­ния по ре­гио­нам раз­рыв мак­си­мум — ми­ни­мум со­став­ля­ет 2100 раз! Ко­гда я срав­ни­ваю эти по­ка­за­те­ли с дан­ны­ми по Ев­ро­пей­ско­му сою­зу, то ви­жу, что там они не вы­хо­дят за пре­де­лы 4,5—6 раз.

Это да­ет мне по­вод ут­вер­ждать, что ЕС име­ет се­го­дня го­раз­до боль­ше ос­но­ва­ний счи­тать­ся еди­ной стра­ной, чем Рос­сия в пре­де­лах ее 89 ре­гио­нов.

— Как раз по­это­му и сто­ит за­да­ча ре­кон­ст­руи­ро­вать вер­ти­каль вла­сти…

— Ну, вы­строи­ли вер­ти­каль. А не по­ня­ли, что из се­бя пред­став­ля­ют эти ре­гио­ны. Они все раз­ные. Ес­ли я жи­ву здесь, в Мо­ск­ве, то я без спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки не пой­му, что тво­рит­ся в Чеч­не. Да и то, что сей­час про­ис­хо­дит в ми­ре, с на­ле­ту труд­но по­нять.

Что та­кое се­го­дня мир? В нем есть око­ло 1 млрд че­ло­век, ко­то­рых на­зы­ва­ют «зо­ло­той мил­ли­ард». При­мер­но 5,5 млрд лю­дей, ко­то­рые не мо­гут дос­тиг­нуть удов­ле­тво­ри­тель­но­го уров­ня и ка­че­ст­ва жиз­ни, — это на­ро­ды все­го ос­таль­но­го ми­ра. У них то же со­от­но­ше­ние бед­ных и бо­га­тых, что и в Рос­сии, а по­то­му это про­бле­ма гло­баль­ная, а не толь­ко рос­сий­ская. К ней при­вле­че­но вни­ма­ние по­ли­ти­ков и об­ще­ст­вен­но­сти мно­гих стран.

Ну а те­перь да­вай­те со­пос­та­вим ре­аль­ный уро­вень на­шей со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции. Ес­ли раз­бить все на­се­ле­ние Рос­сии на пять групп по 20%, по­лу­чив­ших на­зва­ние квин­тиль­ных, то мы уви­дим со­всем дру­гую Рос­сию.

Пер­вая груп­па — это наш по­зор, это лю­ди, ко­то­рые име­ют до­ход ни­же на­ше­го низ­ко­го про­жи­точ­но­го уров­ня. За де­сять по­след­них лет до­ля дан­ной груп­пы в со­во­куп­ных де­неж­ных до­хо­дах — вду­май­тесь толь­ко — умень­ши­лась в два раза. Зна­чит, ни­щий стал еще бо­лее ни­щим. Вто­рые 20% — это то­же очень бед­ная груп­па на­се­ле­ния. Ее до­хо­ды сни­зи­лись за де­сять лет в пол­то­ра раза. Тре­тья груп­па — ее до­хо­ды со­кра­ти­лись на од­ну треть. Чет­вер­тая — это те, что мог­ли бы пре­тен­до­вать на сред­ний класс. Их до­хо­ды то­же сни­зи­лись, но, ко­неч­но, мень­ше, — на 15%.

Вот мы на­бра­ли 80%. И, за­меть­те, толь­ко од­на — пя­тая, наи­бо­лее бо­га­тая груп­па на­се­ле­ния по­вы­си­ла до­лю сво­их до­хо­дов за де­сять лет. При­чем в пол­то­ра раза! Не­у­же­ли ни­кто во вла­сти не за­ду­ма­ет­ся над этим? На один рубль при­рос­та ре­аль­ной за­ра­бот­ной пла­ты пер­вых трех групп наи­бо­лее бо­га­тая, пя­тая груп­па от­кли­ка­ет­ся при­ра­ще­ни­ем в 8 руб.! Вот ка­ков ме­ха­низм со­ци­аль­но­го рас­слое­ния.

— Ка­ков же вы­вод?

— Мой вы­вод: в Рос­сии поя­ви­лась са­мо­вос­про­из­во­дя­щая­ся бед­ность. Ну, да­вай­те по­вто­рять: мы уд­во­им ВВП, а ВВП уд­во­им, что­бы ли­к­ви­ди­ро­вать ни­ще­ту. Но это бу­дет не­прав­дой. Ме­ха­низм са­мо­вос­про­из­во­дя­щей­ся бед­но­сти, за ко­то­рым сто­ит со­вер­шен­но па­то­ло­ги­че­ское рас­пре­де­ле­ние пер­вич­но­го до­хо­да бо­га­той стра­ны, яв­ля­ет­ся не­до­пус­ти­мым. Вот где глав­ная бо­ле­вая точ­ка, на ко­то­рой на­до со­сре­до­то­чить вни­ма­ние, ес­ли мы го­во­рим о рав­но­вес­ном со­стоя­нии.

— Это же в ко­неч­ном сче­те то, к че­му не так дав­но при­зы­вал быв­ший бан­кир, быв­ший ми­нистр и ны­не со­вет­ник про­цве­таю­щих биз­нес­ме­нов: «Де­лить­ся на­до!»

— Вер­но. Но сра­зу же воз­ни­ка­ет вто­рая очень су­ще­ст­вен­ная про­бле­ма — про­бле­ма оп­ла­ты тру­да. Вы по­смот­ри­те, на­сколь­ко, я бы ска­зал, без­дар­но за­ду­ма­ли и на­ча­ли реа­ли­зо­вы­вать мо­не­ти­за­цию. По­сле ли­бе­ра­ли­за­ции всех фак­то­ров про­из­вод­ст­ва це­ны на все ви­ды про­дук­ции и ус­луг уст­ре­ми­лись к ми­ро­вым, но по­че­му же то­гда ка­пи­та­ны эко­но­ми­ки удер­жи­ва­ют со­вет­скую за­ра­бот­ную пла­ту? Зна­чит, что мы сде­ла­ли? Мы вы­ста­ви­ли ни­щен­скую за­ра­бот­ную пла­ту, про­ти­во­пос­та­ви­ли ее то­ва­рам и ус­лу­гам, ко­то­рые уст­ре­ми­лись к ми­ро­вым це­нам. Вот по­че­му у нас нет бо­лее важ­ной за­да­чи, чем про­ве­де­ние ре­фор­мы за­ра­бот­ной пла­ты. С это­го и на­до бы­ло бы на­чи­нать ре­фор­мы! И не­че­го здесь ки­вать на на­шу низ­кую про­из­во­ди­тель­ность тру­да!

Да, мы от­ста­ем по про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да от той же Аме­ри­ки, Ев­ро­пы и не толь­ко от них. Да, это пло­хо. Мы от­ста­ем се­го­дня от США в 4,5—5 раз. Но по­че­му же ни­кто не го­во­рит, что по за­ра­бот­ной пла­те мы от­ста­ем в де­сять и бо­лее раз? Да­вай­те по­вы­сим до­лю за­ра­бот­ной пла­ты в на­шем низ­ком по­ка ва­ло­вом внут­рен­нем про­дук­те до уров­ня аме­ри­кан­ско­го. Это бу­дет пра­виль­ная по­ста­нов­ка про­бле­мы. А по­че­му же мы это­го не де­ла­ем?

Мы это­го не де­ла­ем толь­ко по од­ной при­чи­не. Рос­сия се­го­дня жи­вет не толь­ко за счет неф­ти. Да, это один из ос­нов­ных фак­то­ров ее су­ще­ст­во­ва­ния. Но на од­ну чет­верть мы жи­вем за счет по­сто­ян­ной не­до­п­ла­ты ре­аль­но за­ра­бо­тан­ной зар­пла­ты на­ше­му на­ем­но­му ра­бот­ни­ку.

И, на­ко­нец, тре­тья про­бле­ма. То­же фун­да­мен­таль­ная, от нее за­ви­сит бу­ду­щее, она име­ет не толь­ко эко­но­ми­че- ское, но и об­ще­по­ли­ти­че­ское, ме­ж­ду­на­род­ное зна­че­ние. Это про­бле­ма той на­ло­го­вой сис­те­мы, в ко­то­рой мы жи­вем. Вы по­смот­ри­те, ка­кой вклад вно­сят те или иные фак­то­ры про­из­вод­ст­ва в при­рост ко­неч­но­го до­хо­да Рос­сии, это же очень важ­но по­ни­мать. 5% вно­сит труд, 20% — наш биз­нес, ка­пи­тал на свой страх и риск, а две тре­ти, 75%, ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не име­ют ни к на­ше­му биз­не­су, ни к на­ше­му тру­ду — это то, что в Рос­сии от Бо­га, наш при­род­ный по­тен­ци­ал, то, что не яв­ля­ет­ся де­лом рук че­ло­ве­ка. Так вот, этот до­ход от Бо­га ока­зал­ся в ру­ках 1,5% не­ожи­дан­но раз­бо­га­тев­ше­го на­се­ле­ния. Вот от­ку­да по­шло не­спра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние благ. В оп­рав­да­ние че­му ука­зан­ные 1,5% про­лоб­би­ро­ва­ли со­вер­шен­но не­аде­к­ват­ную рос­сий­ской дей­ст­ви­тель­но­сти на­ло­го­вую сис­те­му. Та­ким об­ра­зом, на­до ме­нять на­шу на­ло­го­вую сис­те­му и пе­ре­хо­дить на сис­те­му рент­ных пла­те­жей.

И по­след­нее. Мне пред­став­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но важ­ным об­ра­тить вни­ма­ние на то, что мы де­ла­ем. Ведь в Рос­сии есть па­ра­мет­ры, ко­то­рые мож­но бы­ло бы на­звать кон­стан­та­ми или ин­ва­ри­ан­та­ми.

Пер­вая — это Цер­ковь, ес­ли хо­ти­те, за­мы­сел Бо­жий. Цер­ковь не­сет в мир ис­ти­ны, за­ве­щан­ные нам Ии­су­сом Хри­стом.

Вто­рая кон­стан­та — при­ро­да, ок­ру­жаю­щий нас мир. По­че­му еще в Вет­хом За­ве­те был за­пи­сан пер­вый кон­тракт че­ло­ве­ка с Бо­гом? На, вот те­бе при­ро­да, толь­ко уме­ло хо­зяй­ст­вуй, ду­мая не об од­ном лишь се­бе — обо всех, а по­это­му не при­ва­ти­зи­руй то, что те­бе не при­над­ле­жит и при­над­ле­жать не мо­жет.

И тре­тья — это, ко­неч­но, нау­ка и зна­ния, ко­то­рые по­зво­ля­ют по­зна­вать за­ко­ны при­ро­ды, ста­вить их на служ­бу че­ло­ве­че­ст­ва во бла­го всех.

То, что сей­час с лег­ко­стью не­обы­чай­ной де­ла­ют, на­при­мер, с Ака­де­ми­ей на­ук, го­во­рит об об­рат­ных на­ме­ре­ни­ях вла­стей, про­ти­во­ре­ча­щих ука­зан­ным кон­стан­там. И в этом пла­не нам долж­на не ме­шать про­во­ди­мая ЦБ и Мин­фи­ном де­неж­ная по­ли­ти­ка. У нас же в на­стоя­щий мо­мент все под­чи­не­но соз­да­нию про­фи­ци­та бюд­же­та и удер­жа­нию кур­са дол­ла­ра.

Се­го­дня зо­ло­то­ва­лют­ные за­па­сы, про­фи­цит бюд­же­та, ста­би­ли­за­ци­он­ный фонд в со­во­куп­но­сти со­став­ля­ют $192 млрд. От­дай­те $5 млрд. Ку­да? Для за­куп­ки за гра­ни­цей на­уч­но­го обо­ру­до­ва­ния. Ин­фля­ция — ноль, но за­то на де­сят­ки лет про­дви­нет­ся впе­ред оте­че­ст­вен­ная нау­ка. Не­у­же­ли это не­по­нят­но? Но к та­ким до­во­дам у нас не при­слу­ши­ва­ют­ся.

— А вы лич­но с ни­ми об­ра­ща­лись «ку­да сле­ду­ет»?

— Да, и не раз. И уст­но, и пись­мен­но. И на­пря­мую, и че­рез раз­но­го ро­да об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции. Нет от­ве­та, нет ре­ак­ции… 

Жур­нал «БОСС»

№10 2005 г.