Ва­си­лий ЛИ­ХА­ЧЕВ: Ев­ро­пей­ский со­юз — слож­ный парт­нер

Бе­се­ду вел Ле­он­тий БУК­ШТЕЙН

Все, или поч­ти все, бы­ло ти­хо в ма­туш­ке Ев­ро­пе до мая 2005 го­да. И вот при­шли иные вре­ме­на. Два «про­те­ст­ных» ре­фе­рен­ду­ма под­ряд по Ев­ро­пей­ской кон­сти­ту­ции, слу­хи о воз­мож­ном от­ка­зе Ита­лии от ев­ро и воз­вра­те ее к на­цио­наль­ной ва­лю­те… Об­ста­нов­ку не­сколь­ко раз­ря­ди­ла Швей­ца­рия, ре­шив­шая­ся вой­ти в Шен­ген­ское со­гла­ше­ние. И все-та­ки на ду­ше у сто­рон­ни­ков ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции не­спо­кой­но. Да и курс ев­ро в пер­вые дни ию­ня вы­зы­вал тре­во­гу.

Так что же есть и бу­дет в Ев­ро­пей­ском сою­зе? На этот и дру­гие во­про­сы от­ве­ча­ет за­мес­ти­тель пред­се­да­те­ля Ко­ми­те­та Со­ве­та Фе­де­ра­ции по ме­ж­ду­на­род­ным де­лам, быв­ший пред­ста­ви­тель РФ при Ев­ро­пей­ских Со­об­ще­ст­вах, док­тор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор Ва­си­лий Ли­ха­чев.

С че­го все на­чи­на­лось

— Ва­си­лий Ни­ко­лае­вич, вы су­ди­те о ев­ро­пей­ских де­лах не по­на­слыш­ке. Как на­чи­на­лась ва­ша ра­бо­та в ЕС?

— 4 мая 1998 го­да пре­зи­дент РФ по­сле всех офи­ци­аль­ных со­гла­со­ва­ний, в том чис­ле в брюс­сель­ской штаб-квар­ти­ре ЕС, под­пи­сал указ о на­зна­че­нии ме­ня по­сто­ян­ным пред­ста­ви­те­лем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при Ев­ро­пей­ских Со­об­ще­ст­вах в ран­ге Чрез­вы­чай­но­го и Пол­но­моч­но­го по­сла. То­гда на­чал­ся но­вый этап мо­ей по­ли­ти­че­ской и про­фес­сио­наль­ной (как юри­ста-ме­ж­ду­на­род­ни­ка) дея­тель­но­сти. Он про­длил­ся поч­ти пять лет.

— Ка­ким вы за­ста­ли Ев­ро­со­юз?

— Ев­ро­со­юз к это­му вре­ме­ни объ­е­ди­нял 15 го­су­дарств, ко­то­рые име­ли об­щее эко­но­ми­че­ское про­стран­ст­во, ра­бо­та­ли над соз­да­ни­ем об­щей по­ли­ти­ки в сфе­ре безо­пас­но­сти, обо­ро­ны, пра­во­су­дия и внут­рен­них дел. ЕС имел раз­ветв­лен­ную со­во­куп­ность ин­сти­ту­тов: Ев­ро­со­вет, Ко­мис­сия Ев­ро­пей­ских Со­об­ществ, Ев­ро­пар­ла­мент, Ко­ми­тет ре­гио­нов и дру­гие ор­га­ны. Сло­жи­лось и дей­ст­во­ва­ло пра­во Ев­ро­сою­за — осо­бая нор­ма­тив­ная сис­те­ма, обес­пе­чи­ваю­щая его субъ­ект­ность и свя­зан­ная с дру­гой юри­ди­че­ской ка­те­го­ри­ей — ме­ж­ду­на­род­ным пуб­лич­ным пра­вом, вклю­чая прин­ци­пы Ус­та­ва ООН. К 90-м го­дам ЕС и вхо­дя­щие в не­го го­су­дар­ст­ва, объ­е­ди­нив свои по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские по­тен­циа­лы, зая­ви­ли о се­бе как об од­ном из стра­те­ги­че­ских цен­тров ми­ро­вой по­ли­ти­ки, спо­соб­ном кон­ку­ри­ро­вать с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми.

Это — од­на сто­ро­на. Дру­гая, ес­ли го­во­рить о ре­аль­ном ста­ту­се Ев­ро­сою­за, со­дер­жа­тель­но пред­став­ля­ла со­бой сво­его ро­да пло­щад­ку для экс­пе­ри­мен­та под на­зва­ни­ем «ин­те­гра­ция». ЕС на­ка­п­ли­вал опыт (ор­га­ни­за­ци­он­ный, ме­то­до­ло­ги­че­ский, нор­ма­тив­ный), ко­то­рый со­от­вет­ст­во­вал тре­бо­ва­ни­ям гло­ба­ли­за­ции, на­цио­наль­но­го и го­су­дар­ст­вен­но­го су­ве­ре­ни­те­та, от­ве­чал на но­вые, не воз­ни­кав­шие ни­ко­гда ра­нее во­про­сы в сфе­ре эко­но­ми­ки, ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, внеш­ней по­ли­ти­ки и безо­пас­но­сти. Это по­зво­ли­ло ЕС в но­вом ве­ке объ­я­вить стра­те­ги­че­ский курс на уг­луб­ле­ние фе­де­ра­лиз­ма как мо­де­ли сво­его раз­ви­тия, со­вер­шен­ст­во­ва­ние ме­ха­низ­мов функ­цио­ни­ро­ва­ния на прин­ци­пах над­на­цио­наль­но­сти, рас­про­стра­не­ние соб­ст­вен­но­го ме­ж­ду­на­род­но­го влия­ния по­сред­ст­вом дву­сто­рон­ней и мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии.

— А как Рос­сия по­зи­цио­ни­ро­ва­лась то­гда в ЕС?

— Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция в си­лу раз­лич­ных объ­ек­тив­ных при­чин рас­смат­ри­ва­лась со­об­ще­ст­вом в ка­че­ст­ве од­но­го из важ­ных субъ­ек­тов ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. В поль­зу та­ко­го под­хо­да го­во­рил по­ли­ти­че­ский вес Рос­сии, со­стоя­ние ее тор­го­во-эко­но­ми­че­ских свя­зей с ев­ро­пей­ски­ми стра­на­ми, уро­вень на­уч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия и дру­гие фак­то­ры. Сра­зу по­сле рас­па­да СССР и об­ра­зо­ва­ния СНГ Ев­ро­со­юз сфор­му­ли­ро­вал кри­те­рии при­зна­ния Рос­сии и дру­гих но­вых стран на пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве, пред­став­ляю­щие не толь­ко ис­то­ри­че­ский ин­те­рес. По­зи­ция ЕС, от­ра­жен­ная в ря­де офи­ци­аль­ных дек­ла­ра­ций (де­кабрь 1991 го­да), бы­ла про­ни­за­на за­бо­той о ка­че­ст­ве, ле­ги­тим­но­сти, в том чис­ле ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вой, субъ­ек­тов ев­ро­пей­ской по­ли­ти­ки из чис­ла этих го­су­дарств. Та­кая по­зи­ция пред­по­ла­га­ла ува­же­ние Ус­та­ва ООН, Хель­синк­ско­го за­клю­чи­тель­но­го ак­та 1975 го­да; га­ран­тии прав эт­ни­че­ских и на­цио­наль­ных групп и мень­шинств; ува­же­ние не­при­кос­но­вен­но­сти всех гра­ниц, ко­то­рые мо­гут быть из­ме­не­ны лишь мир­ным пу­тем и по об­ще­му со­гла­сию; при­зна­ние всех обя­за­тельств, свя­зан­ных с ра­зо­ру­же­ни­ем и не­рас­про­стра­не­ни­ем ядер­но­го ору­жия, а так­же с безо­пас­но­стью и ста­биль­но­стью в ре­гио­не; обя­за­тель­ст­во ула­жи­вать пу­тем со­гла­ше­ний все во­про­сы, ка­саю­щие­ся пра­во­пре­ем­ст­вен­но­сти го­су­дарств и ре­гио­наль­ных спо­ров, и др. 24 ию­ня 1994 го­да бы­ло под­пи­са­но фун­да­мен­таль­ное Со­гла­ше­ние о парт­нер­ст­ве и со­труд­ни­че­ст­ве, уча­ст­ни­ка­ми ко­то­ро­го вы­сту­пи­ли Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция, Ев­ро­пей­ские Со­об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва — их чле­ны (Бель­гия, Да­ния, ФРГ, Гре­ция, Ис­па­ния, Ни­дер­лан­ды, Ир­лан­дия, Ита­лия, Люк­сем­бург, Фран­ция, Пор­ту­га­лия, Ве­ли­ко­бри­та­ния). 1 де­каб­ря 1997 го­да оно всту­пи­ло в юри­ди­че­скую си­лу. Та­ким об­ра­зом, мое на­зна­че­ние в Брюс­сель сов­па­ло с пе­рио­дом на­ча­ла боль­шой, ин­те­рес­ной, стра­те­ги­че­ской по су­ти ра­бо­ты по реа­ли­за­ции до­го­во­рен­но­стей Рос­сия — ЕС.

— Ка­кие про­цес­сы шли то­гда в Ев­ро­пей­ском сою­зе ин­тен­сив­но, ка­кие — тор­мо­зи­лись? Ка­кие про­ти­во­ре­чия пре­одо­ле­ва­ли чле­ны ЕС?

— Ре­фор­ма­тор­ские по сво­ей сущ­но­сти про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в Ев­ро­сою­зе, ни­ко­гда не бы­ли про­сты­ми, глад­ки­ми. Ин­те­гра­ция как слож­ное со­ци­аль­ное яв­ле­ние со­про­во­ж­да­ет­ся мно­ги­ми про­бле­ма­ми и про­ти­во­ре­чия­ми. Но для ЕС и то­гда, и се­го­дня ха­рак­тер­но при­ме­не­ние прин­ци­пов по­сле­до­ва­тель­но­сти раз­ви­тия, пе­ре­хо­да от эле­мен­тар­но­го дви­же­ния к по­ли­функ­цио­наль­но­му, ком­плекс­но­му на­прав­ле­нию. Ко­неч­но, глав­ное вни­ма­ние с мо­мен­та уч­ре­ж­де­ния Ев­ро­пей­ско­го объ­е­ди­не­ния уг­ля и ста­ли уде­ля­лось эко­но­ми­че­ско­му бло­ку, реа­ли­за­ции че­ты­рех «сво­бод»: дви­же­нию ка­пи­та­ла, ус­луг, то­ва­ров и ра­бо­чей си­лы. При­ори­тет­ность «пер­вой кор­зи­ны» со­хра­ня­ет­ся до сих пор. Но те­перь раз­ви­тие ЕС до­пол­не­но и дру­ги­ми во­про­са­ми: об­щей внеш­ней по­ли­ти­кой безо­пас­но­сти, сфе­рой внут­рен­них дел и пра­во­су­дия. Вый­ти на эту схе­му раз­ви­тия бы­ло не­лег­ко, по­сколь­ку чле­ны ЕС од­но­вре­мен­но име­ют серь­ез­ные обя­за­тель­ст­ва в рам­ках НА­ТО, ев­ро­ат­лан­ти­че­ской со­ли­дар­но­сти, со­труд­ни­че­ст­ва с США, по дву­сто­рон­ним и ре­гио­наль­ным со­гла­ше­ни­ям. По­это­му, на­при­мер, мед­лен­но раз­во­ра­чи­вал­ся про­цесс «обо­рон­ной иден­тич­но­сти» Ев­ро­сою­за, ко­то­рый по­сто­ян­но ока­зы­вал­ся под дав­ле­ни­ем ор­га­нич­ных сто­рон­ни­ков США, в ча­ст­но­сти Ве­ли­ко­бри­та­нии, по­ли­ти­че­ских струк­тур бло­ка НА­ТО. Очень не­про­сто, в кон­ку­рент­ном со­пер­ни­че­ст­ве с дол­ла­ром, на­чи­нал­ся про­цесс вне­дре­ния еди­ной ев­ро­пей­ской ва­лю­ты — ев­ро. Про­бле­мы, за­ме­чу, со­хра­ня­ют­ся до сих пор.

ЕС со­ткан из про­ти­во­ре­чий

— Что из тех лет пе­ре­шло в на­ши дни в ви­де ак­ту­аль­ных про­блем ЕС?

— Ес­ли со­ста­вить пе­ре­чень про­блем, ак­ту­аль­ных для се­го­дняш­не­го Ев­ро­сою­за, то он бу­дет, во-пер­вых, дос­та­точ­но объ­ем­ным по сво­им ко­ли­че­ст­вен­ным па­ра­мет­рам и, во-вто­рых, спе­ци­фич­ным по со­дер­жа­тель­ным кри­те­ри­ям.

ЕС на­ча­ла XXI ве­ка со­ткан из ря­да су­ще­ст­вен­ных про­ти­во­ре­чий: ме­ж­ду ста­ры­ми его чле­на­ми и но­вы­ми (с 1 мая 2004 го­да ор­га­ни­за­ция рас­ши­ри­лась до 25 стран); внут­ри са­мой груп­пы но­во­бран­цев (в си­лу то­го что по­тен­ци­ал их под­го­тов­ки к уча­стию в ЕС раз­нит­ся, не­смот­ря на внеш­нее сход­ст­во); ме­ж­ду брюс­сель­ским и аме­ри­кан­ским фак­то­ром; ме­ж­ду бю­ро­кра­ти­че­ски­ми и вла­ст­ны­ми струк­ту­ра­ми ЕС и го­су­дарств-чле­нов; в от­но­ше­ни­ях от­дель­ных струк­тур Ев­ро­сою­за (на­при­мер, Ев­ро­пар­ла­мен­та и Ко­мис­сии ЕС).

Как по­ка­за­ли со­бы­тия в Ира­ке, США по-преж­не­му ока­зы­ва­ют силь­ное влия­ние на ди­на­ми­ку функ­цио­ни­ро­ва­ния Ев­ро­сою­за. Не сни­зил­ся, а по мно­гим век­то­рам жиз­ни уси­лил­ся эго­цен­тризм ЕС, о чем го­во­рит, в ча­ст­но­сти, его стрем­ле­ние ре­шать ре­гио­наль­ные кон­флик­ты по сво­им ле­ка­лам и прин­ци­пам.

К это­му сле­ду­ет до­ба­вить ин­тен­си­фи­ка­цию уси­лий ЕС по ре­гу­ли­ро­ва­нию про­блем без­ра­бо­ти­цы, по борь­бе с не­за­кон­ной ми­гра­ци­ей, ксе­но­фо­би­ей, ре­ли­ги­оз­ным и на­цио­наль­ным экс­тре­миз­мом и др. Все это тре­бу­ет ог­ром­ных ка­пи­та­ло­вло­же­ний в об­щий бюд­жет, что вы­зо­вет по­ли­ти­че­ское раз­дра­же­ние Бер­ли­на, Па­ри­жа, Лон­до­на, дру­гих ев­ро­пей­ских сто­лиц.

До рав­но­пра­вия да­ле­ко

— Как по-ва­ше­му, так ли уж ждут Рос­сию в ЕС? На­при­мер, Со­гла­ше­нию о парт­нер­ст­ве и со­труд­ни­че­ст­ве (СПС) ис­пол­ни­лось де­сять лет, из них во­семь лет как оно всту­пи­ло в си­лу. Что сде­ла­но?

— По ис­то­ри­че­ским мер­кам де­сять и во­семь лет — это не­мно­го. Вме­сте с тем, на­хо­дясь в ус­ло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции, ре­аль­ной гло­ба­ли­за­ции ми­ро­вой по­ли­ти­ки и эко­но­ми­ки, та­кой срок пред­став­ля­ет­ся дос­та­точ­ным для оп­ре­де­ле­ния тен­ден­ций в раз­ви­тии Рос­сии и Ев­ро­сою­за в ка­че­ст­ве стра­те­ги­че­ских парт­не­ров. Глав­ное в этом со­труд­ни­че­ст­ве — на­ли­чие объ­ек­тив­ных ин­те­ре­сов и пред­по­сы­лок, струк­ту­ри­ро­ван­ность диа­ло­га, раз­ви­тая нор­ма­тив­ная ба­за, воз­мож­ность сло­же­ния по­тен­циа­лов сто­рон в це­лях ре­ше­ния об­щих про­блем ми­ро­по­ряд­ка (ли­бе­ра­ли­за­ция эко­но­ми­ки, уни­вер­са­ли­за­ция ре­жи­ма не­рас­про­стра­не­ния, эф­фек­тив­ная борь­ба с ме­ж­ду­на­род­ным тер­ро­риз­мом, обес­пе­че­ние об­ще­при­знан­ных прав и сво­бод че­ло­ве­ка и др.).

Сто­ро­ны кри­ти­че­ски оце­ни­ва­ют прой­ден­ный путь, по­ни­ма­ют, что они на­ча­ли кон­ст­рук­тив­ное со­труд­ни­че­ст­во, не толь­ко опи­ра­ясь на об­щие цен­но­сти и ин­те­ре­сы (де­мо­кра­тия, ме­ж­ду­на­род­ное пра­во, ры­ноч­ная эко­но­ми­ка), но и об­ла­дая пер­со­наль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми: на­цио­наль­ны­ми и ис­то­ри­че­ски­ми, гео­гра­фи­че­ски­ми и гео­по­ли­ти­че­ски­ми. Уро­вень их со­вмес­ти­мо­сти за эти го­ды вы­рос, но до фак­ти­че­ско­го рав­но­пра­вия еще да­ле­ко.

В сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве для РФ во­прос член­ст­ва в ЕС не ак­туа­лен. На пер­вый план вы­хо­дит дру­гой по со­дер­жа­нию путь — дви­же­ние в фор­ме рас­ши­рен­но­го ин­те­гра­ци­он­но­го взаи­мо­дей­ст­вия. Речь идет о тех сфе­рах, где Рос­сия и Ев­ро­со­юз име­ют ор­га­нич­ное по­ни­ма­ние це­лей, ме­ха­низ­мов их дос­ти­же­ния, со­от­вет­ст­вую­щий прак­ти­че­ский ре­сурс. Сре­ди них — энер­ге­ти­ка, эко­ло­гия, транс­порт, кос­мос, ин­но­ва­ци­он­ные тех­но­ло­гии, об­ра­зо­ва­ние, куль­ту­ра и др. В со­во­куп­но­сти они об­ра­зу­ют зна­чи­тель­ное про­стран­ст­во со­труд­ни­че­ст­ва, ко­то­рое об­ла­да­ет пер­спек­тив­но­стью, влия­ни­ем на ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния, тре­бу­ет стра­те­ги­че­ско­го под­хо­да РФ — ЕС.

— На­ча­тая в 1999 го­ду, Ев­ро­пей­ская по­ли­ти­ка безо­пас­но­сти и обо­ро­ны (ЕП­БО) учи­ты­ва­ет и клю­че­вую роль Рос­сии. Как оце­ни­ва­ет­ся на­ше уча­стие в этом?

— ЕП­БО — ор­га­нич­ное на­прав­ле­ние со­вре­мен­ной дея­тель­но­сти Ев­ро­сою­за, ко­то­ро­му ру­ко­во­дство ЕС (в ча­ст­но­сти, Х. Со­ла­на) уде­ля­ет серь­ез­ное вни­ма­ние и при­вле­ка­ет к его ре­ше­нию зна­чи­тель­ные ма­те­ри­аль­ные сред­ст­ва. С мо­мен­та на­ча­ла реа­ли­за­ции, по­сле ост­рых дис­кус­сий в Брюс­се­ле, она ори­ен­ти­ро­ва­на на раз­лич­ные объ­ек­ты: кри­зи­со­уре­гу­ли­ро­ва­ние, не­рас­про­стра­не­ние ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния, соз­да­ние соб­ст­вен­ной обо­рон­ной ин­ду­ст­рии, ус­та­нов­ле­ние ре­жи­ма безо­пас­но­сти на внеш­них гра­ни­цах ЕС, борь­бу с ак­та­ми ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма и т. д. Рос­сии в этих про­ек­тах от­во­ди­лось су­ще­ст­вен­ное ме­сто как по­сто­ян­но­му чле­ну СБ ООН, уча­ст­ни­ку «вось­мер­ки», ядер­ной дер­жа­ве. По­сле Па­риж­ско­го сам­ми­та РФ — ЕС 2000 го­да сто­ро­ны ак­ти­ви­зи­ро­ва­ли со­труд­ни­че­ст­во по во­про­сам ев­ро­обо­ро­ны и безо­пас­но­сти.

В Брюс­се­ле те­перь еже­ме­сяч­но про­хо­дят встре­чи Ко­ми­те­та по по­ли­ти­че­ским во­про­сам и во­про­сам безо­пас­но­сти и пост­пре­да РФ при ЕС, пла­но­вы­ми ста­ли кон­суль­та­ции по­ли­ти­че­ских ди­рек­то­ров МИ­Да. В ию­не 2001 го­да в хо­де ис­пан­ско­го пред­се­да­тель­ст­ва в Ев­ро­сою­зе бы­ло при­ня­то ре­ше­ние об уч­ре­ж­де­нии во­ен­ной мис­сии свя­зи с Рос­си­ей. На­шу стра­ну при­зна­ли же­ла­тель­ным уча­ст­ни­ком в по­ли­цей­ских опе­ра­ци­ях на Бал­ка­нах.

Се­го­дня эта сфе­ра ох­ва­ты­ва­ет раз­лич­ные ас­пек­ты со­труд­ни­че­ст­ва РФ — ЕС, да­ет хо­ро­ший при­мер взаи­мо­дей­ст­вия сто­рон в ре­ше­нии та­ких про­блем, как под­дер­жа­ние ме­ж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка, ук­ре­п­ле­ние ООН, ОБ­СЕ, уси­ле­ние ре­жи­мов экс­порт­но­го кон­тро­ля и ра­зо­ру­же­ния, со­труд­ни­че­ст­во в кри­зис­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии, в об­лас­ти гра­ж­дан­ской за­щи­ты и др. Вне вся­ко­го со­мне­ния, эта ли­ния мо­жет пре­вра­тить­ся в бо­лее эф­фек­тив­ный ин­ст­ру­мент парт­нер­ст­ва при ус­ло­вии при­зна­ния на­шей стра­ны рав­но­прав­ным субъ­ек­том, ко­то­рый име­ет свои ре­гио­наль­ные, ос­но­ван­ные на ме­ж­ду­на­род­ном пра­ве, ин­те­ре­сы, пре­одо­ле­ния в от­но­ше­нии Рос­сии двой­ных стан­дар­тов, пре­кра­ще­ния по­пы­ток «вы­дав­ли­ва­ния» РФ из про­цес­сов уре­гу­ли­ро­ва­ния ре­гио­наль­ных кон­флик­тов на пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве и т. д.

— Как вы счи­тае­те, по­че­му от­крыт «зе­ле­ный свет» в ЕС Гру­зии и Ук­раи­не? Не­у­же­ли они уже со­от­вет­ст­ву­ют ко­пен­га­ген­ским кри­те­ри­ям — прин­ци­пам, по ко­то­рым оп­ре­де­ля­ет­ся, мо­жет ли быть та или иная стра­на чле­ном Ев­ро­сою­за, — а Рос­сия все еще нет?

— Ев­ро­пей­ский со­юз по мно­гим во­про­сам со­труд­ни­че­ст­ва — слож­ный парт­нер, ко­то­рый хо­ро­шо про­счи­ты­ва­ет свои по­ли­ти­че­ские и ди­пло­ма­ти­че­ские ша­ги. Его не за­по­доз­ришь в при­ми­ти­виз­ме, хо­тя ка­ким-то его дей­ст­ви­ям не хва­та­ет ин­фор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния и ана­ли­за по­след­ст­вий. В си­туа­ции с та­ки­ми стра­на­ми, как Ук­раи­на и Гру­зия, Ев­ро­со­юз ве­дет се­бя в со­от­вет­ст­вии с при­ня­ты­ми ус­та­нов­ка­ми, в ко­ор­ди­на­ции с США, НА­ТО, воз­мож­ны­ми до­го­во­рен­но­стя­ми с оп­ре­де­лен­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми в ОБ­СЕ и Со­ве­те Ев­ро­пы. От­ме­чу, что Брюс­сель, при­зна­вая по­ли­ти­че­ские ито­ги «ре­во­лю­ций» в ука­зан­ных го­су­дар­ст­вах, со­дей­ст­вуя их эво­лю­ции с уче­том де­мо­кра­ти­че­ских цен­но­стей, ни­ко­гда не за­яв­лял о не­об­хо­ди­мо­сти их ско­ро­го при­ня­тия в ЕС. Всем здра­во­мыс­ля­щим по­ли­ти­че­ским си­лам по­нят­но, что для та­ко­го серь­ез­но­го ша­га нуж­на дли­тель­ная и объ­ем­ная ра­бо­та в со­от­вет­ст­вии с те­ми же ко­пен­га­ген­ски­ми кри­те­рия­ми. Ко­неч­но, в конъ­юнк­тур­ных це­лях (как это про­изош­ло со стра­на­ми Бал­тии) Ев­ро­со­юз мо­жет ос­ла­бить кон­троль, за­мал­чи­вать оче­вид­ные фак­ты (осо­бен­но фак­ты по не­со­блю­де­нию об­ще­при­знан­ных прав и сво­бод че­ло­ве­ка), ут­вер­ждать о со­от­вет­ст­вии кри­те­ри­ям член­ст­ва. Но, ду­ма­ет­ся, ис­то­рия с Ук­раи­ной и Гру­зи­ей бу­дет дли­тель­ной, не­смот­ря на го­ря­чее же­ла­ние их ру­ко­во­дства ма­те­риа­ли­зо­вать «ев­ро­пей­ский» вы­бор.

ЕС пой­дет по пу­ти ак­ти­ви­за­ции уже при­ня­той кон­цеп­ции «Но­вые со­се­ди», ко­то­рая на Рос­сию не рас­про­стра­ня­ет­ся (она са­ма со­вер­шен­но спра­вед­ли­во сде­ла­ла этот вы­бор) и пред­по­ла­га­ет ин­ди­ви­ду­аль­ный под­ход к стра­нам-парт­не­рам. Од­на­ко оче­вид­но, что, не­смот­ря на су­ще­ст­вую­щие внут­рен­ние слож­но­сти, со­об­ще­ст­во не от­ка­жет­ся от по­ли­ти­че­ско­го со­про­во­ж­де­ния ря­да го­су­дарств на пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве, от ко­ор­ди­на­ции дея­тель­но­сти с ни­ми в ев­ро­пей­ских и ме­ж­ду­на­род­ных про­ек­тах. И из это­го фак­та рос­сий­ской ди­пло­ма­тии и ди­пло­ма­тии стран СНГ на­до де­лать вы­во­ды, уси­ли­вая ра­бо­ту по соз­да­нию вос­точ­но­ев­ро­пей­ской мо­де­ли ин­те­гра­ции.

— Че­ты­ре «об­щих про­стран­ст­ва» — это реа­лии или толь­ко дек­ла­ра­ции?

— Ут­вер­жде­ние (имен­но та­кой тер­мин со­про­во­ж­да­ет текст ка­ж­дой из че­ты­рех «до­рож­ных карт») мо­с­ков­ских до­го­во­рен­но­стей от 10 мая 2005 го­да от­кры­ло но­вый кон­цеп­ту­аль­ный и прак­ти­че­ский этап со­труд­ни­че­ст­ва Рос­сии и Ев­ро­сою­за в XXI ве­ке. От­ме­чу, что по­доб­ная по­ли­ти­че­ская и пра­во­вая фор­ма в ис­то­рии ЕС при­ме­ня­ет­ся впер­вые. Но глав­ное да­же не это. Прин­ци­пи­аль­но важ­но дру­гое: про­дол­жая дух СПС 1994 го­да, ли­к­ви­ди­руя его про­бе­лы, по-но­во­му оп­ре­де­ляя при­ори­те­ты дву­сто­рон­не­го со­труд­ни­че­ст­ва, Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция и Ев­ро­со­юз соз­да­ли на вза­им­ной ос­но­ве про­грам­му це­лей и дей­ст­вий, учи­ты­ваю­щих объ­ек­тив­ные тен­ден­ции со­вре­мен­ной ин­те­гра­ции.

Да, до­ку­мент по­лу­чил­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни дек­ла­ра­тив­ным. Вме­сте с тем на­до ви­деть в нем два су­ще­ст­вен­ных на­ча­ла, свя­зан­ных с ка­те­го­ри­ей «обя­за­тель­ст­ва». Во-пер­вых, «до­рож­ные кар­ты» пре­ж­де все­го фик­си­ру­ют по­ли­ти­че­ские по сво­ему ха­рак­те­ру обя­за­тель­ст­ва. Но это та­кие нор­мы-це­ли, нор­мы-ори­ен­ти­ры, ко­то­рые вы­зы­ва­ют по­ве­де­ние той или дру­гой сто­ро­ны, а со­от­вет­ст­вен­но и их со­ци­аль­ную от­вет­ст­вен­ность. Во-вто­рых, и на дан­ный ас­пект ма­ло кто об­ра­ща­ет вни­ма­ние, со­дер­жа­ние мо­с­ков­ских до­го­во­рен­но­стей кор­рес­пон­ди­ру­ет с юри­ди­че­ски­ми обя­зан­но­стя­ми РФ и ЕС по со­вре­мен­но­му ме­ж­ду­на­род­но­му пра­ву, вклю­чая Ус­тав ООН, Хель­синк­ский за­клю­чи­тель­ный акт 1975 го­да, Со­гла­ше­ние о парт­нер­ст­ве и со­труд­ни­че­ст­ве РФ и ЕС 1994 го­да и др. Об этом на­до ска­зать осо­бо и по­то­му, что юри­ди­че­ская ос­но­ва взаи­мо­дей­ст­вия сто­рон — ме­ж­ду­на­род­ное пра­во. В его рам­ках они со­вме­ст­но тво­рят ре­гио­наль­ную сис­те­му норм — пра­во ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции.

Что ка­са­ет­ся со­дер­жа­тель­ной час­ти, то лю­бая из «карт» — по об­ще­му эко­но­ми­че­ско­му про­стран­ст­ву, про­стран­ст­ву сво­бо­ды, безо­пас­но­сти и пра­во­су­дия, по об­ще­му про­стран­ст­ву внеш­ней безо­пас­но­сти, по об­ще­му про­стран­ст­ву нау­ки и об­ра­зо­ва­ния, вклю­чая куль­тур­ные ас­пек­ты, — ко­неч­но, учи­ты­ва­ет со­вре­мен­ные реа­лии и ори­ен­ти­ро­ва­на на со­вер­шен­ст­во­ва­ние, про­грес­сив­ное раз­ви­тие ка­ж­до­го из парт­не­ров, их дву­сто­рон­не­го со­труд­ни­че­ст­ва и, на­ко­нец, ком­плекс­ное влия­ние по­след­не­го в ка­че­ст­ве ин­сти­ту­та со­вре­мен­ных ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний на ре­фор­ми­руе­мый ми­ро­по­ря­док XXI ве­ка.

— Как вы оце­ни­вае­те дея­тель­ность гла­вы пред­ста­ви­тель­ст­ва Ко­мис­сии ЕС в Рос­сии Мар­ка Фран­ко?

— Марк Фран­ко — гра­ж­да­нин, по­ли­тик, ди­пло­мат — вы­пол­ня­ет важ­ные и от­вет­ст­вен­ные функ­ции гла­вы пред­ста­ви­тель­ст­ва. До сво­его на­зна­че­ния в Рос­сию он за­ни­мал ряд долж­но­стей в под­раз­де­ле­ни­ях КЕС, за­ни­мал­ся, в ча­ст­но­сти, во­про­са­ми ме­ж­ду­на­род­но­го тех­ни­че­ско­го и гу­ма­ни­тар­но­го со­труд­ни­че­ст­ва. И с этой точ­ки зре­ния, ве­ро­ят­но, мо­жет вне­сти серь­ез­ный вклад в эко­но­ми­че­скую и ре­гио­наль­ную со­став­ляю­щие диа­ло­га Рос­сия — ЕС.

Эко­но­ми­че­ские про­ти­во­ре­чия

— Что вы ду­мае­те о не­вы­пол­не­нии ве­ду­щи­ми чле­на­ми ЕС по­ло­же­ния о трех­про­цент­ном ру­бе­же бюд­жет­но­го де­фи­ци­та?

— Эта нор­ма бы­ла оп­ре­де­ле­на на Лис­са­бон­ском сам­ми­те ЕС в 1999 го­ду. Ее цель — ста­би­ли­за­ция эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Ев­ро­сою­за, уси­ле­ние его по­тен­циа­ла и со­вре­мен­ной мо­де­ли ре­гио­наль­ной ин­те­гра­ции. Жизнь, од­на­ко, ока­за­лась слож­нее юри­ди­че­ских ли­ми­тов. Про­бле­мы за­тро­ну­ли ли­де­ров ев­ро­ин­те­гра­ции: Гер­ма­нию и Фран­цию. Не­ма­ло во­про­сов у Брюс­се­ля воз­ник­ло к эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке Ита­лии, Ис­па­нии, дру­гих го­су­дарств. Для ис­прав­ле­ния си­туа­ций, свя­зан­ных с рос­том бюд­жет­ных ог­ра­ни­че­ний, де­фи­ци­том от­дель­ных стран, бы­ли да­же за­дей­ст­во­ва­ны су­деб­ные ин­стан­ции ЕС. Но, оче­вид­но в си­лу по­ли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры, все ог­ра­ни­чи­лось лишь дек­ла­ра­тив­ны­ми при­зы­ва­ми со­блю­дать 3%, ад­ре­со­ван­ны­ми эко­но­ми­че­ским ло­ко­мо­ти­вам Ев­ро­сою­за. Де­ло, ко­неч­но, слож­нее, про­бле­ма­тич­нее, и над его ре­ше­ни­ем ак­тив­но раз­мыш­ля­ют в ко­ри­до­рах брюс­сель­ской бю­ро­кра­ти­че­ской вла­сти.

— Что, по-ва­ше­му, при­нес­ло стра­нам — чле­нам ЕС вве­де­ние ев­ро? Как вы ду­мае­те, к че­му ве­дет его вы­со­кий курс?

— Вве­де­ние ев­ро рас­смат­ри­ва­лось в ЕС в ка­че­ст­ве стра­те­ги­че­ско­го ша­га, ко­то­рый по­зво­лил бы уси­лить на­цио­наль­ные эко­но­ми­ки стран — чле­нов Ев­ро­сою­за, сде­лал бы cоциально-эко­но­ми­че­ское, тор­го­вое да и ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-по­ли­ти­че­ское про­стран­ст­во Ев­ро­пей­ско­го сою­за бо­лее силь­ным, ав­то­ри­тет­ным и кон­ку­рен­то­спо­соб­ным в мас­шта­бах ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Ко­неч­но, по­ми­мо мо­раль­ных сти­му­лов, име­лись в ви­ду и ма­те­ри­аль­ные бла­га, в том чис­ле и в рам­ках экс­порт­но-им­порт­ных опе­ра­ций. Не все по­лу­чи­лось. От­дель­ные стра­ны про­сто не спе­ши­ли вой­ти в зо­ну ев­ро (Ве­ли­ко­бри­та­ния, на­при­мер), вы­ска­зы­ва­ли кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к но­вой ва­лю­те.

Вы­со­кий курс ев­ро по­тре­бо­вал осо­бых уси­лий от бан­ков­ских струк­тур Ев­ро­сою­за. А про­блем­ные от­но­ше­ния ев­ро с дол­ла­ром «ра­зо­гре­ли» ев­ро­пей­скую эко­но­ми­ку, сде­ла­ли це­но­вую по­ли­ти­ку ма­ло­эф­фек­тив­ной. Все это не мог­ло не ска­зать­ся на объ­е­мах тор­гов­ли, об­ра­зо­ва­нии по ря­ду на­прав­ле­ний об­ре­ме­ни­тель­но­го для ЕС саль­до.

Ев­ро­скеп­ти­ки по­бе­ж­да­ют?

— Как вы оце­ни­вае­те текст Кон­сти­ту­ции ЕС? Что там хо­ро­ше­го, что вы­зы­ва­ет ва­ши воз­ра­же­ния и воз­ра­же­ния не­ко­то­рых чле­нов ЕС? О чем го­во­рят «про­те­ст­ные» го­ло­со­ва­ния по Кон­сти­ту­ции ЕС во Фран­ции и Ни­дер­лан­дах?

— Ра­бо­та над тек­стом Ев­ро­пей­ской кон­сти­ту­ции про­дол­жа­лась до осе­ни 2004 го­да. Про­хо­ди­ла она слож­но, при столк­но­ве­нии мне­ний ев­ро­оп­ти­ми­стов и ев­ро­скеп­ти­ков. Иде­аль­ным, с уче­том боль­шо­го объ­е­ма ста­тей, ком­про­мис­сов, об­щих дек­ла­ра­ций в ее со­дер­жа­нии, про­ект Кон­сти­ту­ции не на­зо­вешь. Но на­до пом­нить, что та­ко­го мас­шта­ба до­ку­мент соз­да­ет­ся впер­вые, он за­ме­нит сра­зу не­сколь­ко уч­ре­ж­ден­че­ских до­го­во­ров ЕС (Ам­стер­дам­ский, Ницц­кий и др.). По те­ма­ти­ке во­про­сов, ко­то­рые в нем от­ра­же­ны, этот до­ку­мент ре­аль­ной ин­те­гра­ции так­же не име­ет се­бе по­доб­ных. Кон­сти­ту­ция при­зва­на про­дви­нуть де­ло ин­те­гра­ции в Ев­ро­пе сра­зу на не­сколь­ко эта­пов впе­ред. Го­су­дар­ст­ва — чле­ны ЕС долж­ны соз­дать прак­ти­че­ски фе­де­раль­ное об­ра­зо­ва­ние со зна­чи­тель­ным ак­цен­том на над­на­цио­наль­ные функ­ции. По су­ти, она за­вер­ша­ет эпо­ху «су­ве­рен­ных го­су­дарств», по­след­нее дей­ст­вие ко­то­рых — от­каз (в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни) от су­ве­рен­ных пол­но­мо­чий.

Ко­неч­но, это ре­во­лю­ция в по­ли­ти­ке, пра­ве, ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, по­яв­ле­ние но­вой ме­га­ст­рук­ту­ры со сво­ей куль­ту­рой, ко­дек­сом по­ве­де­ния и мен­та­ли­те­том. Долж­на бы­ла про­изой­ти уни­фи­ка­ция ста­ту­сов го­су­дарств-чле­нов, воз­ник­нуть но­вые ин­сти­ту­ты — пре­зи­дент Сою­за, ми­нистр ино­стран­ных дел. ЕС ста­но­вил­ся си­лой — гео­по­ли­ти­че­ской, гео­эко­но­ми­че­ской, гео­нор­ма­тив­ной, ко­то­рая мог­ла ре­аль­но из­ме­нить свой внут­рен­ний мир и ока­зы­вать стра­те­ги­че­ское влия­ние на мир внеш­ний. Од­на­ко со­бы­тия, про­ис­хо­див­шие в Ев­ро­пе в по­след­нее вре­мя, в пе­ри­од ут­вер­жде­ния Ев­ро­кон­сти­ту­ции, на­цио­наль­ных го­ло­со­ва­ний, в том чис­ле во Фран­ции и Ни­дер­лан­дах, по­ка­за­ли, что к ее тек­сту име­ет­ся кри­ти­че­ское от­но­ше­ние. Во мно­гих стра­нах об­на­ру­жи­лось, об­раз­но го­во­ря, про­ти­во­стоя­ние двух Ев­роп: го­су­дарств и гра­ж­дан.

По­след­ние в ду­хе де­мо­кра­ти­че­ских тра­ди­ций, глас­но и по­ли­ти­че­ски кор­рект­но, зая­ви­ли о не­со­гла­сии с прин­ци­па­ми и ме­ха­низ­ма­ми по­стмо­дер­ни­ст­ской ин­те­гра­ции. В один пласт, ком­плекс объ­е­ди­ни­лись раз­лич­ные мо­ти­ва­ции, глав­ные сре­ди них те, ко­то­рые идут от опа­се­ния по­те­рять свой мир, су­ве­рен­ную иден­ти­фи­ка­цию, дос­тиг­ну­тый уро­вень со­ци­аль­но­го бла­го­по­лу­чия (удар по по­ли­ти­ке рас­ши­ре­ния), ис­то­ри­че­ские и куль­тур­ные тра­ди­ции.

Это не оз­на­ча­ет, что по­ли­ти­че­ский ни­ги­лизм пе­ре­ве­сил уст­рем­ле­ния по­стро­ить еди­ную и про­цве­таю­щую Ев­ро­пу. Эта за­да­ча ос­та­ет­ся цен­траль­ной. Су­дя по все­му, глав­ный во­прос со­сто­ит не в том, что де­лать, а как де­лать. И, зная ха­рак­тер Ев­ро­сою­за из­нут­ри, его стрем­ле­ние до­во­дить на­ча­тое де­ло до кон­ца, мо­гу про­гно­зи­ро­вать, что бли­жай­шие сам­ми­ты ЕС и по­сле­дую­щие по­ли­ти­че­ские кон­суль­та­ции бу­дут по­свя­ще­ны по­ис­ку ре­аль­ных от­ве­тов на сис­тем­ный кри­зис, ко­то­рый се­го­дня на­рас­та­ет в ев­ро­пей­ских сто­ли­цах. Этот по­иск за­тра­ги­ва­ет и парт­не­ров Ев­ро­сою­за, вклю­чая Рос­сию. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что они за­ин­те­ре­со­ва­ны в оп­ти­ми­за­ции ста­ту­са ЕС, яс­но­сти его стра­те­ги­че­ско­го кур­са, чет­кой по­ли­ти­ке и оп­ре­де­лен­но­сти его юри­ди­че­ской ба­зы.

Вы­ход бу­дет най­ден

— Ваш про­гноз бу­ду­щей си­туа­ции в ЕС в эко­но­ми­ке, по­ли­ти­ке, меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях?

— Гео­стра­те­ги­че­ский ха­рак­тер ор­га­ни­за­ции и дей­ст­вия Ев­ро­сою­за — это ре­аль­ность. Уро­вень при­тя­за­ний ЕС на вы­со­кое, оп­ре­де­ляю­щее ме­сто в ми­ро­вом по­ряд­ке, а сле­до­ва­тель­но, на даль­ней­шую ин­те­гра­цию не умень­ша­ет­ся под влия­ни­ем но­вых вы­зо­вов и да­же уг­роз на­ча­ла XXI ве­ка, вклю­чая се­го­дняш­нюю си­туа­цию с ра­ти­фи­ка­ци­ей Ев­ро­пей­ской кон­сти­ту­ции. Ко­неч­но, Ев­ро­со­юз и вхо­дя­щие в не­го го­су­дар­ст­ва най­дут та­кую кон­фи­гу­ра­цию со­об­ще­ст­ва, ко­то­рая обес­пе­чит со­хра­не­ние на­ко­п­лен­но­го по­зи­ти­ва, в том чис­ле и в от­но­ше­ни­ях с треть­и­ми стра­на­ми, а так­же по­зво­лит на­ра­щи­вать его по­тен­ци­ал, гар­мо­ни­зи­руя ин­те­ре­сы ЕС, от­дель­ных стран, Ев­ро­пы в це­лом. По­это­му мож­но про­гно­зи­ро­вать на­сту­п­ле­ние в бли­жай­шие ме­ся­цы сво­его ро­да пау­зы — раз­мыш­ле­ния на те­му по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го ме­сто­рас­по­ло­же­ния Ев­ро­сою­за в со­вре­мен­ном ми­ре, ост­рых дис­кус­сий на дан­ную те­му в Ев­ро­пей­ском пар­ла­мен­те, на­цио­наль­ных пред­ста­ви­тель­ных уч­ре­ж­де­ни­ях. В этот пе­ри­од, без­ус­лов­но, ЕС обес­пе­чит вы­пол­не­ние всех сво­их ме­ж­ду­на­род­ных обя­за­тельств, в том чис­ле при­ме­ни­тель­но к Рос­сии, США, Ки­таю, Япо­нии, ООН и др.

— Ваш про­гноз по пер­спек­ти­вам при­ня­тия Рос­сии в ЕС? И на­до ли это нам?

— Мы мно­го го­во­ри­ли о пер­спек­ти­вах и ито­гах парт­нер­ст­ва Рос­сии и Ев­ро­сою­за. Оп­ти­маль­ная фор­ма на се­го­дня — уг­луб­ле­ние и рас­ши­ре­ние ин­те­гра­ци­он­но­го взаи­мо­дей­ст­вия по­сред­ст­вом реа­ли­за­ции че­ты­рех «до­рож­ных карт», че­рез дру­гие сфе­ры со­труд­ни­че­ст­ва, вклю­чая меж­пар­ла­мент­ское об­ще­ние дву­сто­рон­не­го и мно­го­сто­рон­не­го уров­ней. Этим же це­лям бу­дет слу­жить на­цио­наль­ная про­грам­ма со­вер­шен­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия парт­нер­ст­ва Рос­сии и ЕС. Ее ак­ту­аль­ность оче­вид­на, ис­хо­дя из праг­ма­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра на­ших от­но­ше­ний, су­ще­ст­вую­щих в них про­блем. К уча­стию в под­го­тов­ке это­го до­ку­мен­та долж­ны быть при­вле­че­ны как вла­ст­ные струк­ту­ры, так и пред­ста­ви­те­ли гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва и де­ло­вых кру­гов Рос­сии.

       Жур­нал «БОСС» №7 2005 г.