Ва­ле­рий ТИШ­КОВ:
кон­цеп­цию нуж­но мо­дер­ни­зи­ро­вать

Ле­он­тий БУК­ШТЕЙН

Фото автора

Со­бы­тия не­дав­не­го вре­ме­ни по­ка­зы­ва­ют, что в рос­сий­ском об­ще­ст­ве идут не­про­стые про­цес­сы вы­ра­бот­ки но­во­го от­но­ше­ния к ста­рой те­ме друж­бы на­ро­дов, взаи­мо­дей­ст­вия тра­ди­ций и куль­тур, под­дер­жа­ния язы­ко­во­го мно­го­об­ра­зия и ук­ре­п­ле­ния влия­ния рус­ско­го язы­ка как ос­нов­но­го ин­ст­ру­мен­та меж­на­цио­наль­но­го об­ще­ния.
О том, как это вы­гля­дит с точ­ки зре­ния уче­ных, за­ни­маю­щих­ся изу­че­ни­ем дан­ных про­цес­сов, на­ше­му кор­рес­пон­ден­ту рас­ска­зал ди­рек­тор Ин­сти­ту­та эт­но­ло­гии и ан­тро­по­ло­гии им. Н.Н. Мик­лу­хо-Мак­лая, член-кор­рес­пон­дент РАН, пред­се­да­тель Ко­мис­сии Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты РФ по во­про­сам то­ле­рант­но­сти и сво­бо­ды со­вес­ти Ва­ле­рий Тиш­ков.

– Ва­ле­рий Алек­сан­д­ро­вич, что та­кое се­го­дня Рос­сий­ское го­су­дар­ст­во с ва­шей точ­ки зре­ния?
– По­сле 1917 го­да го­су­дар­ст­во, су­ще­ст­во­вав­шее мно­го ве­ков, как бы ис­чез­ло с кар­ты ми­ра, его за­ме­ни­ла стра­на СССР и тер­мин «со­вет­ский че­ло­век», со­вет­ский на­род как но­вая ис­то­ри­че­ская общ­ность лю­дей. И все же, тер­ми­но­ло­ги­че­ски Рос­сия жи­ла в на­зва­нии РСФСР, хо­тя при этом и упо­ми­на­лась не слиш­ком час­то. А вот по­сле рас­па­да СССР Рос­сий­ское го­су­дар­ст­во пре­тер­пе­ло еще од­ну гран­ди­оз­ную гео­по­ли­ти­че­скую транс­фор­ма­цию, ут­ра­тив зна­чи­тель­ную часть тер­ри­то­рии, где рас­по­ло­жи­лись 14 но­вых го­су­дарств. Но ос­нов­ная тер­ри­то­рия ис­то­ри­че­ско­го Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва ос­та­лась, и, по боль­шо­му сче­ту, оно, про­дол­жа­ет су­ще­ст­во­вать, не­смот­ря на три гран­ди­оз­ных транс­фор­ма­ции: Рос­сий­ская им­пе­рия, Со­вет­ский Со­юз и Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция. 
– Столь­ко по­тря­се­ний за та­кой от­но­си­тель­но ко­рот­кий ис­то­ри­че­ский от­ре­зок вре­ме­ни не пе­ре­жи­ва­ло ни од­но го­су­дар­ст­во в ми­ре…
– Дра­ма та­ко­го боль­шо­го го­су­дар­ст­ва со­сто­ит в сле­дую­щих во­про­сах: на чем кон­со­ли­ди­ро­вать на­се­ле­ние, как до­бить­ся его ло­яль­но­сти го­су­дар­ст­ву? Здесь мно­же­ст­во об­стоя­тельств влия­ет на эти про­цес­сы: боль­шая про­тя­жен­ность и слож­ность ком­му­ни­ка­ций, ог­ром­ная тер­ри­то­рия, раз­но­об­раз­ный эт­ни­че­ский и ре­ли­ги­оз­ный со­став – все это не луч­шим об­ра­зом от­ра­жа­ет­ся на про­цес­сах цен­тра­ли­за­ции. По­это­му Рос­сия стал­ки­ва­лась с мас­сой на­цио­на­ли­сти­че­ских дви­же­ний, пе­ре­жи­ва­ла се­па­ра­тизм, об­ла­ст­ни­че­ст­во. Но тем не ме­нее ка­ж­дый раз кри­зис­ные яв­ле­ния пре­одо­ле­ва­лись, хо­тя и с не­ма­лы­ми по­те­ря­ми, как это бы­ло в 1991 го­ду. Верх в кон­це кон­цов бра­ла тен­ден­ция цен­тра­ли­за­ции. 
Есть мне­ние, что Рос­сия мо­жет су­ще­ст­во­вать толь­ко при на­ли­чии упо­ря­до­чен­ной и цен­тра­ли­зо­ван­ной сис­те­мы управ­ле­ния. Не зря ведь су­ще­ст­ву­ет по­ня­тие рус­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­ва – с еди­ной сис­те­мой управ­ле­ния, с од­ним ис­точ­ни­ком вла­сти, с од­ним цен­тром, с од­ной на­ло­го­вой сис­те­мой, с од­ной ар­ми­ей, с од­ним, мож­но ска­зать, пра­ви­тель­ст­вом. Вот по­че­му «цен­тра­ли­за­тор­ская» тен­ден­ция очень важ­на для Рос­сии, а так на­зы­вае­мый плю­ра­лизм вла­сти чре­ват воз­ник­но­ве­ни­ем цен­тро­беж­ных тен­ден­ций. Но Рос­сия су­ще­ст­ву­ет не толь­ко бла­го­да­ря цен­тра­ли­зо­ван­ной вла­сти, но и по­то­му что на­ша стра­на да­ет воз­мож­ность про­яв­лять­ся то­му мно­го­об­ра­зию, ко­то­рое в ней са­мой и за­клю­ча­ет­ся. Лю­ди раз­ных ре­ли­гий, раз­ных язы­ков и раз­ных эт­но­куль­тур­ных тра­ди­ций на­хо­дят се­бе ме­сто в Рос­сий­ском го­су­дар­ст­ве, хо­тя до­ми­ни­рую­щую по­зи­цию в нем за­ни­ма­ет рус­ский язык, рус­ская куль­ту­ра, рус­ское пра­во­сла­вие. Они яв­ля­ют­ся ос­но­вой для го­су­дар­ст­вен­но­го строи­тель­ст­ва. 
Не слу­чай­но 12 ию­ня, ко­гда празд­но­вал­ся День Рос­сии, пре­зи­дент Пу­тин го­во­рил о том, что ис­то­рия и Все­выш­ний так рас­по­ря­ди­лись, что пред­ста­ви­те­ли мно­гих эт­но­сов, ре­ли­гий и куль­тур про­жи­ва­ют на тер­ри­то­рии на­шей стра­ны, но все мы - один на­род, од­на на­ция. И в ос­но­ве это­го един­ст­ва ле­жат ду­хов­но-нрав­ст­вен­ные цен­но­сти. Пре­зи­дент имен­но так и ска­зал: один на­род, од­на на­ция. Но да­ле­ко не все экс­пер­ты, не все по­ли­ти­ки со­глас­ны с этим, пред­по­чи­тая упот­реб­лять мно­же­ст­вен­ное чис­ло – на­ро­ды Рос­сии. Счи­та­ет­ся, что по­ня­тия «рос­сий­ский на­род», «рос­сия­не» изо­брел Ель­цин в пе­ри­од раз­бро­да и ша­та­ний. На са­мом же де­ле это ис­то­ри­че­ски дав­ние и впол­не дос­той­ные тер­ми­ны, и то, что пре­зи­дент Пу­тин вся­че­ски ут­вер­жда­ет их, и то, что он сам ли­дер на­ции, и то, что у стра­ны есть на­цио­наль­ная эко­но­ми­ка, есть на­цио­наль­ные про­ек­ты, – толь­ко под­твер­жда­ет это. Ко­неч­но, мы не долж­ны ли­шать осе­тин­ский, та­тар­ский или рус­ский на­ро­ды воз­мож­но­сти про­дол­жать на­зы­вать се­бя на­ро­дом или на­ци­ей. Но вме­сте с тем есть бо­лее ши­ро­кая ис­то­ри­че­ская общ­ность, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся на­род Рос­сии. Он объ­е­ди­нен од­ной ис­то­ри­ей, од­ни­ми за­ко­на­ми, од­ни­ми куль­тур­ны­ми тра­ди­ция­ми и пред­став­ля­ет со­бой мно­го­на­род­ную на­цию. Так что об­ще­го у рос­си­ян боль­ше, чем раз­ли­чий. Од­на­ко ока­за­лось, что лег­че ре­фор­ми­ро­вать эко­но­ми­ку и по­ли­ти­че­скую сис­те­му, чем сфор­ми­ро­вать но­вую иден­тич­ность на ос­но­ве но­вой го­су­дар­ст­вен­но­сти. Эти ве­щи долж­ны по­ни­мать эли­ты, а за ни­ми и все мы. 
– А как быть с эт­ни­че­ским на­цио­на­лиз­мом?
– Он есть. У час­ти лю­дей не­за­ви­си­мо от их на­цио­наль­ной при­над­леж­но­сти ос­та­ют­ся не­кие опа­се­ния, что они как на­ция мо­гут быть ото­дви­ну­ты на вто­рой или да­же тре­тий план. Это свой­ст­вен­но не­ко­то­рым пред­ста­ви­те­лям прак­ти­че­ски всех без ис­клю­че­ния на­ций, не­за­ви­си­мо от мо­ти­вов дан­ных опа­се­ний. Су­ще­ст­ву­ет на­сто­ро­жен­ное от­но­ше­ние к «рос­сий­ско­му про­ек­ту». В то же вре­мя да­же в та­ких мощ­ных рес­пуб­ли­ках, как Та­тар­стан, все-та­ки есть по­ня­тие «на­род Та­тар­ста­на». И празд­но­ва­ние 1000-ле­тия Ка­за­ни это на­гляд­но под­твер­ди­ло: это бы­ло тор­же­ст­во и та­тар, и рус­ских, и поч­ти по­лу­сот­ни дру­гих на­ро­дов и на­род­но­стей, про­жи­ваю­щих в рес­пуб­ли­ке. И, к сло­ву, всей Рос­сии. 
На­до по­ни­мать, что ни­кто и ни­ко­гда в Рос­сии не смо­жет по­стро­ить эт­ни­че­ски чис­тый ре­ги­он. Мы спле­те­ны, объ­е­ди­не­ны и та­ко­вы­ми бу­дем все­гда. Са­мый на­гляд­ный то­му при­мер – со­став се­го­дняш­не­го пра­ви­тель­ст­ва. Ко­му при­дет в го­ло­ву ко­пать­ся в на­цио­наль­ных кор­нях ми­ни­ст­ров? Нам важ­но, что они де­ла­ют свое де­ло, про­фес­сио­наль­но ре­ша­ют про­бле­мы го­су­дар­ст­ва. Ос­таль­ное – от лу­ка­во­го.
– А как все же воз­ни­ка­ют та­кие вот на­цио­наль­ные ам­би­ции и, как след­ст­вие, тре­ния?
– Они воз­ни­ка­ют, ко­гда дос­туп к вла­сти и рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов на­чи­на­ют за­ви­сеть от эт­ни­че­ской при­над­леж­но­сти. Ес­ли лю­ди од­ной на­цио­наль­но­сти со­став­ля­ют в про­цент­ном от­но­ше­нии 20% на­се­ле­ния ре­гио­на, а во вла­ст­ных струк­ту­рах их бо­лее 70%, то ста­но­вит­ся яс­но: на­ли­цо тот са­мый эт­ни­че­ский на­цио­на­лизм. Кто-то це­ле­на­прав­лен­но рас­став­ля­ет «сво­их» по клю­че­вым по­стам. Я про­тив про­пор­ций, квот и под­сче­тов в та­ких чув­ст­ви­тель­ных об­лас­тях, но ес­ли циф­ры бу­к­валь­но кри­чат о пе­ре­ко­сах, то­гда нуж­но что-то де­лать.
– Вы не счи­тае­те, что де­ле­ние стра­ны в 1918 го­ду на ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ные еди­ни­цы по на­цио­наль­но­му при­зна­ку бы­ло по­роч­ным, что оно ста­ло при­чи­ной се­го­дняш­них , а точ­нее, уже вче­раш­них про­блем?
– Я это на­зы­ваю эт­но-тер­ри­то­ри­аль­ная ав­то­но­мия. Нель­зя ска­зать, что та­кое де­ле­ние бы­ло по­роч­ным, но оно ока­за­лось уяз­ви­мо. И дер­жа­лось на мощ­ном ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном ре­сур­се и то­таль­ной идео­ло­ги­че­ской под­кач­ке. В то же вре­мя в Кон­сти­ту­ции СССР бы­ло за­пи­са­но, что на­ции име­ют пра­во на са­мо­оп­ре­де­ле­ние вплоть до от­де­ле­ния. Сня­ли в 1991 го­ду два этих фак­то­ра – и все рас­сы­па­лось как кар­точ­ный до­мик. 
В ми­ре и сей­час во мно­гих стра­нах су­ще­ст­ву­ют внут­рен­ние эт­но-тер­ри­то­ри­аль­ные ав­то­но­мии. 
На­при­мер, Ка­та­ло­ния в Ис­па­нии. В Ка­на­де – Кве­бек. В Ве­ли­ко­бри­та­нии – Шот­лан­дия и Се­вер­ная Ир­лан­дия. В Ин­дии шта­ты на­ре­за­ны по то­му же прин­ци­пу, что и у нас в стра­не. Все это пы­та­ют­ся оформ­лять в ви­де внут­ри­го­су­дар­ст­вен­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния. Про­бле­мы про­яв­ля­ют­ся то­гда, ко­гда в на­цио­наль­ных шта­тах или про­вин­ци­ях на­чи­на­ют го­во­рить о том, что «здесь все на­ше». Этот экс­клю­зив­ный эт­ни­че­ский под­ход, соз­даю­щий при­ви­ле­гии так на­зы­вае­мой ти­туль­ной на­ции, не­со­стоя­те­лен, от не­го нуж­но от­ка­зы­вать­ся. 
В Рос­сии мы по­ка что не мо­жем уй­ти от преж­не­го де­ле­ния на тер­ри­то­рии, ко­то­рое час­то иг­ра­ет и по­зи­тив­ную роль. Без соз­да­ния Рес­пуб­ли­ки Та­тар­стан та­тар­ский язык и та­тар­ская куль­ту­ра, на­вер­ное, не име­ли бы та­ко­го мощ­но­го вос­про­из­вод­ст­ва. То же са­мое и с пя­тью дру­ги­ми рес­пуб­ли­ка­ми ме­ж­ду Вол­гой и Ура­лом. Толь­ко во всем этом нуж­но знать ме­ру и не до­пус­кать уз­ко­на­цио­на­ли­сти­че­ских под­хо­дов, ес­ли речь идет о при­ва­ти­за­ции, по­ли­ти­ке, ре­сур­сах, биз­не­се. Тут у всех гра­ж­дан стра­ны в лю­бом ее ре­гио­не рав­ные пра­ва. 
– В сво­их вы­сту­п­ле­ни­ях вы ис­поль­зуе­те два тер­ми­на: «эт­ни­че­ский на­цио­на­лизм» и «гра­ж­дан­ский на­цио­на­лизм». Ка­кой из них по­зи­тив­нее?
– Оба они воз­ник­ли дав­ным-дав­но, в ста­рые, преж­ние вре­ме­на. Об эт­ни­че­ском на­цио­на­лиз­ме мы толь­ко что по­го­во­ри­ли. А гра­ж­дан­ский – он то­же жи­вет по­все­ме­ст­но, в боль­шин­ст­ве стран, в том чис­ле и вхо­дя­щих в ООН. Вклю­чая и Рос­сию. Он по­мо­га­ет нам фор­ми­ро­вать пред­став­ле­ние о рос­сий­ском на­ро­де как о еди­ной общ­но­сти. Бо­лее то­го, ко­гда на За­па­де го­во­рят, что Пу­тин на­цио­на­лист, то это в прин­ци­пе пра­виль­ная де­фи­ни­ция. Он на са­мом де­ле же­ст­ко от­стаи­ва­ет на­цио­наль­ные ин­те­ре­сы стра­ны. Дей­ст­ву­ет, как боль­шин­ст­во вы­даю­щих­ся по­ли­ти­ков. В этом смыс­ле он иде­аль­ный гра­ж­дан­ский на­цио­на­лист, по­ни­маю­щий, что толь­ко та­кая фор­ма мо­жет быть реа­ли­зо­ва­на в Рос­сии и толь­ко она обес­пе­чи­ва­ет ус­ло­вия для раз­ви­тия на­ции, на­ро­да. Эти ус­ло­вия со­сто­ят из бла­го­при­ят­ных воз­мож­но­стей для хо­зяй­ст­вен­но­го раз­ви­тия, для реа­ли­за­ции со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти и, на­ко­нец, безо­пас­но­сти. Как внут­ри го­су­дар­ст­ва, так и во­вне. 
А что, Буш не на­цио­на­лист? Мес­си­ан­ская идея аме­ри­кан­ской вла­сти – не­сти сво­бо­ду и де­мо­кра­тию ми­ру - за­кре­п­ле­на в идее пред­на­чер­та­ния судь­бы (Manifest of Destiny). Де­ла­ет­ся это до­воль­но же­ст­ко, но это то­же на­цио­на­лизм, по­то­му что ни аме­ри­кан­ские, ни ни­ка­кие дру­гие вла­сти не бу­дут не­сти идеи в ущерб ин­те­ре­сам сво­ей стра­ны. У гра­ж­дан­ско­го на­цио­на­лиз­ма все­гда есть опас­ность ук­ло­нить­ся в аг­рес­сию. Встре­ча­ет­ся и та­кая фор­ма гра­ж­дан­ско­го на­цио­на­лиз­ма, как изо­ля­цио­низм: мы – центр Все­лен­ной, ни­кто нам не ну­жен, и все свои про­бле­мы мы ре­шим, опи­ра­ясь на соб­ст­вен­ные си­лы. Это путь к стаг­на­ции го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва.
Те­перь два сло­ва об эт­ни­че­ском на­цио­на­лиз­ме, ко­то­рый су­ще­ст­ву­ет еще со вре­мен Ле­ни­на и Ста­ли­на. Они в свою оче­редь вы­шли из Ка­ут­ско­го и От­то Бау­эра, в эпо­ху Ав­ст­ро-Венг­рии го­во­рив­ших, что есть толь­ко куль­тур­но от­ли­чи­тель­ные на­ции, то есть эт­но­на­ции, и ка­ж­дая из них долж­на быть ав­то­ном­ной. Это уче­ние по­мо­га­ло из­нут­ри рас­ша­ты­вать им­пе­рию, ос­лаб­лять ее. А во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка эт­ни­че­ский на­цио­на­лизм стал ис­поль­зо­вать­ся в про­цес­се де­ко­ло­ни­за­ции. Но ес­ли ру­ко­во­дство­вать­ся иде­ей, что ка­ж­дая эт­ни­че­ская груп­па долж­на иметь свое го­су­дар­ст­во, то реа­ли­зо­вать этот прин­цип не­воз­мож­но. На­ро­дов на Зем­ле жи­вет око­ло 4 тыс. Соз­дать столь­ко го­су­дарств про­сто фи­зи­че­ски нель­зя: мы в их гра­ни­цах за­пу­та­ем­ся. По­это­му у эт­ни­че­ско­го на­цио­на­лиз­ма, ко­гда де­ло до­хо­дит до го­су­дар­ст­вен­но­го строи­тель­ст­ва, все­гда воз­ни­ка­ют боль­шие про­бле­мы. Ис­то­ри­ки го­во­рят, что эт­ни­че­ский на­цио­на­лизм хо­рош на ста­дии борь­бы за пра­ва уг­не­тен­ных на­ро­дов, но во­пло­ще­ния в жизнь всех его идей на прак­ти­ке по­лу­чить не­ре­аль­но. В эт­ни­че­ском смыс­ле на­ция – это толь­ко на­ше го­су­дар­ст­во, и боль­ше ни­ко­го здесь нет. 
Эт­ни­че­ский на­цио­на­лизм сле­ду­ет ува­жать и при­зна­вать, но лишь до сте­пе­ни его внут­рен­не­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния и не от­вер­гая це­ло­ст­но­сти гра­ж­дан­ских на­ций. Внут­ри го­су­дар­ст­ва это са­мо­оп­ре­де­ле­ние мо­жет быть в двух фор­мах. Пер­вая – в ви­де тер­ри­то­ри­аль­ных об­ра­зо­ва­ний, ес­ли речь идет о боль­шом на­ро­де. Вто­рая – экс­тер­ри­то­ри­аль­ная, ко­гда вы­чер­тить гра­ни­цы для ка­ко­го-ли­бо на­ро­да не­воз­мож­но, но мож­но соз­дать на­цио­наль­но-куль­тур­ную ав­то­но­мию. 
Но Ста­лин эту идею от­верг и ре­шил стро­ить со­циа­ли­сти­че­ский фе­де­ра­лизм, дав ка­ж­дой на­ции свою тер­ри­то­рию. Вот это и по­ро­ди­ло эт­но­на­цио­на­лизм в та­кой фор­ме, что он в кон­це кон­цов взо­рвал са­мо го­су­дар­ст­во. 
– Как вы счи­тае­те, ко­гда сфор­ми­ру­ет­ся гра­ж­дан­ская на­ция в Рос­сии?
– Речь не идет о фор­ми­ро­ва­нии, не нуж­но ни­че­го ле­пить, из 156 «ку­чек» соз­да­вать од­ну боль­шую. Они все ос­та­ют­ся са­ми со­бой. Но де­ло в том, что не­об­хо­ди­мо по­вер­нуть не­ко­то­рые «вин­ти­ки» в мен­таль­но­сти. И при­знать, что мы, ос­та­ва­ясь бу­ря­та­ми, осе­ти­на­ми, рус­ски­ми и так да­лее, в то же вре­мя рос­сия­не. Что две фор­мы иден­ти­фи­ка­ции не ис­клю­ча­ют друг дру­га. Я в рав­ной ме­ре и рус­ский, и рос­сия­нин. Я та­та­рин, я и рос­сия­нин. Я кал­мык, я и рос­сия­нин. Ни­че­го не на­до фор­ми­ро­вать че­рез си­лу, сле­ду­ет при­знать то, что есть. Как го­во­рил в 20-х го­дах про­шло­го сто­ле­тия Иван Алек­сан­д­ро­вич Иль­ин, мы — мно­го­на­род­ная на­ция. И я в 1992 го­ду, бу­ду­чи ми­ни­ст­ром, пред­ла­гал Шах­раю в пе­ри­од под­го­тов­ки Кон­сти­ту­ции: да­вай­те вклю­чим в ос­нов­ной за­кон этот тер­мин Иль­и­на. Воз­ра­же­ния бы­ли не­прин­ци­пи­аль­ные, в том смыс­ле, что нуж­но сна­ча­ла ре­фор­ми­ро­вать эко­но­ми­ку, а до той по­ры пусть уж при­выч­ный тер­мин «мно­го­на­цио­наль­ный на­род» ос­та­ет­ся. Но ес­ли бы то­гда в Кон­сти­ту­ции за­пи­са­ли это оп­ре­де­ле­ние, то нор­маль­но бы все вос­при­ня­лось и жи­ли бы те­перь по.не­му. И бы­ло бы по­нят­но, ка­кой на­ции на­цио­наль­ные про­ек­ты мы реа­ли­зу­ем. Про­ек­ты есть, а ес­ли спра­ши­ва­ешь, ка­кой, мол, на­ции про­ек­ты, все жму­рят­ся…
– Не­ко­то­рые го­во­рят, что пре­зи­дент Пу­тин по­ста­вил цель сфор­ми­ро­вать рос­сий­скую на­цию…
– Они еще го­во­рят, что это по­ве­ст­ка на ХХI век. Но это зна­чит про­сто за­ма­ты­вать дан­ный во­прос. Мы и есть еди­ный на­род. За­се­дая в пра­ви­тель­ст­ве, на уче­ных со­ве­тах в ин­сти­ту­тах или на со­ве­тах ди­рек­то­ров круп­ных хол­дин­гов, ра­бо­тая вме­сте в кол­лек­ти­вах и имея дру­зей, мы не рас­смат­ри­ва­ем друг дру­га с точ­ки зре­ния ло­каль­ной на­цио­наль­ной при­над­леж­но­сти. Мы – один на­род, рос­сия­не. И не на­до ни­че­го фор­ми­ро­вать, пусть ка­ж­дый ос­та­ет­ся са­мим со­бой. Ведь су­ще­ст­во­ва­ло же до 1917 го­да по­ня­тие «рус­ские», под­ра­зу­ме­вав­шее всех пра­во­слав­ных и в том чис­ле вос­точ­ных сла­вян. Са­мо­ут­вер­ждать­ся рус­ским не­об­хо­ди­мо за счет по­вы­ше­ния сво­его ста­ту­са и чис­лен­но­сти, за счет ох­ра­ны и раз­ви­тия рус­ско­го язы­ка и куль­ту­ры, пра­во­сла­вия, воз­вра­ще­ния рус­ских в те ре­гио­ны, от­ку­да был их боль­шой от­ток в смут­ные го­ды. Я имею в ви­ду Се­вер­ный Кав­каз. 
При этом мы долж­ны пом­нить, что Рос­сий­ское го­су­дар­ст­во в свое вре­мя об­ра­зо­вы­ва­ли все на­ции и на­род­но­сти, жи­ву­щие се­го­дня на тер­ри­то­рии стра­ны. 
– Есть та­кой тер­мин «не­за­вер­шен­ное на­цио­наль­ное са­мо­оп­ре­де­ле­ние». Как это по­ни­мать? Это факт или идео­ло­ге­ма?
– Дей­ст­ви­тель­но, эт­но­на­цио­на­ли­сты счи­та­ют, что СССР как мно­го­на­цио­наль­ная им­пе­рия рас­пал­ся на не­дос­та­точ­ное ко­ли­че­ст­во го­су­дарств. По­вез­ло толь­ко 14 на­ро­дам, они об­ре­ли не­за­ви­си­мость и са­мо­стоя­тель­ность. На­при­мер, в Ук­раи­не – са­мое то, там ук­ра­ин­цы и ни­ко­го боль­ше. Хо­тя, за­ме­чу, на са­мом де­ле Ук­раи­на та­кая же мно­го­на­цио­наль­ная стра­на, как и Рос­сия. И, мол, те, кто ос­тал­ся в «рос­сий­ской им­пе­рии» долж­ны прой­ти еще один ра­унд са­мо­оп­ре­де­ле­ния. То есть Рос­сия долж­на «до­са­мо­оп­ре­де­лить­ся». 
Этот про­цесс, на прак­ти­ке оз­на­чаю­щий на са­мом де­ле де­зин­те­гра­цию Рос­сии, под­тал­ки­ва­ет­ся тем, что в ней по-преж­не­му мно­го на­ций, су­ще­ст­ву­ют рес­пуб­ли­ки, края и об­лас­ти. Есть, го­во­рят, ли­де­ры, ко­то­рые хо­те­ли бы «вы­де­лить­ся» из со­ста­ва Рос­сии. И в при­мер при­во­дят Чеч­ню. На­ших не­дру­гов при­ят­но воз­бу­ж­да­ет пред­став­ле­ние о Рос­сии как о стра­не не на­цио­наль­ной, а мно­го­на­цио­наль­ной. Я за­даю во­прос: а как нам «до­са­мо­оп­ре­де­лить­ся»? Был у ме­ня та­кой оп­по­нент, и я его по­про­сил по­ка­зать на кар­те «кли­ен­тов» для та­ко­го «вы­де­ле­ния». Яку­тия? Но там боль­шин­ст­во рус­ских. Бу­ря­тия? Там рус­ских боль­ше, чем бу­рят. Ка­ре­лия? Там ко­рен­ные на­род­но­сти со­став­ля­ют лишь пя­тую часть.
– Есть не­об­хо­ди­мость, и об этом дав­но уже го­во­рят, в так на­зы­вае­мой док­три­не гра­ж­дан­ской со­ли­дар­но­сти. Кто и ко­гда ее сфор­му­ли­ру­ет?
– Соз­да­ние еди­ной на­ции – это не про­цесс куль­тур­ной уни­фи­ка­ции дли­тель­но­стью 50 – 100 лет, ко­гда мы все ста­нем оди­на­ко­вы­ми. Это не так. Про­цесс строи­тель­ст­ва гра­ж­дан­ской на­ции есть про­цесс ут­вер­жде­ния гра­ж­дан­ской рос­сий­ской иден­тич­но­сти. Он со­сто­ит пре­ж­де все­го в фор­ми­ро­ва­нии гра­ж­дан­ской ло­яль­но­сти, или чув­ст­ва гра­ж­дан­ской от­вет­ст­вен­но­сти. Это за­да­ча шко­лы, на­чаль­но­го и сред­не­го об­ра­зо­ва­ния. Вто­рой важ­ный мо­мент – соз­да­ние вер­сии ис­то­ри­че­ско­го про­шло­го, об­щей для всех гра­ж­дан стра­ны. При всех дра­мах про­шло­го по­зи­тив есть, и его нуж­но по­ка­зы­вать. Третье – это куль­ти­ви­ро­ва­ние ува­же­ния к Ро­ди­не, вос­пи­та­ние пат­рио­тиз­ма. При­чем по­ни­мае­мо­го не толь­ко как лю­бовь к Крем­лю и Крас­ной пло­ща­ди, но и как гор­дость за свой род­ной край, его ис­то­рию, его ле­са и по­ля. Вплоть до по­бед твор­че­ских кол­лек­ти­вов стра­ны на кон­кур­сах Ев­ро­ви­де­ния или спор­тив­но­го пат­рио­тиз­ма, сви­де­те­ля­ми про­яв­ле­ний ко­то­ро­го мы бы­ли со­всем не­дав­но, по­сле оп­ре­де­ле­ния Со­чи в ка­че­ст­ве мес­та про­ве­де­ния зим­ней Олим­пиа­ды 2012 го­да.
– Кро­ме то­го, все, что свя­за­но с на­цио­наль­ной сим­во­ли­кой, с празд­нич­ны­ми да­та­ми, с ри­туа­ла­ми стра­ны, с ее то­по­ни­ми­кой, ис­то­ри­че­ски­ми па­мят­ни­ка­ми и во­об­ще па­мят­ны­ми мес­та­ми, – все это долж­но быть до­ро­го, близ­ко и по­нят­но ка­ж­до­му.
И на­ко­нец, к дан­ной сфе­ре я бы от­нес об­щую рос­сий­скую куль­ту­ру на ос­но­ве рус­ско­го язы­ка. Ес­ли не бу­дет од­но­го язы­ка, ко­то­рый нас объ­е­ди­ня­ет, ес­ли, ска­жем, треть на­се­ле­ния не бу­дет вла­деть рус­ским, то это обер­нет­ся для нас боль­шой про­бле­мой. По­это­му, не от­ри­цая важ­но­сти куль­ти­ви­ро­ва­ния и под­держ­ки язы­ков дру­гих на­ро­дов на тер­ри­то­рии Рос­сии, мы го­во­рим о не­об­хо­ди­мо­сти ут­вер­ждать еди­ный куль­тур­ный ком­плекс. Да, очень нуж­но, что­бы якут знал свой род­ной язык. Но уве­рен­но по­сту­пить в МГУ, за­ни­мать­ся биз­не­сом на всей тер­ри­то­рии стра­ны, разъ­ез­жать по ми­ру и пред­став­лять ин­те­ре­сы круп­ных ком­па­ний он смо­жет, толь­ко хо­ро­шо зная рус­ский язык. А еще луч­ше и фран­цуз­ский. И в этом нет ни­че­го за­зор­но­го: че­ло­век, не вла­дею­щий об­ще­упот­ре­би­тель­ны­ми язы­ка­ми, не мо­жет раз­ви­вать­ся дос­той­но, как то­го тре­бу­ет вре­мя. Ко­неч­но, же­ла­тель­но, что­бы и рус­ские, про­жи­ваю­щие в Та­тар­ста­не, зна­ли та­тар­ский язык. 
Есть у нас и об­щий для всей стра­ны куль­тур­ный ба­гаж. Мы слу­ша­ем од­ни и те же со­вре­мен­ные пес­ни по ра­дио, смот­рим од­ни и те же кон­цер­ты по ТВ, од­ни и те же филь­мы, хо­дим на од­ни и те же кон­цер­ты на­ших звезд эс­т­ра­ды, чи­та­ем по­пу­ляр­ные кни­ги... Мы же не де­лим Вы­соц­ко­го, Бу­ла­та Окуд­жа­ву или Ан­д­рея Тар­ков­ско­го по на­цио­наль­ной при­над­леж­но­сти. Так са­ми то­го, мо­жет быть, не за­ме­чая, мы уча­ст­ву­ем в про­цес­се ут­вер­жде­ния еди­ной на­ции. 
– Как все эти идеи увя­зы­ва­ют­ся с ва­шей ра­бо­той в Об­ще­ст­вен­ной па­ла­те РФ?
– Ко­гда 16 мая у нас, у ру­ко­во­дства Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты, бы­ла встре­ча с пре­зи­ден­том Пу­ти­ным в Но­во-Ога­ре­ве, он спро­сил, как, на наш взгляд, идут на­цио­наль­ные про­ек­ты. Я ска­зал, что по об­ра­зо­ва­нию хо­ро­шо бы по­ми­мо ком­пь­ю­те­ров, но­вых школ и так да­лее дать школь­ни­кам по­боль­ше зна­ний о стра­не. И по­за­бо­тить­ся осо­бо о вос­пи­та­нии от­вет­ст­вен­но­го гра­ж­да­ни­на. В не­ко­то­рых стра­нах есть та­кая прак­ти­ка, ко­гда че­ло­век, за­кон­чив­ший сред­нюю шко­лу, обя­за­тель­но при­ез­жа­ет в сто­ли­цу го­су­дар­ст­ва. Мо­ло­дые аме­ри­кан­цы, на­при­мер, по­се­ща­ют Ко­ло­кол не­за­ви­си­мо­сти в Фи­ла­дель­фии или Ка­пи­то­лий в Ва­шинг­то­не. И на­шим вы­пу­ск­ни­кам хо­ро­шо бы ос­мот­реть Мо­ск­ву, по­се­тить Кремль, ис­то­ри­че­ские мес­та. Мно­гим из них не при­дет­ся вто­рой раз по­гу­лять по сто­ли­це, так что этот при­езд за­пом­нит­ся на всю жизнь. А еще луч­ше до­пол­ни­тель­но по­смот­реть Ки­жи или Бай­кал. То­гда они, ду­маю, пой­мут, в ка­кой стра­не жи­вут и гра­ж­да­на­ми ка­ко­го го­су­дар­ст­ва яв­ля­ют­ся.
– Нуж­на ли нам кон­цеп­ция го­су­дар­ст­вен­ной на­цио­наль­ной по­ли­ти­ки?
– Та­кая кон­цеп­ция есть. Она раз­ра­бо­та­на в 1996 го­ду, и од­ним из ее ав­то­ров был ваш по­кор­ный слу­га. Но про­шло уже боль­ше де­ся­ти лет, поя­ви­лись ню­ан­сы, воз­ник­ла про­бле­ма се­па­ра­тиз­ма, есть про­бле­мы, свя­зан­ные с вы­зо­ва­ми ре­ли­ги­оз­но­го экс­тре­миз­ма, что во­об­ще в той кон­цеп­ции не бы­ло про­пи­са­но. Не­об­хо­ди­мо бо­лее аде­к­ват­ное по­ни­ма­ние, ко­му при­над­ле­жит власть в рес­пуб­ли­ках, где слег­ка узур­пи­ро­ва­ли ее и не вез­де ак­ку­рат­но обош­лись со сво­им су­ве­ре­ни­те­том… Сто­ит во­прос об ува­же­нии язы­ка боль­шин­ст­ва, жи­ву­ще­го на тер­ри­то­рии на­цио­наль­ных рес­пуб­лик и кра­ев. Есть мас­са дру­гих во­про­сов, так что кон­цеп­цию нуж­но мо­дер­ни­зи­ро­вать, рас­ши­рять и уг­луб­лять. Да и са­мо на­име­но­ва­ние я бы из­ме­нил. На­звал бы кон­цеп­ци­ей или эт­ни­че­ской, или эт­но­на­цио­наль­ной по­ли­ти­кой. По­то­му что на­цио­наль­ная по­ли­ти­ка – это по­ли­ти­ка обес­пе­че­ния на­цио­наль­ных ин­те­ре­сов стра­ны в це­лом внут­ри и во­вне го­су­дар­ст­ва. 
– Вы поч­ти два го­да от­ра­бо­та­ли в ко­мис­сии Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты. Ка­кие ос­та­лись мыс­ли и ощу­ще­ния?
– На­ша ко­мис­сия вы­сту­пи­ла на пер­вом пле­нар­ном за­се­да­нии с об­су­ж­де­ни­ем про­блем экс­тре­миз­ма и ут­вер­жде­ния то­ле­рант­но­сти в рос­сий­ском об­ще­ст­ве. Мы под­го­то­ви­ли свои пред­ло­же­ния и ре­ко­мен­да­ции для ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, биз­нес-со­об­ще­ст­ва, СМИ, для сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния, в ад­рес об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций и по­ли­ти­че­ских пар­тий. Это пер­вое.
Вто­рое. Мы ре­ша­ли слож­ную про­бле­му, ка­саю­щую­ся пре­по­да­ва­ния ре­ли­гии в шко­лах. Ми­нистр Фур­сен­ко по­про­сил нас об этом, и мы от­клик­ну­лись. Они очень не­про­сты – во­про­сы ре­ли­ги­оз­но­го кон­фес­сио­наль­но­го мно­го­об­ра­зия и ре­гу­ли­ро­ва­ния жиз­ни об­щин. В со­став ко­мис­сии вхо­дят епи­скоп Фео­фан, муф­тий Гай­нут­дин, рав­вин Берл Ла­зар, ла­ма Пан­ди­то Хам­бо. Мы вы­ра­бо­та­ли по­зи­цию, ко­то­рую се­го­дня при­ни­ма­ют все кон­фес­сии и Ми­ноб­ра­зо­ва­ния. 
Третье на­прав­ле­ние на­шей ра­бо­ты свя­за­но с ми­гра­ци­ей, рын­ком тру­да, адап­та­ци­ей ми­гран­тов, ог­ра­ж­де­ни­ем их от на­си­лия и сни­же­ни­ем рис­ков для при­ни­маю­ще­го об­ще­ст­ва. 
И чет­вер­тое – мы соз­да­ли груп­пу и про­ве­ли не­сколь­ко слу­ша­ний о гра­ж­дан­ском ми­ре и ста­биль­но­сти на Се­вер­ном Кав­ка­зе.
Вы­хо­дит кни­га, в ко­то­рую вклю­че­ны на­ши на­ра­бот­ки, с тем что­бы бы­ла поль­за и по­сле­дую­щим со­ста­вам Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты. И нуж­но ска­зать, что в сво­ем еже­год­ном по­сла­нии пре­зи­дент Пу­тин от­ме­тил ра­бо­ту ОП РФ по про­ти­во­дей­ст­вию ксе­но­фо­бии и экс­тре­миз­му.
– Вы бы­ли со­ав­то­ром про­ек­та но­во­го за­ко­на «Об ос­но­вах го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре ме­жэт­ни­че­ских от­но­ше­ний». Ка­ко­ва его судь­ба?
– Он про­шел че­рез Об­ще­ст­вен­ную па­ла­ту, но ны­неш­не­го со­зы­ва Гос­ду­ма его вряд ли ус­пе­ет рас­смот­реть. Так что по­до­ж­дем но­во­го со­зы­ва.

         Жур­нал «БОСС»

         №10 2007 г.