Эду­ард СА­ГА­ЛА­ЕВ: вли­ять на те­ку­щую по­ли­ти­ку

Бе­се­ду вел Ле­он­тий Бук­штейн

Фото автора

Имя Эду­ар­да Са­га­лае­ва уже не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий проч­но свя­за­но с ме­диа­со­об­ще­ст­вом. Ко­гда-то его ра­бо­та на фе­де­раль­ных те­ле-и ра­дио­ка­на­лах да­ла ре­аль­ный тол­чок их раз­ви­тию. И се­го­дня он— Пре­зи­дент На­цио­наль­ной ас­со­циа­ции те­ле­ра­дио­ве­ща­те­лей. Кро­ме то­го, зна­чи­тель­ная часть его вре­ме­ни по­свя­ще­на ра­бо­те в Об­ще­ст­вен­ной па­ла­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. О том, что и как здесь се­го­дня про­ис­хо­дит, наш кор­рес­пон­дент бе­се­ду­ет с Эду­ар­дом Са­га­лае­вым.

—Эду­ард Ми­хай­ло­вич, пер­вый во­прос о ва­шей ра­бо­те в Ко­мис­сии Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты РФ по ком­му­ни­ка­ци­ям, ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ке и сво­бо­де сло­ва в СМИ. Из ка­ких ус­та­но­вок вы ис­хо­ди­те в сво­ей ра­бо­те там?

—Дол­жен при­знать, что ко­ле­ба­ния по по­во­ду уча­стия в этой ко­мис­сии и тот скеп­сис, ко­то­рый был у ме­ня в пер­вое вре­мя, пе­ред на­ча­лом ра­бо­ты в Об­ще­ст­вен­ной па­ла­те, рас­сея­лись. К мо­ему соб­ст­вен­но­му удов­­л­етв­ор­ению. Те­перь, на мой взгляд, Об­ще­ст­вен­ная па­ла­та со­стоя­лась как ин­ст­ру­мент свя­зи гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва и вла­сти. И на­ша ко­мис­сия, Ко­мис­сия по СМИ (бу­дем ее так для крат­ко­сти на­зы­вать), ока­за­лась од­ной из са­мых ак­тив­ных. И это по­нят­но, по­сколь­ку в стра­не есть про­бле­мы, свя­зан­ные со сво­бо­дой рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции. Мы ви­дим, что и у жур­на­ли­стов, и у чи­та­те­лей, те­ле­зри­те­лей и ра­дио­слу­ша­те­лей име­ет­ся оп­ре­де­лен­ная не­удов­ле­тво­рен­ность чрез­мер­ным влия­ни­ем вла­сти на дея­тель­ность СМИ, на их от­кры­тость, на прав­ди­вость пре­дос­тав­ляе­мой ин­фор­ма­ции.

Есть и та­кая про­фес­сио­наль­ная про­бле­ма сре­ди жур­на­ли­стов, как са­мо­цен­зу­ра. В свя­зи с этим я мо­гу при­вес­ти сле­дую­щий при­мер. Во вре­мя тра­ги­че­ских со­бы­тий в Бес­ла­не штаб дал офи­ци­аль­ную циф­ру по чис­лу за­лож­ни­ков в 300 че­ло­век. А сдру­гой сто­ро­ны, в тол­пе, ок­ру­жав­шей бес­лан­скую шко­лу, лю­ди под­ни­ма­ли пла­ка­ты с со­вер­шен­но дру­гим чис­лом за­лож­ни­ков. Жур­на­ли­сты всех за­ру­беж­ных ка­на­лов, ра­бо­тав­шие там, го­во­ри­ли, что жи­те­ли Бес­ла­на на­зы­ва­ют иные, чем в офи­ци­аль­ных ис­точ­ни­ках, циф­ры. Дея­тель­ность шта­ба не кри­ти­ко­ва­лась, оцен­ка офи­ци­аль­ным дан­ным не да­ва­лась. Но в то­же вре­мя нуж­но бы­ло  ду­мать о тех, кто на­хо­дил­ся в этом пек­ле и во­круг не­го и знал ис­тин­ные раз­ме­ры тра­ге­дии. Из это­го сле­до­вал вы­вод, что при со­об­ще­нии о 300 за­лож­ни­ках ги­бель ре­аль­ных 1,2тыс.че­ло­век мог­ла бы счи­тать­ся как бы не­су­ще­ст­вую­щей и мож­но бы­ло бы во­об­ще от­ри­цать ги­бель лю­дей. В рус­ле на­ше­го раз­го­во­ра тут важ­но вот что: тот са­мый пла­кат с чис­лом за­лож­ни­ков на на­ших те­ле­ви­зи­он­ных ка­на­лах из сю­же­тов не вы­ре­за­ли. По­то­му что не­че­го бы­ло вы­ре­зать: его ни­кто и не сни­мал для сю­же­та. Вот в чем вся суть про­бле­мы. Ес­ли бы сни­ма­ли, а по­том вы­ре­за­ли, то это бы­ла бы цен­зу­ра. А ес­ли про­сто не сни­ма­ли, то уже са­мо­цен­зу­ра жур­на­ли­стов, ав­то­ров ин­фор­ма­ции. И ко­гда я впо­след­ст­вии раз­го­ва­ри­вал с мои­ми то­ва­ри­ща­ми,с ки­но- и те­ле­опе­ра­то­ра­ми, и спра­ши­вал их, по­че­му,мол, не сни­ма­ли, они от­ве­ча­ли: а все рав­но бы вы­ре­за­ли. По­ни­­ма­ете? Это серь­ез­ное яв­ле­ние.

—Но оно же идет из тех, дав­них вре­мен?

—Са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся. Я знаю, что та­кое со­вет­ская жур­на­ли­сти­ка и всю жизнь пом­ню свое пер­вое ре­дак­ци­он­ное за­да­ние. В га­зе­те «Ле­нин­ский путь», ор­га­не са­мар­канд­ско­го об­ко­ма пар­тии, я ра­бо­тал в от­де­­ле пар­тий­ной жиз­ни и за­ни­мал­ся те­ма­ми мо­ло­де­жи и ком­со­мо­ла. Ме­ня по­сла­ли на пер­вое мое за­да­ние —ос­ве­щать фес­ти­валь друж­бы мо­ло­де­жи Тад­жи­ки­ста­на и Уз­бе­ки­ста­на. Я ехал на фес­ти­валь с ро­ман­ти­­ч­еск­ими пред­став­ле­ния­ми о бу­ду­щем со­бы­тии, с на­ме­ре­ни­ем на­пи­сать о нем це­лую по­ло­су. А уви­дел то, что по­том, спус­тя го­ды, бле­стя­ще по­ка­за­ли в филь­мах о ком­со­мо­ле тех лет. На­ли­че­ст­во­ва­ла про­фа­на­ция идеи ин­тер­на­цио­на­лиз­ма и борь­бы за идеа­лы свет­ло­го бу­ду­ще­го. На по­лос­ный ма­те­ри­ал о чис­той и не­за­пят­нан­ной люб­ви мо­ло­де­жи к иде­ям и по­сту­ла­там пар­тии все это яв­но не тя­ну­ло. Раз­ве что на раз­вер­ну­тый ре­пор­таж в скан­даль­ной хро­ни­ке. Но та­ко­вой то­гда не бы­ло, и я в ужа­се вер­нул­ся в ре­дак­цию. Глав­ный ре­дак­тор, вы­слу­шав рас­сказ, дал мне муд­рый со­вет: «А ты на­пи­ши, как бы ты хо­тел все это уви­деть, как бы это мог­ло быть. И на­пи­ши, что так и бы­ло. Ина­че мы с то­бой рас­ста­нем­ся». Я про­му­чил­ся всю ночь, но на­пи­сал. Мне до сих пор стыд­но за тот ма­те­ри­ал. Но по­сле то­го, как он вы­шел и его вы­ве­си­ли на дос­ке луч­ших ма­те­риа­лов за не­де­лю, я при­шел к  глав­но­му ре­дак­то­ру и по­про­сил пе­ре­вес­ти ме­ня в сек­ре­та­ри­ат. И боль­ше я не всту­пал во внут­рен­ний кон­фликт со сво­ей со­ве­стью, свои­ми убе­ж­де­ния­ми.

Нас, жур­на­ли­стов, на­зы­ва­ли то­гда бой­ца­ми пар­тии, ее вер­ны­ми слу­га­ми. Я в жиз­ни ни­ко­гда боль­ше не хо­чу ока­зать­ся в по­доб­ном по­ло­же­нии. Мно­гие мои то­ва­ри­щи, ис­то­во за­ни­мав­шие­ся всем этим, име­ли в се­бе та­кой кон­фликт, им бы­ло не­ком­форт­но, не­ко­то­рые из них спи­ва­лись, не­ко­то­рые ра­но ухо­ди­ли из жиз­ни. Тяж­кое это бре­мя — не­пра­вед­ная служ­ба по соз­да­нию ил­лю­зор­ной кар­ти­ны ми­ра. Вот это бы­ла са­мо­цен­­з­ура в ее чис­том, ра­фи­ни­ро­ван­ном ви­де.

—Сей­час, не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий спус­тя, вы ви­ди­те схо­жие ме­та­ста­зы в со­вре­мен­ной жур­на­ли­сти­ке?

—Да, я их ви­жу. Это яв­ле­ние су­ще­ст­ву­ет.

Хо­чу вер­нуть­ся к ра­бо­те Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты и ска­зать о том, что од­на из глав­ных про­блем, ко­то­рой за­ни­ма­ет­ся на­ша ко­мис­сия,—под­держ­ка жур­на­ли­стов, со­хра­няю­щих в се­бе гра­ж­дан­скую по­зи­цию. Все это бо­лез­ни рос­та.

Сей­час я с удо­воль­ст­ви­ем чи­таю кни­гу, сбор­ник ста­тей пуб­ли­ци­ста Дмит­рия Бы­ко­ва «Блуд тру­да». Он раз­мыш­ля­ет и о рос­сий­ской жур­на­ли­сти­ке вре­мен Гу­син­ско­го. При­чем пи­шет о том пе­рио­де до­воль­но тем­пе­­р­амен­тно, да­же, я бы ска­зал, аг­рес­сив­но. Он счи­та­ет его вре­ме­нем, ко­гда мно­гие жур­на­ли­сты воль­но или не­воль­но уча­ст­во­ва­ли в шан­та­же вла­сти. Они ее шан­та­жи­ро­ва­ли, са­ми точ­но не зная, ка­кие це­ли пре­сле­­д­ую­тся. Это бы­ла дру­гая край­ность, ко­гда «все пло­хо, а бу­дет еще ху­же». Я не мо­гу ска­зать, что пол­но­стью со­ли­да­рен с Бы­ко­вым, но мне по­нят­на его по­зи­ция. Хо­тя я жа­лею то, преж­нее, НТВ, ску­чаю по не­му. В нем бы­ло не­ма­ло хо­ро­ше­го, осо­бен­но в той час­ти, что не име­ла пря­мо­го от­но­ше­ния к по­ли­ти­ке.

Есть ведь прес­са не ве­дом­ст­вен­ная, не кор­по­ра­тив­ная, не об­слу­жи­ваю­щая чьи-то ин­те­ре­сы, а та, что слу­жит стра­те­ги­че­ским це­лям об­ще­ст­ва, за­да­чам раз­ви­тия стра­ны, го­су­дар­ст­ва. Ес­ли это де­ла­ет­ся на вы­со­­ча­йшем про­фес­сио­наль­ном уров­не, то при­но­сит не­пло­хие до­хо­ды. Это тот иде­ал, к ко­то­ро­му я стре­мил­ся в рам­ках соз­дан­но­го в свое вре­мя те­ле­ка­на­ла «ТВ-6». Я не хо­чу ска­зать, что наш ка­нал был луч­ше всех, од­на­ко же­ла­ние де­лать его та­ко­вым и у ме­ня, и у мо­их кол­лег су­ще­ст­во­ва­ло все­гда. Но ко­гда там поя­вил­ся Бо­рис Бе­ре­зов­ский с его стрем­ле­ни­ем ис­поль­зо­вать ка­нал в ка­че­ст­ве ору­жия по­ли­ти­че­ской борь­бы и сред­­с­тва ре­ше­ния соб­ст­вен­ных биз­нес-за­дач, за­кон­чи­лось это пло­хо. Се­го­дня в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции нет гу­син­ских и бе­ре­зов­ских. Но есть дру­гие си­лы и сред­ст­ва, с дру­ги­ми за­да­ча­ми. Од­ну из них мож­но на­звать сра­зу: не со­став­лять оп­по­зи­цию вла­сти, и это всем нам по­нят­но. Вто­рая—быть биз­не­сом, при­но­сить при­быль. И что мы ви­дим в ре­зуль­та­те? На­при­мер, «кри­ми­на­ли­за­цию» те­ма­ти­че­ской на­прав­лен­но­сти пе­ре­дач НТВ. И это вряд ли по­зи­ция «Газ­про­ма» или «Газ­пром-Ме­диа». Это та сте­пень сво­бо­ды, об­ла­дая ко­то­рой ме­недж­мент НТВ на­хо­дит наи­бо­лее вы­год­ную для се­бя ни­шу для за­ра­ба­ты­ва­ния де­нег.

—Вы мно­гое в на­шей жур­на­ли­сти­ке ви­ди­те яс­но и от­чет­ли­во, по­сколь­ку са­ми яв­ляе­тесь ее ча­стью. Ка­кие-то уси­лия пред­при­ни­мае­те, что­бы из­ме­нить по­ло­же­ние в луч­шую сто­ро­ну?

—Ко­мис­си­ей по СМИ Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты пред­при­ни­ма­ют­ся по­пыт­ки соз­дать Ко­декс жур­на­ли­ст­ской эти­ки. Так­же мы за­ни­ма­ем­ся про­бле­мой под­го­тов­ки и пе­ре­под­го­тов­ки кад­ров для прес­сы, ра­дио, те­ле­ви­де­­ния. В Рос­сии1 20 фа­куль­те­тов жур­на­ли­сти­ки, а де­фи­цит гра­мот­ных и про­фес­сио­наль­ных кад­ров ко­лос­саль­ный. На си­туа­цию на­кла­ды­ва­ет­ся бур­ное раз­ви­тие ме­дий­но­го рын­ка, свя­зан­ное с кон­вер­ген­ци­ей, взаи­­м­опр­они­кн­ов­ен­ием пе­чат­ных, элек­трон­ных и ин­тер­нет-СМИ. Мы стал­ки­ва­ем­ся с яв­ле­ни­ем нью-ме­диа, ко­то­рые вклю­ча­ют в се­бя та­кие но­вые сек­то­ра на­шей жиз­ни, как мо­биль­ное те­ле­ви­де­ние, циф­ро­вые тех­но­­л­огии и пр. На За­па­де уже из­вест­ные и круп­ные га­зе­ты име­ют пе­чат­ные вер­сии в ка­че­ст­ве не­кое­го по­да­роч­но­го при­ло­же­ния для лю­би­те­лей по­шур­шать бу­маж­ны­ми стра­ни­ца­ми к ин­тер­нет-вер­си­ям с их мно­го­мил­­л­ио­нн­ыми ау­ди­то­рия­ми.

Сей­час вос­тре­бо­ван про­фес­сио­наль­ный жур­на­лист, ко­то­рый оди­на­ко­во хо­ро­шо уме­ет на­пи­сать текст, от­снять со­бы­тие на ка­ме­ру, сде­лать ре­пор­таж и смон­ти­ро­вать ви­део­вер­сию для но­во­стей ТВ. Тот же «Мо­с­ков­ский ком­со­мо­лец» под управ­ле­ни­ем пред­се­да­те­ля на­шей ко­мис­сии ОП РФ Пав­ла Гу­се­ва име­ет не про­сто элек­трон­ную вер­сию бу­маж­ной га­зе­ты, но и ви­део­сайт с пря­мы­ми ре­пор­та­жа­ми, он­лай­но­вы­ми кон­фе­рен­ция­ми, об­рат­ной свя­зью и то­му по­доб­ны­ми нте­рак­ти­вом. На дан­ном при­ме­ре вид­на вся глу­би­на про­бле­мы жур­на­ли­ст­ских кад­ров. Не­дав­но мы на ОП РФ об­су­ди­ли эту про­бле­му, со­брав в Мо­ск­ве пред­ста­ви­те­лей поч­ти всех ву­зов и фа­куль­те­тов жур­на­ли­сти­ки. Мы по­го­во­ри­ли о том, что мо­жет сде­лать Об­ще­ст­вен­ная па­ла­та для ре­фор­ми­ро­ва­ния это­го сек­то­ра об­ра­зо­ва­ния и как до­бить­ся, что­бы на­ши выс­шие учеб­ные за­ве­де­­ния го­то­ви­ли спе­циа­ли­стов, со­от­вет­ст­вую­щих со­вре­мен­ным тре­бо­ва­ни­ям.

—Вы го­во­ри­те и о не все­гда про­стых взаи­мо­от­но­ше­ни­ях вла­сти и жур­на­ли­сти­ки. Есть се­го­дняш­ние при­ме­ры?

—Есть. В Ту­ле во­ле­вым ре­ше­ни­ем ис­клю­чи­ли из ка­бель­ных се­тей один из те­ле­ви­зи­он­ных ка­на­лов с са­мым вы­со­ким рей­тин­гом но­во­ст­ных про­грамм. А они бы­ли не­ли­це­при­ят­ны­ми, прав­ди­вы­ми, за­ди­ри­сты­ми. За­де­ва­ли ме­ст­ных бю­ро­кра­тов и чи­нов­ни­ков. Дос­та­ва­лось и гу­бер­на­то­ру, хо­тя я бы не ска­зал, что де­ла­лось это все­гда в рам­ках осо­бой не­об­хо­ди­мо­сти. Я два­ж­ды ез­дил в Ту­лу, раз­би­рал­ся в си­туа­ции. Там бы­ло на­ли­цо на­ру­ше­ние ан­ти­мо­но­поль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, по­сколь­ку вла­дель­цы ка­бель­ных се­тей, оче­вид­но, близ­кие к но­во­му гу­бер­на­то­ру Вя­че­сла­ву Дуд­ке, мо­ло­до­му, энер­гич­но­му и гра­мот­но­му че­ло­ве­ку, по­ве­ли се­бя в кон­флик­те до­воль­но рез­ко. Аф­фи­ли­ро­ван­ные с ни­ми фир­мы про­сто вы­ну­ди­ли хо­зя­ев не­по­кор­ной ком­па­нии про­дать ее. По­сле это­го она по­па­ла-та­ки в ка­бель­ные се­ти, но у нее те­перь са­мый низ­кий рей­тинг. Как го­во­рит­ся, ком­мен­та­рии из­лиш­ни. А гу­бер­на­тор де­мон­ст­ра­тив­но дис­тан­ци­ру­ет­ся от кон­флик­та, на­зы­вая его кон­флик­том хо­зяй­ст­вую­щих субъ­ек­тов. Я бы все по­нял и во все по­ве­рил, ес­ли бы эти «субъ­ек­ты» пая­ли-лу­ди­ли туль­ские са­мо­ва­ры. Но здесь речь идет об ином про­дук­те, и пер­во­му ли­цу об­лас­ти хо­ро­шо бы при­смат­ри­вать за ним с не­сколь­ко иных по­зи­ций.

К со­жа­ле­нию, нам так и не уда­лось от­сто­ять те­ле­ком­па­нию в том ви­де, в ка­ком она за­вое­ва­ла при­зна­ние зри­те­лей. Ес­ли это и рей­дер­ст­во, то с оче­вид­ной по­ли­ти­че­ской по­до­п­ле­кой.

—Есть по­ня­тие «сво­бод­ная и не­за­ви­си­мая прес­са», но лич­но у ме­ня оно все­гда вы­зы­ва­ло два во­про­са. Пер­вый: сво­бод­ная от ко­го и от че­го? И вто­рой: не­за­ви­си­мая опять же от ко­го и от че­го?

—Ко­неч­но, по­ня­тие это есть, но оно от­но­си­тель­ное. Я шу­тя го­во­рил в свое вре­мя, что есть три ти­па взаи­мо­от­но­ше­ний выс­ших долж­но­ст­ных лиц с прес­сой. Пер­вый - Буш, ко­то­рый до­го­ва­ри­ва­ет­ся с прес­сой, и это сфе­ра не все­гда пуб­лич­ных от­но­ше­ний, свя­зан­ных с по­лу­че­ни­ем экс­клю­зив­ной ин­фор­ма­ции ог­ра­ни­чен­ным пу­лом до­ве­рен­ных СМИ. При­мер – ин­фор­ма­ци­он­ный ка­нал FoxNews, за­няв­ший про­пре­зи­дент­скую по­­з­ицию, в си­лу че­го по­тес­нив­ший в рей­тин­гах да­же CNN. Вто­рой тип от­но­ше­ний—вла­де­ние сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции, как это де­ла­ет Бер­лу­ско­ни. За ним прак­ти­че­ски все италь­ян­ское ком­мер­че­ское те­ле­­в­ид­ение. И тре­тий тип—наш пре­зи­дент, ко­то­рый прие­мом дзю­до кла­дет СМИ на ло­пат­ки. Или бро­са­ет че­рез бед­ро. Вы­би­рай­те, что, на ваш взгляд, луч­ше. Но имей­те в ви­ду, го­во­рил я это шу­тя, хо­тя в ка­ж­дой шут­ке есть толь­ко до­ля шут­ки…

—Ну, не знаю. Вот мы пуб­ли­ку­ем ва­ше ин­тер­вью с этой шут­кой и им по­доб­ные, а нас за это ни­кто на ло­пат­ки не клал и не кла­дет…

—Это ва­ша уда­ча. Ес­ли же го­во­рить по-серь­ез­но­му, то, об­ща­ясь с те­ми, кто вы­ра­ба­ты­ва­ет по­ли­ти­ку от­но­ше­ний с прес­сой, я слы­шу, что та жур­на­ли­сти­ка, ко­то­рая ас­со­ции­ру­ет­ся с име­на­ми упо­ми­нав­ших­ся быв­ших оли­гар­хов, опас­на для го­су­дар­ст­вен­но­го строи­тель­ст­ва, для ста­биль­но­сти об­ще­ст­ва. И с этим труд­но не со­гла­сить­ся. В то же вре­мя не­воз­мож­но ис­ко­ре­нить кор­руп­цию, не имея сво­бод­ной прес­сы. Сво­бод­ной, а не за­ка­зан­ной те­ми, кто под эту сур­дин­ку го­тов ре­шать свои при­клад­ные за­да­чи.

Вер­нем­ся к тер­ми­нам сво­бо­ды и не­за­ви­си­мо­сти. Прес­са, имею­щая воз­мож­ность кри­ти­ко­вать лю­бое долж­но­ст­ное ли­цо за зло­упот­реб­ле­ния,—это сво­бод­ная прес­са? Да, это она. Ес­ли у нас ее не бу­дет, мы не смо­жем эф­фек­тив­но бо­роть­ся с кор­руп­ци­ей.

Ну кто в Крем­ле за­ин­те­ре­со­ван, что­бы кор­руп­ция разъ­е­да­ла го­су­дар­ст­во? Я ду­маю, ни­кто. То­гда соз­да­ет­ся кон­фликт: кор­руп­ция не нуж­на, но и прес­са как ин­ст­ру­мент борь­бы с ней, не очень, ска­жу мяг­ко, вос­тре­­б­ов­ана. При­мер из дру­же­ст­вен­ной Фран­ции. Прес­са под­ня­ла скан­дал из-за то­го, что суп­ру­га пре­зи­ден­та стра­ны, поль­зу­ясь офи­ци­аль­но по­лу­чен­ной в ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та кор­по­ра­тив­ной кре­дит­ной кар­той, по­тра­ти­ла 500 ев­ро на два де­ло­вых обе­да. Кон­чи­лось тем, что она вер­ну­ла эту кар­ту и 500 ев­ро, до­ка­за­ла, что обе­ды бы­ли дей­ст­ви­тель­но де­ло­вы­ми, в ин­те­ре­сах Фран­ции, и зая­ви­ла, что от­ны­не обя­зу­ет­ся про­во­­дить по­доб­ные ме­ро­прия­тия толь­ко за лич­ный счет. А до это­го про­изо­шел скан­дал из-за то­го, что вновь из­бран­ный пре­зи­дент Фран­ции сра­зу по­сле вы­бо­ров по­ехал от­дох­нуть на ях­те сво­его лич­но­го при­яте­ля. Я уве­рен, что та­кие ис­то­рии про­со­чи­лись со­всем не в те га­зе­ты, ко­то­ры­ми вла­де­ют дру­зья или школь­ные при­яте­ли пре­зи­ден­та стра­ны. А имен­но в те, что на­зы­ва­ют­ся, мо­жет быть, оп­по­зи­ци­он­ны­ми. Или про­сто в та­кие, ко­то­рые за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы в стра­не не бы­ло и те­ни кор­руп­ции или зло­упот­реб­ле­ний. И те­перь лю­бой чи­нов­ник, на­ме­тив­ший се­бе объ­ект для то­го или ино­го ти­па вы­мо­га­тель­ст­ва, сто раз по­ду­ма­ет над тем, что да­же и же­на пре­зи­ден­та на­хо­дит­ся под по­сто­ян­ным кон­тро­лем об­ще­ст­вен­но­го мне­ния.

Рас­ска­зы­ваю это не для ана­ло­гий, а из-за чув­ст­ва здо­ро­вой за­вис­ти к об­ще­ст­вен­но­му уст­рой­ст­ву, от­кры­то­сти об­ще­ст­ва и та­ким от­но­ше­ни­ям с прес­сой, ко­то­рые де­ла­ют воз­мож­ны­ми по­доб­ные раз­би­ра­тель­ст­ва.

—У нас та­ко­го по­ка нет, но ка­ков век­тор на­ше­го раз­ви­тия?

—Од­ной из за­дач Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты РФ офи­ци­аль­но за­пи­сан кон­троль за со­стоя­ни­ем сво­бо­ды сло­ва в Рос­сии. Все, о чем мы го­во­рим, нуж­но рас­смат­ри­вать в кон­тек­сте вре­ме­ни, в рам­ках про­ис­хо­дя­щих в стра­не про­цес­сов. При этом на­до быть реа­ли­ста­ми. Я реа­лист и оп­ти­мист. Рек­лам­ный ры­нок Рос­сии рас­тет на 30% в год. Фан­та­сти­че­ский рост! Объ­ем это­го рын­ка око­ло $6 млрд. И та­кой тренд го­во­рит о бла­го­при­ят­ном бу­ду­щем, о раз­ви­тии тех­но­ло­гий. Они да­ют все боль­ший про­стор для ме­диа. Ну как власть смо­жет вве­сти кон­троль в Ин­тер­не­те? То же са­мое и с циф­ро­вы­ми тех­но­ло­гия­ми. Про­ти­во­дей­ст­во­вать это­му и бес­смыс­лен­но, и не­вы­год­но.

Я не квас­ной пат­ри­от, но за­ме­чу, что, на­при­мер, BBC име­ет ли­цен­зию на ве­ща­ние в Рос­сии. А в са­мой Анг­лии или в США по­лу­чить ли­цен­зию на ве­ща­ние рос­сий­ско­го ра­дио или транс­ля­цию рос­сий­ско­го те­ле­ка­на­­ла—ис­клю­че­но. В тех же США по за­ко­ну не­гра­ж­да­нин Аме­ри­ки не име­ет пра­ва из­да­вать га­зе­ту, вла­деть те­ле­ка­на­лом или ра­дио­стан­ци­ей. Так что в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле мы бо­лее от­кры­ты для ми­ра, чем за­пис­­ные ли­де­ры с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой или не­за­ви­си­мой и аб­со­лют­но сво­бод­ной прес­сой.

—Зна­чит, мы бо­лее от­кры­ты для про­ник­но­ве­ния «чу­ж­до­го влия­ния»?

—В чем-то они ли­бе­раль­нее, бо­лее от­кры­ты и про­дви­ну­ты. У нас же есть свои осо­бен­но­сти. На­при­мер, в Рос­сии при­ня­то пе­ре­ги­бать пал­ку, поч­ти все­гда и во всем. Так и в си­туа­ции с пра­ва­ми жур­на­ли­стов, со сво­­б­одой прес­сы, от­кры­то­стью (или за­кры­то­стью) на­ше­го об­ще­ст­ва. Она те­чет, она из­ме­ня­ет­ся. И ни один шаб­лон здесь не бу­дет аб­со­лют­но ве­рен на дол­гий срок. Ко­гда Пу­тин при­шел к вла­сти на пер­вый срок, я опуб­­л­ик­овал в «Из­вес­ти­ях» ста­тью с под­за­го­лов­ком «Раз­ду­мья оди­но­ко­го ин­тел­ли­ген­та». Я пи­сал от сво­его име­ни о тех опа­се­ни­ях, что бы­ли свя­за­ны с «при­ве­де­ни­ем к при­ся­ге» всех СМИ. Ме­ня это бес­по­кои­ло то­гда, бес­по­ко­ит и те­перь.

—Но имен­но Пу­тин ввел вас в со­став Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты. За­чем, как вы ду­мае­те?

—Это про­изош­ло че­рез шесть лет по­сле той ста­тьи и не­по­сред­ст­вен­но с ней, мо­жет быть, не свя­за­но. То­му, ве­ро­ят­но, име­лось две при­чи­ны. Пер­вая: ме­ня тре­бо­ва­лось ка­ким-то об­ра­зом ней­тра­ли­зо­вать в пред­­дв­ерии пред­стоя­щих в 2008 го­ду пре­зи­дент­ских вы­бо­ров, ведь, го­во­рят, в по­ли­ти­че­ской сфе­ре у ме­ня ре­пу­та­ция не­пред­ска­зуе­мо­го че­ло­ве­ка. Вто­рая: за­дей­ст­во­вать мой не­кий ре­пу­та­ци­он­ный ре­сурс и ре­сурс На­­ци­онал­ьной ас­со­циа­ции те­ле­ра­дио­ве­ща­те­лей, ку­да вхо­дит 650 те­ле­ра­дио­ком­па­ний. Обе при­чи­ны хо­ро­шие. Дру­гое де­ло, я мог бы не за­хо­теть, что­бы ме­ня при­бли­жа­ли, по­ни­мая, что это«хо­ж­де­ние на длин­ном по­­во­дке». Не за­бы­вай­те, я три­ж­ды ухо­дил с очень вы­со­ких по­стов, ко­гда ме­ня к это­му ни­кто не вы­ну­ж­дал. Тем не ме­нее ,я ра­бо­таю в ОП РФ и еще в мас­се об­ще­ст­вен­ных и про­пра­ви­тель­ст­вен­ных струк­тур. И все это ра­ди од­ной це­ли—вли­ять на те­ку­щую по­ли­ти­ку, осо­бен­но в сфе­ре СМИ.

Справ­ка«БОС­Са»

Эду­ард Ми­хай­ло­вич Са­га­ла­ев ро­дил­ся 3 ок­тяб­ря1946 го­да в г.Са­мар­кан­де (Уз­бе­ки­стан).

Ра­бо­тал на ра­дио, в об­ла­ст­ной и рес­пуб­ли­кан­ской пе­ча­ти Уз­бе­ки­ста­на. С 1975го­да—в Гос­те­ле­ра­дио СССР.

В 1990—1991 го­дах—пред­се­да­тель Сою­за жур­на­ли­стов СССР.

С 1990 по 1997 год—со­пред­се­да­тель Ме­ж­ду­на­род­ной ко­мис­сии по по­ли­ти­ке ра­дио и те­ле­ви­де­ния (Ко­мис­сия Кар­те­ра—Са­га­лае­ва).

В 1991 го­ду—Пре­зи­дент Ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­де­ра­ции жур­на­ли­ст­ских сою­зов. По­сле ав­гу­стов­ско­го пут­ча 1991 го­да на­зна­ча­ет­ся ге­не­раль­ным ди­рек­то­ром го­су­дар­ст­вен­ной те­ле­ра­дио­ве­ща­тель­ной ком­па­нии «Ос­тан­ки­но», но в ию­ле 1992го­да ос­тав­ля­ет долж­ность по соб­ст­вен­но­му же­ла­нию.

В 1992 го­ду соз­да­ет Мо­с­ков­скую не­за­ви­си­мую ве­ща­тель­ную кор­по­ра­цию (МНВК), ко­то­рая вы­иг­ры­ва­ет кон­курс на пра­во ве­ща­ния по шес­то­му час­тот­но­му ка­на­лу те­ле­ви­де­ния, и воз­глав­ля­ет пер­вый в Рос­сии ча­ст­ный те­ле­ка­нал «ТВ-6 Мо­ск­ва», ор­га­ни­зо­ван­ный при уча­стии Тэ­да Тер­не­ра.

В 1995 го­ду по ини­циа­ти­ве Эду­ар­да Са­га­лае­ва соз­да­ет­ся На­цио­наль­ная ас­со-циа­ция те­ле­ра­дио­ве­ща­те­лей (НАТ), объ­е­ди­няю­щая бо­лее 650 те­ле­ра­дио­ком­па­ний Рос­сии. С фев­ра­ля 1996 по фев­раль 1997 го­да—пред­се­да­тель Все­рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­ной те­ле­ра­дио­ком­па­нии (ВГТРК), а за­тем до ян­ва­ря 2001 го­да вновь пре­зи­дент Мо­с­ков­ской не­за­ви­си­мой ве­ща­тель­ной кор­по­ра­ции (ТВ-6).

В 2001 го­ду уч­ре­ж­да­ет фонд раз­ви­тия те­ле­ра­дио­ве­ща­ния, элек­трон­ных СМИ и ин­тер­нет-тех­но­ло­гий «Фонд Эду­ар­да Са­га­лае­ва».

Лау­ре­ат Го­су­дар­ст­вен­ной пре­мии СССР за 1978 год. Дей­ст­ви­тель­ный член Ме­ж­ду­на­род­ной ака­де­мии ин­фор­ма­ти­за­ции.

Пре­зи­дент На­цио­наль­ной ас­со­циа­ции те­ле­ра­дио­ве­ща­те­лей.

Член прав­ле­ния Ака­де­мии рос­сий­ско­го те­ле­ви­де­ния.

Док­тор по­ли­ти­че­ских на­ук,про­фес­сор.

Со­пред­се­да­тель Со­ве­та ас­со­циа­ций ме­дий­ной ин­ду­ст­рии(СА­МИ).

На­гра­ж­ден дву­мя ор­де­на­ми Друж­бы на­ро­дов.

В 2002 го­ду Ака­де­ми­ей рос­сий­ско­го те­ле­ви­де­ния на­гра­ж­ден спе­ци­аль­ным при­зом «ТЭ­ФИ».

В 2007 го­ду на­гра­ж­ден ор­де­ном «За за­слу­ги пе­ред Оте­че­ст­вом» IIIстепени.

          Жур­нал«БОСС»

          №8 2007г.