Бо­рис КУ­ЗЫК:
21 ВЕК – ВЕК РОС­СИИ

 Хол­дин­го­вая про­мыш­лен­ная ком­па­ния «Но­вые про­грам­мы и кон­цеп­ции» не­дав­но от­ме­ти­ла свое пя­ти­ле­тие. Путь, прой­ден­ный ее мно­го­ты­сяч­ным пер­со­на­лом дос­то­ин под­роб­но­го опи­са­ния. Что уже и бы­ло мно­го­крат­но сде­ла­но кол­ле­га­ми рос­сий­ских и за­ру­беж­ных СМИ. Ус­пех не­со­мне­нен. Но го­во­рим мы се­го­дня не о су­ти сде­лан­но­го, не о сек­ре­тах про­цве­та­ния. Те­мой бе­се­ды с ге­не­раль­ным ди­рек­то­ром ком­па­нии Бо­ри­сом Ни­ко­лае­ви­чем Ку­зы­ком ста­ла фи­ло­со­фия биз­не­са, ее влия­ние на по­зи­цио­ни­ро­ва­ние ком­па­нии на оте­че­ст­вен­ном и ми­ро­вом рын­ках. Как ока­за­лось, это не­ма­ло­важ­ная со­став­ляю­щая сре­ди про­чих ус­ло­вий ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия ком­мер­че­ской струк­ту­ры, опе­ри­рую­щей в сфе­ре вы­со­ких тех­но­ло­гий.

Бе­се­ду­ет Ле­он­тий Бук­штейн

Фото из личного архива Бориса Николаевича Кузык

– Бо­рис Ни­ко­лае­вич, в свое вре­мя, как го­во­рит­ся, все нор­маль­ные лю­ди по­шли в «бы­ст­рый» биз­нес, ста­ли за­ни­мать­ся не­дви­жи­мо­стью, фи­нан­со­вы­ми опе­ра­ция­ми, бан­ка­ми, неф­тью и га­зом. И пер­вые оли­гар­хи вы­шли имен­но от­ту­да. А вы по­шли сво­им пу­тем, в тот биз­нес, где бы­ст­рых ус­пе­хов ждать не при­хо­дит­ся: в сфе­ру вы­со­ких тех­но­ло­гий, в то, что мож­но на­звать боль­ным ме­стом в эко­но­ми­ке Рос­сии. Ту­да, где она во мно­гом про­иг­ры­ва­ет на ми­ро­вом рын­ке, имея мень­ше 1% его объ­е­ма. А по­че­му? У вас же был хо­ро­ший вы­бор.

– Вы­бор есть все­гда. Но что­бы раз­ви­вать ка­кой-ли­бо серь­ез­ный биз­нес в Рос­сии, что­бы по­ни­мать, ку­да идет на­ша стра­на, нуж­но иметь серь­ез­ный, глу­бо­кий и объ­ем­ный ана­лиз си­туа­ции за по­след­нюю ты­ся­чу лет.

– Я не ос­лы­шал­ся? Ты­ся­чу лет?!

– Да, имен­но так.

– Но по­зволь­те, тут за де­сять лет столь­ко и та­ко­го все­го стряс­лось, а вы еще и ты­ся­чу лет бе­ре­те…

– Вы удив­ле­ны? Но вы же не ху­же ме­ня знае­те о цик­лич­но­сти раз­ви­тия об­ще­ст­ва.

– Знаю. Но как-то был уве­рен, что, что курс руб­ля к дол­ла­ру и ев­ро для нас важ­нее уг­ла на­кло­на ор­би­ты Мар­са и уж тем бо­лее при­чин кня­же­ских раз­до­ров Ки­ев­ской Ру­си.

– Да? А вот мы с парт­не­ра­ми по биз­не­су взя­лись изу­чать цик­лич­ность из­ме­не­ний в эко­но­ми­ке, по­ли­ти­ке, ис­то­рии, со­ци­аль­ной жиз­ни. Еще раз про­смот­ре­ли тру­ды Льва Гу­ми­ле­ва с его тео­ри­ей цик­лов пас­сио­нар­но­сти эт­но­сов ка­ж­дые 1500 лет. Плюс по­изу­ча­ли тео­рию о том, что дол­го­сроч­ное раз­ви­тие ми­ро­вой эко­но­ми­ки но­сит по­сто­ян­ный эво­лю­ци­он­ный ха­рак­тер. Из этой тео­рии мож­но сде­лать вы­вод, что в це­лом ми­ро­вая эко­но­ми­че­ская сис­те­ма при от­сут­ст­вии рез­ких форс-ма­жор­ных со­бы­тий дви­жет­ся в од­ном на­прав­ле­нии. Здесь учи­ты­ва­ют­ся рост на­се­ле­ния, уве­ли­че­ние об­ще­го объ­ё­ма про­из­вод­ст­ва, раз­ви­тие тех­но­ло­гий. В ми­ро­вой эко­но­ми­ке вы­де­ля­ют­ся длин­ные цик­лы, так на­зы­вае­мые вол­ны Кон­д­рать­е­ва, про­дол­жи­тель­но­стью око­ло 50 лет, сред­ние цик­лы про­дол­жи­тель­но­стью 7-11 лет, и ко­рот­кие цик­лы в 2-4 го­да. Кста­ти, о са­мом Н.Д. Кон­д­рать­е­ве. Ста­тьи о длин­ных вол­нах эко­но­ми­че­ской конъ­юнк­ту­ры поя­ви­лись еще в на­ча­ле про­шло­го ве­ка. Но по-на­стоя­ще­му убе­ди­тель­но и глу­бо­ко ар­гу­мен­ти­ро­вал тео­рию боль­ших волн конъ­юнк­ту­ры имен­но он, рус­ский эко­но­мист Н.Д. Кон­д­рать­ев. Он впер­вые вы­ска­зал эту идею в 1922 го­ду, позд­нее раз­вил в сво­их ра­бо­тах, ос­нов­ные по­ло­же­ния этой тео­рии ар­гу­мен­ти­ро­вал и ста­ти­сти­че­ски до­ка­зал. Ис­хо­дя из его тео­рии сле­ду­ет, что но­вые тех­но­ло­гии по­яв­ля­ют­ся не хао­тич­но, но в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми те­ку­щей конъ­юнк­ту­ры. Как счи­тал Кон­д­рать­ев, имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что мно­гие изо­бре­те­ния за­час­тую по­яв­ля­ют­ся од­но­вре­мен­но в не­сколь­ких стра­нах не­за­ви­си­мо друг от дру­га, а по­то­му са­ми боль­шие цик­лы, сро­ки их на­ча­ла и окон­ча­ния яв­ля­ют­ся, ско­рее все­го, не слу­чай­ны­ми ве­ли­чи­на­ми, а про­яв­ле­ния­ми об­щей за­ко­но­мер­но­сти, дей­ст­вую­щей в ми­ро­вой эко­но­ми­ке.

– Вот это но­вость. А я ду­мал, что в на­шей жиз­ни все про­ис­хо­дит как-то спон­тан­но, не­склад­но и по слу­чаю.

– Это толь­ко на пер­вый взгляд. Что ка­са­ет­ся на­шей стра­ны, то ее цик­лич­ность оп­ре­де­ле­на в 385 лет. Ино­гда за­да­ют во­прос: А как вы ви­ди­те стра­те­ги­че­ское раз­ви­тие Рос­сии на пред­стоя­щие 3-4 го­да? Я в та­ких слу­ча­ях от­ве­чаю: стра­те­ги­че­ско­го пу­ти Рос­сии на 3-4 го­да про­сто не су­ще­ст­ву­ет. Мож­но и нуж­но го­во­рить о стра­те­гии на 100 лет, на 50 лет, в край­нем слу­чае – на 25 лет. Все ос­таль­ное – от лу­ка­во­го, от стрем­ле­ния об­на­де­жить лю­дей в ско­ром на­сту­п­ле­нии цар­ст­ва все­об­ще­го бла­го­ден­ст­вия. А за­да­чи зав­траш­не­го дня не есть стра­те­гия. Это ша­ги по реа­ли­за­ции дол­го­сроч­но­го пла­на раз­ви­тия. Ес­ли он есть, ко­неч­но. По­вто­рюсь: что­бы по­стро­ить стра­те­гию раз­ви­тия Рос­сии тре­бу­ет­ся ана­лиз ее ис­то­ри­че­ско­го пу­ти за го­ды и сто­ле­тия. По­верь­те, это не ув­ле­че­ние ис­то­ри­ей или слож­ны­ми уче­ния­ми фи­ло­со­фов. Как го­во­рит­ся, жизнь за­став­ля­ет.

– И что же дал ваш ана­лиз ис­то­ри­че­ско­го пу­ти Рос­сии?

– Он дал та­кие ре­зуль­та­ты. Мы для се­бя оп­ре­де­ли­ли, что в 21 ве­ке Рос­сии не бу­дут свой­ст­вен­ны вся­ко­го ро­да по­тря­се­ния и яв­ле­ния кол­лап­си­рую­ще­го уров­ня. От­то­го и 21 век не слу­чай­но на­зы­ва­ют «ве­ком Рос­сии». И хо­тя ме­ня ино­гда уп­ре­ка­ют в из­лиш­нем оп­ти­миз­ме по по­во­ду бу­ду­ще­го стра­ны, я по­ла­гаю, что сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо и воз­мож­но вы­стро­ить ди­на­ми­ку дви­же­ния Рос­сии, стра­те­гию ее раз­ви­тия на 50, 70, 100 лет, и толь­ко по­сле это­го мож­но го­во­рить о том, что нуж­но де­лать се­го­дня.

– Ме­ня так и под­мы­ва­ет при­пом­нить 500 дней…

– Бу­дем счи­тать, что это бы­ла про­сто шут­ка смут­но­го вре­ме­ни. А вот без дол­го­вре­мен­ной и вы­ве­рен­ной стра­те­гии мож­но ока­зать­ся в си­туа­ции, ко­гда мы по­ко­ле­ния­ми бу­дем не­что стро­ить, соз­да­вать, со­зи­дать... А спо­хва­тим­ся, глядь: ока­зы­ва­ет­ся, строи­ли мост… вдоль ре­ки. И ведь, сда­ет­ся мне, уже та­кое в ис­то­рии стра­ны бы­ло.

– И я там был, увы. А на­прав­ле­ние раз­ви­тия ва­ши ана­ли­ти­ки не про­смат­ри­ва­ли?

– Ко­неч­но, это бы­ло на­шей глав­ной це­лью. Мы при­шли к вы­во­ду о том, что на­прав­ле­ние раз­ви­тия стра­ны мо­жет быть толь­ко од­но: в рус­ле вы­со­ких тех­но­ло­гий, в сто­ро­ну ин­тел­лек­ту­аль­но ем­ко­го биз­не­са. По­то­му что пе­ре­рас­пре­де­лять рен­ту внут­ри стра­ны – за­ня­тие не­хит­рое, это за­да­ча на се­го­дня. На­ша цель – вы­во­дить Рос­сию на пе­ре­рас­пре­де­ле­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной рен­ты в ми­ре. При та­ком под­хо­де мож­но ут­вер­ждать, что бли­жай­шие 20 лет у нас не бу­дет ис­то­ри­че­ских про­ры­вов, оза­ре­ний в об­лас­ти эко­но­ми­че­ских ре­фор­ма­ций или мо­дер­ни­за­ции сис­те­мы вла­сти. Но это бу­дет пе­ри­од ко­ле­ба­тель­но – ста­би­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия. Про­ще го­во­ря, бу­дет не­лег­кий про­цесс вы­здо­ров­ле­ния. За­тем, по на­ше­му мне­нию, мне­нию на­ших кол­лег и парт­не­ров, сле­дую­щие 20-25 лет бу­дут пе­рио­дом на­ча­ла эко­но­ми­че­ско­го рос­та, по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия имен­но на ба­зе ин­тел­лек­ту­аль­но­го, вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го бло­ка про­из­водств. К 2050 го­ду раз­вер­нет­ся ин­тен­сив­ный эко­но­ми­че­ский рост. Мы по­ла­га­ем, что к 2070 го­ду Рос­сия вый­дет в ря­ды ли­де­ров ми­ро­во­го раз­ви­тия. Вот это и бу­дет ве­ком Рос­сии.

– Ин­те­рес­но, а как, на ваш взгляд, бу­дут се­бя чув­ст­во­вать крае­уголь­ные бло­ки эко­но­ми­ки Рос­сии се­го­дняш­не­го дня: ми­не­раль­но-сырь­е­вой, блок вы­со­ких тех­но­ло­гий, ин­тел­лек­ту­аль­ный?

– Нач­нем с ана­ли­за ми­ро­вых рын­ков. Без­ус­лов­но, идет про­цесс гло­ба­ли­за­ции и в эко­но­ми­ке, и в со­ци­аль­ной сфе­ре, и в об­лас­ти меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ний. Мы се­го­дня за­вер­ша­ем де­таль­ное изу­че­ние ми­ро­вых рын­ков. И при­хо­дим к вы­во­ду, что ус­лов­но их мож­но под­раз­де­лить на ин­тел­лек­ту­аль­но ем­кие и ми­не­раль­но-сырь­е­вые. Ко­неч­но, они пе­ре­пле­та­ют­ся и взаи­мо­свя­за­ны, и все же. Это пер­вый блок. За­тем идет блок во­про­сов о мес­те и ро­ли Рос­сии на этих рын­ках. На­ко­нец, тре­тий блок. Как толь­ко мы оп­ре­де­лим, ка­ко­вы при­ори­те­ты (а мы уже мно­гое здесь по­ни­ма­ем) – мы смо­жем оп­ре­де­лить при­ори­те­ты по­зи­цио­ни­ро­ва­ния Рос­сии в ми­ре. И, на­ко­нец, чет­вер­тый блок. Это блок вы­ра­бот­ки ме­ха­низ­ма реа­ли­за­ции при­ори­те­тов, ко­то­рые мы оп­ре­де­лим. Что бы и кто бы не го­во­рил, но все не­об­хо­ди­мо де­лать имен­но в та­кой по­сле­до­ва­тель­но­сти. Экс­пе­ри­мен­ты с по­ста­нов­кой те­ле­ги впе­ре­ди ло­ша­ди, как из­вест­но, да­ют от­ри­ца­тель­ные ре­зуль­та­ты. И не бу­дем на­ра­щи­вать свои уси­лия имен­но на этом не­бла­го­дар­ном по­при­ще.

– А нам это очень нуж­но – пы­тать­ся до­ми­ни­ро­вать на вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных рын­ках?

– Как вам это не по­ка­жет­ся стран­ным – да. По­то­му что циф­ры и фак­ты, как го­во­рил клас­сик, без­ус­лов­но, уп­ря­мая вещь. А циф­ры тут вот ка­кие. За по­след­ние 10 лет объ­ем вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции, еже­год­но реа­ли­зуе­мой в ми­ре, со­став­ля­ет от 2,5 до 2,9 трлн. дол­ла­ров. А вот тот же по­ка­за­тель по то­п­лив­но-энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сам со­став­ля­ет от 0,5 до 0,6 трлн. дол­ла­ров. Раз­ни­ца на­ли­цо. Те­перь о гру­ст­ном. До­ля Рос­сии по вто­ро­му ти­пу рын­ков – 10-12%. Это по­ряд­ка 50 млрд. дол­ла­ров. А вот на пер­вом ти­пе рын­ков, по вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции, Рос­сия вы­гля­дит со­всем уж скром­но: 0,2-0,3 % . За­да­дим­ся во­про­сом: как бу­дет ме­нять­ся этот ры­нок? Как по­ка­зы­ва­ют ис­сле­до­ва­ния Ин­сти­ту­та эко­но­ми­че­ских стра­те­гий, этот ры­нок из­ме­нит­ся в те­че­ние бли­жай­ших 10-15 лет и вы­рас­тет до уров­ня 9,5 – 9,8 трлн. дол­ла­ров. А вот ры­нок то­п­лив­но-энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов не мо­жет рас­ти без­гра­нич­но. На­при­мер, за­па­сов неф­ти и га­за в Рос­сии, по раз­ным оцен­кам, ос­та­лось на 40-80 лет, уг­ля по­боль­ше, на не­сколь­ко со­тен лет. Но это все не­во­зоб­нов­ляе­мые в пре­де­лах ис­то­ри­че­ской ви­ди­мо­сти за­па­сы. Ры­нок этих ре­сур­сов смо­жет вы­рас­ти мак­си­мум на 50% и со­ста­вит 0,9 трлн. дол­ла­ров. По­смот­ри­те, ка­кой ги­гант­ский раз­рыв: в де­сять раз! Де­ла­ем вы­вод: «ми­не­раль­но – сырь­е­вое» раз­ви­тие Рос­сии мо­жет иметь ме­сто? Да, мо­жет. Но это – ту­пик. Бу­ду­щее – за вы­со­ки­ми тех­но­ло­гия­ми. Что они се­го­дня из се­бя пред­став­ля­ют? Их при­мер­но 50. На­при­мер, США кон­ку­рен­то­спо­соб­ны по 43-45 по­зи­ци­ям, Рос­сия – по 8-10 по­зи­ци­ям. И тен­ден­ции по­ка что не ра­ду­ют. Мы те­ря­ем рын­ки вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции, и те­ря­ем очень бы­ст­ро. Вер­нуть­ся же до­воль­но тя­же­ло. В то же вре­мя по­смот­рим на ин­тел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­ал. В ин­сти­ту­тах, ла­бо­ра­то­ри­ях, на­уч­ных ба­зах США со­сре­до­то­че­но 25 % всех уче­ных Зем­ли, в Рос­сии – 12%. Та­ким об­ра­зом, Рос­сия в 6 раз от­ста­ет от США по уча­стию в рын­ке пе­ре­до­вых тех­но­ло­гий, а по на­уч­но­му по­тен­циа­лу – толь­ко в 2 раза. Как го­во­рят на вра­чеб­ных кон­си­лиу­мах: па­ци­ент плох, но не без­на­де­жен.

– У вас есть уве­рен­ность в свет­лом бу­ду­щем Рос­сии?

– Ес­ли та­кая стра­те­гия бу­дет вы­бра­на для Рос­сии, ес­ли мы бу­дем дви­гать­ся этим кур­сом, ес­ли влия­ние го­су­дар­ст­ва бу­дет на­прав­ле­но в это же рус­ло – у ме­ня лич­но нет со­мне­ния в том, что Рос­сия вой­дет, в кон­це кон­цов, в чис­ло ин­ду­ст­ри­аль­но раз­ви­тых дер­жав. Ту­да, где бу­дут и объ­е­ди­нен­ная Ев­ро­па, и Ки­тай, и США. К се­ре­ди­не это­го сто­ле­тия мир из­ме­нит­ся и с точ­ки зре­ния на­ли­чия в нем стран-ге­ге­мо­ни­стов. Ис­то­рия по­ка­зы­ва­ет, что ни од­на им­пе­рия не про­жи­ла, как обыч­но обе­ща­ли пра­ви­те­ли, веч­но. На­при­мер, то, что мне близ­ко: од­но вре­мя Ки­тай стро­ил трех­мач­то­вые фре­га­ты бо­лее 100 мет­ров дли­ной, опе­ре­жав­шие по сво­им мо­ре­ход­ным ка­че­ст­вам все имев­шие­ся на ту по­ру мор­ские дер­жа­вы. И они за­вое­ва­ли с ни­ми не­ма­ло стран. Но, в кон­це кон­цов, пра­ви­те­ли при­ня­ли ре­ше­ние пре­кра­тить по­строй­ку та­ких ги­гант­ских по тем вре­ме­нам ко­раб­лей и со­сре­до­то­чить­ся на сво­их внут­рен­них про­бле­мах. По­сле это­го Ки­тай ди­на­мич­но раз­ви­вал­ся в те­че­ние не­сколь­ких сто­ле­тий. И та­ких при­ме­ров в ис­то­рии мы най­дем не­ма­ло. От­че­го же и к се­бе не при­ме­нить эти зна­ния? Мы же уже один раз по­пы­та­лись дик­то­вать все­му ми­ру, в ка­кую сто­ро­ну ид­ти. То же са­мое ка­са­ет­ся и дру­гих круп­ных дер­жав. Еще раз по­вто­рю: нам не бу­дет пре­град, ес­ли бу­дет за­пу­щен ме­ха­низм стра­те­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии.

– Че­го, в пер­вую оче­редь, вы ожи­дае­те от ру­ко­во­дства стра­ны?

– Под­держ­ки вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го ком­плек­са. И – не дать со­всем уж уро­нить рос­сий­скую нау­ку, соз­дать сис­те­му «вы­ра­щи­ва­ния» но­вых вы­со­ких тех­но­ло­гий. Ведь в вы­со­ких тех­но­ло­ги­ях от фор­му­ли­ро­ва­ния идеи до пол­ной ее реа­ли­за­ции про­хо­дит от 7 до 15 лет. Путь не­ма­лый и не про­стой.

– А кро­ме это­го?

– Кро­ме это­го – вен­чур­ный биз­нес. Все зна­ют о Си­ли­ко­но­вой до­ли­не в США. Так вот, там в вен­чур­ные тех­но­ло­гии биз­нес ин­ве­сти­ру­ет по­ряд­ка 46-48 млрд. дол­ла­ров в год, а го­су­дар­ст­во – 48-52 млрд. На За­па­де по­ни­ма­ют, что то, что за­кла­ды­ва­ет­ся в вен­чур­ные тех­но­ло­гии, то зав­тра бу­дет пред­став­лять со­бой ми­ро­вые тех­но­ло­гии про­ры­ва в но­вое ка­че­ст­во. Ес­ли в Рос­сии бу­дут фи­нан­си­ро­вать­ся при­ори­те­ты фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний, бу­дут про­дви­гать­ся про­ек­ты при­клад­ной нау­ки – это даст нам на­де­ж­ду на то са­мое свет­лое тех­но­ло­ги­че­ское бу­ду­щее. Но биз­нес этот рис­ко­вый, и без вес­ко­го сло­ва го­су­дар­ст­ва здесь – ни­как. Ему при­дет­ся ак­тив­нее вклю­чать­ся в фор­ми­ро­ва­ние идео­ло­гии эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ко­то­рая, рас­смат­ри­вае­мая в клю­че ук­ла­дов пред­став­ля­ет со­бой как бы связ­ку тех­но­ло­ги­че­ских эс­та­фет. Ка­ж­до­му ук­ла­ду со­от­вет­ст­ву­ет оп­ре­де­лен­ный уро­вень на­уч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го про­ры­ва. В на­уч­ном оби­хо­де вы­де­ля­ют че­ты­ре ук­ла­да – с третье­го по шес­той. Тре­тий ук­лад – это 30-е го­ды про­шло­го ве­ка, чет­вер­тый ук­лад – 60-е го­ды, пя­тый ук­лад – с 90-х го­дов, ко­гда в на­шу жизнь и про­из­вод­ст­во ста­ли вхо­дить элек­тро­ни­ка, вы­чис­ли­тель­ная тех­ни­ка, те­ле­ком­му­ни­ка­ции, оп­то­во­ло­кон­ное про­из­вод­ст­во, био­тех­но­ло­гии. Он про­дол­жит­ся в те­че­ние пер­вых двух-трех де­ся­ти­ле­тий ны­неш­не­го ве­ка. А по­сле не­го нач­нет­ся шес­той ук­лад, ко­то­рый бу­дет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся ши­ро­ким при­ме­не­ни­ем мик­ро­элек­тро­ни­ки и за ней на­но­элек­тро­ни­ки, ген­ной ин­же­не­рии че­ло­ве­ка и жи­вот­ных, не­тра­ди­ци­он­ной энер­ге­ти­ки, ин­фор­ма­ти­за­ции вто­ро­го уров­ня или ин­фор­ма­ци­он­ных се­тей сле­дую­ще­го по­сле Ин­тер­не­та по­ко­ле­ния. Се­го­дня мно­го го­во­рят о том, что, ос­во­ив ком­пь­ю­тер­ные тех­но­ло­гии, че­ло­ве­че­ст­во всту­па­ет в шес­той тех­но­ло­ги­че­ский ук­лад. Его ос­но­вой ста­но­вит­ся об­ще­ние че­ло­ве­ка с ги­гант­ской ин­фор­ма­ци­он­ной сре­дой, управ­ляю­щей всем жи­вым ми­ром Зем­ли, – ноо­сфе­рой, или сфе­рой ра­зу­ма, или био­ком­пь­ю­те­ра­ми. А о чем го­во­рим мы? Где се­го­дня Рос­сия? Увы, мы в Рос­сии жи­вем еще по треть­ему, в луч­шем слу­чае, чет­вер­то­му ук­ла­ду.

– Вот и вспом­нишь горь­кую шут­ку про то, что мы «от них» от­ста­ли на­все­гда…

– Не бу­дем толь­ко лишь горь­ко шу­тить, бу­дем упор­но ра­бо­тать в этом при­ори­тет­ном на­прав­ле­нии. Хо­тя се­го­дня реа­ни­ми­ро­вать мно­гие при­ори­тет­ные на­прав­ле­ния нау­ки и тех­ни­ки мы про­сто уже не мо­жем: ос­нов­ные фон­ды стра­ны из­но­ше­ны на 72-76%. Нам тре­бу­ет­ся 47-52 млрд. дол­ла­ров, что­бы хоть как-то мо­дер­ни­зи­ро­вать ос­нов­ные про­из­вод­ст­вен­ные фон­ды. И нуж­но еще по­ду­мать: а по это­му ли пу­ти нуж­но нам ид­ти? А мо­жет, пер­спек­тив­нее со­вер­шить пе­ре­ход на но­вые уров­ни вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го про­из­вод­ст­ва? Мысль о том, как это де­лать, есть. Нуж­но бу­к­валь­но «вы­ра­щи­вать» ком­па­нии гло­баль­но­го мас­шта­ба. Я лич­но це­ли­ком и пол­но­стью со­гла­сен с той ли­ни­ей, ко­то­рую про­во­дят Пре­зи­дент и ви­це-пре­мьер Бо­рис Сер­гее­вич Але­шин. Ее суть Вт том, что один да­же очень боль­шой за­вод не яв­ля­ет­ся гло­баль­ной ком­па­ни­ей ни в Рос­сии, ни в ми­ре. Нуж­но соз­да­вать мощ­ные ин­тег­ри­ро­ван­ные струк­ту­ры. Ес­ли уда­ст­ся соз­дать на­цио­наль­ную авиа­строи­тель­ную ком­па­нию – это су­пер, это бу­дет на­ше но­вое по­зи­цио­ни­ро­ва­ние в ми­ре. В ми­ре се­го­дня че­ты­ре-пять круп­ных авиа­строи­тель­ных кон­сор­циу­мов: Boeing, Airbus Industry, Lockheed Martin, EADS, Eurojet Engines. Все вме­сте они еже­год­но про­из­во­дят до 1000 са­мо­ле­тов. А сколь­ко про­из­во­дят авиа­строи­те­ли Рос­сии? Не пу­гай­тесь, циф­ры ре­аль­ные: 5-12 ма­шин. И это, по боль­шей час­ти, еще за­дел с со­вет­ских вре­мен. Мож­но с го­ре­чью ут­вер­ждать, что на этом рын­ке мы по­про­сту про­ва­ли­лись: в преж­ние го­ды мы про­из­во­ди­ли 200-250 гра­ж­дан­ских са­мо­ле­тов. В стра­не ве­ли­ко­леп­ные за­во­ды, вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­циа­ли­сты. Но им нуж­на за­груз­ка, нуж­но за­да­ние на 8-10 ма­шин ка­ж­до­му. А при за­ка­зе в 1-2 са­мо­ле­та не вы­жить ни за­во­ду, ни его мно­го­ты­сяч­но­му кол­лек­ти­ву. Про­дол­жая мысль о соз­да­нии круп­ных струк­тур, нуж­но ска­зать, что без это­го иг­рать на но­вых ми­ро­вых рын­ках мы не смо­жем. Ко­неч­но, ра­бо­та эта не­про­стая, ко­неч­но, она тре­бу­ет вре­ме­ни, сил и средств. Не­об­хо­ди­мо увя­зать ин­те­ре­сы и го­су­дар­ст­ва, и ре­гио­нов, и ком­мер­че­ских струк­тур, и топ-ме­нед­же­ров. Все это пе­ре­пле­те­но, но нуж­но все это увя­зать, слить во­еди­но. И при­дать вер­ти­каль управ­ле­ния. То­гда это бу­дет мощ­ный рос­сий­ский про­ект, про­ект 21-го ве­ка. То же мож­но ска­зать и о су­до­строе­нии, чем сей­час ак­тив­но за­ни­ма­ет­ся Рос­сий­ское агент­ст­во по су­до­строе­нию. То же са­мое и с соз­да­ни­ем струк­ту­ры "Кон­церн ПВО "Ал­маз-Ан­тей". Есть про­бле­мы в реа­ли­за­ции идеи са­мо­го кон­цер­на, но на­прав­ле­ние вы­бра­но вер­ное. Та­ких ком­па­ний в стра­не долж­но и мо­жет быть 6-7, мак­си­мум. Ос­таль­ные ни­ку­да не де­нут­ся, не ли­к­ви­ди­ру­ют­ся, не ис­чез­нут. Про­сто они пой­дут за эти­ми ин­тег­ри­ро­ван­ны­ми струк­ту­ра­ми. В вы­со­ких тех­но­ло­ги­ях «на­ту­раль­ное хо­зяй­ст­во» не­воз­мож­но и не нуж­но. Но па­рал­лель­но бу­дут соз­да­вать­ся и дви­га­те­ле­строи­тель­ное объ­е­ди­не­ние, объ­е­ди­не­ние по бор­то­вой ра­дио­элек­тро­ни­ке. И они уже се­го­дня фор­ми­ру­ют­ся. Бу­дут соз­да­ны управ­ляю­щие пи­ра­ми­ды, в вер­ши­не ко­то­рых – кон­крет­ный про­дукт: са­мо­лет, ко­рабль, сис­те­ма ПВО. Те, что ко­ти­ру­ют­ся на ми­ро­вом рын­ке. По­тен­ци­ал внеш­не­го рын­ка по этой про­дук­ции со­став­ля­ет по­ряд­ка 4,5 – 5 млрд. дол­ла­ров. Внут­рен­ний гос­за­каз в 2004 го­ду дол­жен дос­тичь 180 млрд. руб­лей. Тут все по­нят­но и ло­гич­но. На­ко­нец, про­из­вод­ст­во ма­шин, обо­ру­до­ва­ния и тех­ни­ки для ми­не­раль­но-сырь­е­во­го ком­плек­са на внут­рен­нем рын­ке – 3,5 – 4 млрд. дол­ла­ров. Та­ким об­ра­зом, мы ви­дим, что вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ный ком­плекс от внут­рен­не­го и внеш­не­го рын­ков мо­жет сей­час ре­аль­но по­лу­чать 11-14 млрд. дол­ла­ров. Это уже тен­ден­ция рос­та. А в на­ча­ле 90-х го­дов мы име­ли вы­руч­ку от экс­пор­та воо­ру­же­ний в 1,4 млрд. дол­ла­ров. По­том бы­ло и 2, и 2,5 млрд. дол­ла­ров. Се­го­дня – 4,8 млрд. дол­ла­ров. А мы хо­тим, что­бы за три го­да все ста­ли бо­га­ты­ми и здо­ро­вы­ми. Все-та­ки нуж­но вре­мя и ко­лос­саль­ные уси­лия. Хо­тя, я счи­таю, что на­цио­наль­ной иде­ей Рос­сии мо­жет стать здо­ро­вое дол­го­ле­тие. И не на­до боль­ше ни в чем ко­пать­ся и вы­ис­ки­вать сло­га­ны и рек­лам­ные тек­сты. Здо­ро­вее об­ще­ст­во, здо­ро­вый че­ло­век, здо­ро­вая эко­но­ми­ка. В цен­тре все­го – че­ло­век. Все ос­таль­ное – от лу­ка­во­го.

– Счи­та­ем, что вы вне­сли свое пред­ло­же­ние по фор­му­ли­ро­ва­нию на­цио­наль­ной идеи?

– Ес­ли хо­ти­те – да. Еще в се­ре­ди­не 90-х го­дов про­шло­го сто­ле­тия мы ис­ка­ли эту идею, спо­ри­ли и об­су­ж­да­ли, чи­та­ли на­ших ве­ли­ких фи­ло­со­фов, пред­ста­ви­те­лей рос­сий­ской шко­лы фи­ло­со­фии. Те­перь я ду­маю, что оп­ре­де­ляю­щей мо­жет быть эта ко­рот­кая фра­за: Здо­ро­вое дол­го­ле­тие. Здо­ро­вое дол­го­ле­тие че­ло­ве­ка, се­мьи, ро­да. А даль­ше – ре­гио­на и Рос­сии в це­лом. Под это или ему по­доб­ное нуж­но стро­ить и стра­те­гию эко­но­ми­ки. «Тру­ба» неф­тя­ная и за­бой в шах­те – это вре­мен­ный вы­ход из по­ло­же­ния. Они нам нуж­ны для то­го, что­бы зав­тра пе­рей­ти в но­вое ка­че­ст­во жиз­ни, по-но­во­му стро­ить эко­но­ми­ку стра­ны и пе­ре­рас­пре­де­лять ми­ро­вую рен­ту.

– В ва­ших су­ж­де­ни­ях я ви­жу силь­ное влия­ние идей Ин­сти­ту­та эко­но­ми­че­ских стра­те­гий, где вы яв­ляе­тесь пре­зи­ден­том.

– В сен­тяб­ре мы от­ме­ча­ем 13 лет ин­сти­ту­ту. Об­ра­зо­ван он был в раз­гар дис­кус­сий о пу­тях раз­ви­тия СССР. Еще то­гда, ана­ли­зи­руя тен­ден­ции ми­ро­во­го раз­ви­тия, изу­чая ис­то­рию Рос­сии, мы при­шли к вы­во­ду, что у Рос­сии есть толь­ко один путь в бу­ду­щее – свой. И сей­час, ко­гда мне го­во­рят, что Рос­сия при­сое­ди­нит­ся к Ев­ро­пе, я от­ве­чаю: не ве­рю! Не ве­рю, что мож­но от­ри­нуть все свое­об­ра­зие ис­то­ри­че­ско­го пу­ти, не­по­вто­ри­мость мен­та­ли­те­та рос­си­ян, свое­о­быч­ность тра­ди­ций на­ро­да. И ко­гда мне го­во­рят, что Рос­сия при­сое­ди­нит­ся к Азии, я от­ве­чаю: Не ве­рю! Рос­сия са­ма по се­бе слиш­ком силь­на свои­ми тра­ди­ция­ми, что ее труд­но ин­тег­ри­ро­вать це­ли­ком и пол­но­стью в дру­гие со­об­ще­ст­ва, в дру­гие на­ро­ды. Но она бу­дет от­кры­та и для Ев­ро­пы, и для Азии. То­гда, в 90-е го­ды, мы еще раз по­ня­ли, что ес­ли в центр всех пре­об­ра­зо­ва­ний не бу­дет по­став­лен кон­крет­ный че­ло­век, то у стра­ны не бу­дет вра­зу­ми­тель­ной пер­спек­ти­вы. По­то­му что, ес­ли пе­ре­строй­ка для пе­ре­строй­ки, или ре­фор­мы для ре­форм – то че­ло­ве­ку тут мес­та нет. Мы, то­гда мо­ло­дые и го­ря­чие, ин­туи­тив­но по­чув­ст­во­ва­ли, что па­роль пре­об­ра­зо­ва­ний в стра­не, их клю­че­вое сло­во,– эво­лю­ция. Что­бы плав­но пе­ре­вес­ти стра­ну из слож­но­го эта­па 70-лет­не­го раз­ви­тия в но­вое ка­че­ст­во, в но­вые от­но­ше­ния и в но­вое по­ни­ма­ние мес­та Рос­сии в ми­ре. То­гда уже мы ду­ма­ли о том, как и ку­да стро­ить мос­ты. Но, по-лю­бо­му, не вдоль рек. Это бы­ло дав­но. Но и се­го­дня важ­но не спе­шить, не суе­тить­ся. Стра­те­гии да­ют­ся боль­шим тру­дом и тре­бу­ют не­ма­ло­го вре­ме­ни. Ес­ли срав­нить Рос­сию с ог­ром­ным де­ре­вом, то нуж­но по­ни­мать: как бы мы не хо­те­ли, пло­ды на нем поя­вят­ся в оп­ре­де­лен­ный срок. И не рань­ше. А пы­тать­ся вы­ра­щи­вать яб­ло­ки на ду­бе – это мы уже про­бо­ва­ли. Вкус ока­зал­ся горь­ким. Прин­ци­пи­аль­но важ­но по­ду­мать се­го­дня о кор­нях. Это на­ша ис­то­рия, на­ша куль­ту­ра, на­ша нау­ка. А у нас Ака­де­мия на­ук су­ще­ст­ву­ет бо­лее 300 лет, не­ко­то­рые го­су­дар­ст­ва еще не дос­тиг­ли та­ко­го воз­рас­та. Вот тут го­во­рят: да­вай­те пре­об­ра­зу­ем рос­сий­скую Ака­де­мию на­ук в об­ще­ст­вен­ную ор­га­ни­за­цию. Я счи­таю, это оче­ред­ная бла­го­глу­пость, по­пыт­ка ор­га­ни­за­ци­он­но­го экс­тре­миз­ма.

– По­нят­но, что вам, как че­ло­ве­ку, не­дав­но из­бран­но­му чле­ном-кор­рес­пон­ден­том Ака­де­мии на­ук, не по ду­ше по­пыт­ки при­ни­зить ее роль в об­ще­ст­ве, в эко­но­ми­ке, в жиз­ни рос­си­ян.

– Это ес­те­ст­вен­но, и не толь­ко для тех, кто не по­на­слыш­ке зна­ет о ро­ли это­го ав­то­ри­тет­ней­ше­го во всем ми­ре за­ве­де­ния. Ска­жу о лич­ных впе­чат­ле­ни­ях от об­ще­ния в от­де­ле­нии об­ще­ст­вен­ных на­ук. По­тен­ци­ал ин­тел­лек­ту­аль­ный там ог­ро­мен. Но реа­ли­зо­вать – для это­го нуж­ны не­ма­лые уси­лия го­су­дар­ст­ва. Что­бы он был вос­тре­бо­ван и что­бы шко­ла не пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ния. По­то­му что в нау­ке шко­ла – это очень важ­но. Осо­бен­но в на­шей, рос­сий­ской нау­ке, где на­уч­ные шко­лы на­по­ми­на­ют се­мьи с гла­вой се­мьи и мно­го­чис­лен­ны­ми вос­пи­тан­ни­ка­ми. Вы­па­де­ние толь­ко од­но­го зве­на мо­жет при­вес­ти к пре­ры­ва­нию тра­ди­ций це­ло­го на­уч­но­го по­ко­ле­ния. Я за то, что­бы наш на­уч­ный центр, Ака­де­мия на­ук, ма­те­ри­аль­но под­дер­жи­ва­лась го­су­дар­ст­вом, как бы тя­же­ло это не бы­ло для бюд­же­та. То и де­ло го­во­рят, что в бюд­же­те нет де­нег. Это не со­всем так: в бюд­же­те есть день­ги, и не­ма­лые. Есть при­лич­ный ва­лют­ный ре­зерв в 15-20 млрд. дол­ла­ров. И ес­ли мы толь­ко не­боль­шую часть средств го­су­дар­ст­ва на­пра­вим на со­хра­не­ние на­уч­но­го по­тен­циа­ла –все на­ши на­ра­бот­ки и про­ек­ты бу­дут иметь креп­кий на­уч­ный фун­да­мент. Не­до­пус­ти­мо экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать с ог­ром­ным на­уч­ным по­тен­циа­лом, на­ко­п­лен­ным сто­ле­тия­ми. Он – часть тех са­мых кор­ней, о ко­то­рых я го­во­рил. А им сот­ни и ты­ся­чи лет. Сбе­ре­гая их, мы долж­ны по­нять тен­ден­ции на­ше­го дви­же­ния впе­ред, в бу­ду­щее. Этим мы и за­ня­ты в Ин­сти­ту­те эко­но­ми­че­ских стра­те­гий, этим за­ни­ма­ют­ся и в Ака­де­мии на­ук. Все это очень важ­но для Рос­сии.

– Го­во­рят, что мы пло­хо жи­вем, по­то­му что пло­хо ра­бо­та­ем. И про­из­во­ди­тель­ность тру­да у нас в 5 раз ни­же, чем в США…

– До­бавь­те еще сю­да, что у нас за­ра­бот­ная пла­та в 16 раз ни­же. То­гда кар­ти­на нач­нет про­яс­нять­ся. Но, по су­ти, не нуж­но нам вот так, «спле­ча» су­дить и ря­дить и об уров­не про­из­вод­ст­ва, и об уров­не жиз­ни в Рос­сии. Что нас мо­жет вы­ру­чить – так это фор­ми­ро­ва­ние но­вой про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рая бу­дет ос­но­вы­вать­ся на всех тех па­ра­мет­рах, о ко­то­рых мы толь­ко что го­во­ри­ли. Се­го­дня все го­во­рят о не­об­хо­ди­мо­сти вве­сти дос­та­точ­но вы­со­кую рен­ту на при­род­ные ре­сур­сы. Вы­гля­дит это пер­спек­тив­но и за­ман­чи­во. Но глу­бо­ко­го ана­ли­за рент­ных от­но­ше­ний в мас­шта­бах стра­ны до сих пор нет. А ко­гда мы на­ча­ли свои ис­сле­до­ва­ния, то уви­де­ли, что есть серь­ез­ные на­ра­бот­ки в со­от­вет­ст­вую­щих на­уч­ных цен­трах, но ком­плекс­ных ис­сле­до­ва­ний – увы, нет. А уви­де­ли мы еще вот что: по ря­ду на­прав­ле­ний мы уже и так изы­ма­ем 80-85% этой са­мой рен­ты. Так что, в оче­ред­ной раз ока­за­лось, что ну­жен гра­мот­ный и диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход. Что я имею в ви­ду? Ми­ро­вая сырь­е­вая ком­па­ния в сред­нем по­лу­ча­ет до­ход 30-35%. Ес­ли же у нее по­лу­ча­ет­ся 100-120%, то часть, ко­неч­но же, мож­но изы­мать. Здесь по­яв­ля­ет­ся дру­гой во­прос: а за­чем и с ка­кой це­лью бу­дем изы­мать? Ку­да ин­ве­сти­ро­вать? Где от­да­ча бу­дет вы­ше? Рент­ные от­но­ше­ния – это ин­ст­ру­мент пе­ре­рас­пре­де­ле­ния. Важ­ный, не­об­хо­ди­мый, но все­го лишь ин­ст­ру­мент. Го­раз­до важ­нее сфор­му­ли­ро­вать фи­ло­со­фию раз­ви­тия для стра­ны. То­гда ре­ше­ние при­клад­ных за­дач бу­дет иметь ве­ли­кую цель, а не сию­ми­нут­ный ин­те­рес.

– Вы го­во­ри­те о вы­со­ких тех­но­ло­ги­ях, имея в ви­ду как ми­ни­мум тех­но­ло­гии двой­но­го на­зна­че­ния. А как мак­си­мум – чис­то обо­рон­ные раз­ра­бот­ки. Са­кра­мен­таль­ный во­прос: а нам что с это­го? Ко­гда в Рос­сию бу­к­валь­но «вло­ми­лась» кон­вер­сия и ра­зо­ру­же­ние, наш ВПК ни­че­го луч­ше ка­ст­рюль и мя­со­ру­бок рын­ку не пред­ло­жил. Да, еще, пом­нит­ся, НПО «Энер­гия» вы­пус­ка­ло по япон­ской ли­цен­зии ку­хон­ный ком­байн. К сло­ву, очень не­пло­хой. Так по­вто­рю: а гра­ж­дан­ско­му на­се­ле­нию что с то­го, что во­ен­ные по­лу­чат пре­крас­ные раз­ра­бот­ки?

– Уме­ст­ный во­прос в све­те об­ще­го стрем­ле­ния к ми­ру. На­при­мер, в США но­вый тех­но­ло­ги­че­ский ук­лад от­ра­ба­ты­ва­ет­ся на сис­те­ме про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны. Но за­тем на­чи­на­ет­ся транс­ферт тех­но­ло­гий: они по­па­да­ют и от во­ен­но­го сек­то­ра – в гра­ж­дан­ский, и от гра­ж­дан­ско­го – к во­ен­но­му. Это да­ет им воз­мож­ность ухо­дить на де­ся­ти­ле­тия впе­ред.

– Уда­лось ли вам за пять лет су­ще­ст­во­ва­ния НПК реа­ли­зо­вать что-ли­бо из то­го, о чем вы сей­час го­во­ри­те?

– Пер­вое. Ес­ли го­во­рить о биз­не­се, то реа­ли­зо­ван тот прин­цип, ко­то­рый яв­ля­ет­ся клю­че­вым для раз­ви­тия: мы ис­хо­ди­ли из по­треб­но­стей рын­ка. Изу­ча­ли ми­ро­вые тен­ден­ции, смот­ре­ли на внут­рен­ний ры­нок, срав­ни­ва­ли и ос­мыс­ли­ва­ли, ку­да нам ид­ти. Во­об­ще-то опыт ра­бо­ты на рын­ке вы­со­ких тех­но­ло­гий у нас стал на­ка­п­ли­вать­ся с 1986 го­да, по­это­му ми­ро­вые тен­ден­ции мы се­бе пред­став­ля­ли. Пер­вое пред­ло­же­ние на­шей ко­ман­ды оп­ре­де­ли­лось и бы­ло оформ­ле­но в ви­де за­пис­ки на 56 стра­ни­цах. Шел 1989 год. У ру­ко­во­дства стра­ны на­ши пред­ло­же­ния не на­шли аде­к­ват­но­го от­но­ше­ния. Еще бы: мы пред­ла­га­ли про­вес­ти ре­ст­рук­ту­ри­за­цию ВПК, пе­ре­смот­реть прин­ци­пы во­ен­но-тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми. В те го­ды стра­на по­став­ля­ла за ру­беж воо­ру­же­ние стои­мо­стью 18 млрд. дол­ла­ров, а по­лу­ча­ла вы­руч­ки чуть бо­лее 1 млрд. дол­ла­ров и час­тич­но – то­ва­ры. Мы же пред­ла­га­ли на­чать пре­об­ра­зо­ва­ния в этой сфе­ре, сде­лав эту ра­бо­ту при­быль­ной.

Вто­рое. Это пе­ри­од на­ча­ла 90-х го­дов. Был дан старт рос­сий­ским пре­об­ра­зо­ва­ни­ям. Мы опять пред­ло­жи­ли при­нять но­вую сис­те­му во­ен­но-тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва, тем бо­лее, что бюд­жет в те го­ды про­сто «уро­ни­ли». Во всем ми­ре су­ще­ст­ву­ет же­ст­кий по­ка­за­тель: ес­ли объ­ем обо­рон­но­го за­ка­за па­да­ет на 5-6%, то за 5 лет в ре­ст­рук­ту­ри­за­цию и ре­ше­ние со­ци­аль­ных про­блем не­об­хо­ди­мо ин­ве­сти­ро­вать на 8-12% боль­ше имев­ше­го ме­сто при на­ли­чии пол­но­го за­ка­за. Это все для то­го, что­бы из­бе­жать со­ци­аль­но­го взры­ва, что­бы не бы­ли по­те­ря­ны тех­но­ло­гии, что­бы не по­стра­да­ла безо­пас­ность, что­бы под­дер­жать про­из­во­ди­те­ля. Это при па­де­нии в 5-6 %, а у нас па­де­ние бы­ло в… 5 раз! И ком­пен­са­то­ра во­об­ще не бы­ло. А на­ши пред­ло­же­ния 1993 го­да бы­ли ком­плекс­ны­ми. Пер­вое: ми­ни­маль­ный уро­вень за­ка­за для воо­ру­жен­ных сил. Вто­рое: по­тен­ци­ал во­ен­но-тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва( мы пред­ла­га­ли ме­ха­низм тор­гов­ли ору­жи­ем, а не без­воз­мезд­ные по­став­ки брат­ским стра­нам). Третье: кон­вер­сия, ис­хо­дя из тех скуд­ных ре­сур­сов, ко­то­рые бы­ли в стра­не. Чет­вер­тое: ре­ст­рук­ту­ри­за­ция про­из­вод­ст­ва, ко­то­рое бы­ло за­гру­же­но от си­лы на 20%. Мы и то­гда по­ни­ма­ли, что нуж­но про­дви­гать и раз­ви­вать те на­прав­ле­ния во­ен­но­го про­из­вод­ст­ва, ко­то­рые бы­ли вос­тре­бо­ва­ны в ми­ре. Ес­ли бы стра­на то­гда «за­ко­па­ла» то, что она име­ла, то се­го­дня во­об­ще ни­че­го бы не бы­ло. Но в те го­ды мы бы­ли ус­лы­ша­ны. Сде­ла­ли один док­лад ру­ко­во­дству стра­ны, вто­рой… Ус­лы­ша­ли нас хо­тя бы в час­ти во­ен­но-тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва. Но мы го­во­ри­ли и о про­грам­ме на 10-15 лет. Так как нуж­на бы­ла креп­кая ба­за внут­ри стра­ны. Без это­го, без силь­но­го обо­рон­но­го за­ка­за тен­ден­ции бы­ли бы про­сто уд­ру­чаю­щи­ми с точ­ки зре­ния безо­пас­но­сти Рос­сии. Се­го­дня мы то­же не ах­ти как раз­вер­ну­лись: мощ­но­сти обо­рон­но­го ком­плек­са за­гру­же­ны ед­ва на 27% . А то­гда, в 1995 го­ду, мы на­ча­ли фор­ми­ро­вать сис­те­му во­ен­но-тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми. Вы­рос­ли за это вре­мя бо­лее, чем в три раза. А порт­фель за­ка­зов се­го­дня у нас втрое боль­ше уже под­пи­сан­ных кон­трак­тов. Да и про­грам­ма воо­ру­же­ний бы­ла за­пу­ще­на, а то, что се­го­дня де­ла­ет Сер­гей Бо­ри­со­вич Ива­нов, ми­нистр обо­ро­ны – это край­не важ­но для Рос­сии. Его ко­ман­да – это про­фес­сио­на­лы вы­со­ко­го клас­са. Они ра­бо­та­ют имен­но над дол­го­вре­мен­ны­ми про­грам­ма­ми. И в се­ре­ди­не 90-х го­дов бы­ли сфор­ми­ро­ва­ны вер­ти­каль­но ин­тег­ри­ро­ван­ные струк­ту­ры, ко­то­рые и се­го­дня ра­бо­та­ют: ВПК «МА­ПО» – се­го­дня РСК «Миг», АВПК «Су­хой» – се­го­дня АХК «Су­хой», «Кон­церн «АН­ТЕЙ» – се­го­дня «Кон­церн ПВО». Они за­кла­ды­ва­лись поч­ти 8 лет то­му на­зад, а се­го­дня они да­ли тол­чок раз­ви­тию от­рас­ли. И сам наш хол­динг «Но­вые про­грам­мы и кон­цеп­ции» впи­тал в се­бя эти идеи. Раз­ви­ва­ем су­до­строе­ние и ко­раб­ле­строе­ние, стро­им над­вод­ные ко­раб­ли во­до­из­ме­ще­ни­ем от 1 ты­ся­чи тонн до 12 ты­сяч тонн. У нас 10-лет­няя про­грам­ма со­труд­ни­че­ст­ва с ВМФ Рос­сии. Впер­вые за по­след­ние го­ды на пред­при­ятии «Се­вер­ная верфь» за­ло­же­ны се­рий­ные ко­раб­ли, спро­ек­ти­ро­ван­ные в Рос­сии. Это уже не ос­тат­ки со­вет­ских раз­ра­бо­ток, это ко­раб­ли 21 –го ве­ка. Соз­да­ют­ся они по тех­но­ло­гии «стелс». Есть и 10-лет­няя про­грам­ма мо­дер­ни­за­ции и ре­мон­та ко­раб­лей ВМФ, одоб­рен­ная глав­но­ко­ман­дую­щим ВМФ Вла­ди­ми­ром Ива­но­ви­чем Ку­рое­до­вым. А даль­ше мы вы­страи­ва­ем це­лую про­грам­му КБ «Вым­пел» по ли­нии вспо­мо­га­тель­но­го фло­та, без че­го нет пол­но­цен­ных во­ен­но-мор­ских сил: в их со­ста­ве бы­ло бо­лее 500 вспо­мо­га­тель­ных су­дов, но ко­ли­че­ст­во это не­ук­лон­но со­кра­ща­ет­ся. Реа­ли­зу­ет­ся у нас и про­грам­ма экс­пор­та. На­ча­ли с па­ры су­дов, по­том по­шла еще од­на па­ра, и еще од­на… И это не ма­лень­кие ка­те­ра: во­до­из­ме­ще­ние от 2 до 7 тыс. тонн. По­тен­ци­ал ми­ро­во­го рын­ка по кор­ве­там со­став­ля­ет 9,3 – 9,5 млрд. дол­ла­ров. Мы счи­та­ем, что Рос­сия мо­жет рас­счи­ты­вать на 15-20% это­го рын­ка. Ес­ли мы «от­вою­ем» этот сег­мент, то 2 млрд. дол­ла­ров лиш­ни­ми не бу­дут. Од­но­вре­мен­но мы реа­ли­зу­ем и про­грам­му гра­ж­дан­ско­го су­до­строе­ния, в ко­то­рую за­ло­же­ны ры­ноч­ные прин­ци­пы взаи­мо­от­но­ше­ний с го­су­дар­ст­вом как за­каз­чи­ком. На этом про­ек­те мы от­ра­ба­ты­ва­ли суб­си­ди­ро­ва­ние кре­дит­ной став­ки. И еще од­но. На­при­мер, возь­мем кво­ти­ро­ва­ние био­ре­сур­сов. Ес­ли кво­та да­ет­ся на один год, то за один год ком­мер­че­ская струк­ту­ра не мо­жет вер­нуть то­вар­ный кре­дит, в ро­ли ко­то­ро­го вы­сту­па­ет ры­бо­ло­вец­кое суд­но. Се­го­дня по­треб­ность в сред­них трау­ле­рах со­став­ля­ет 130 су­дов. Мы сде­ла­ли про­ект 13720, сред­не­го уни­вер­саль­но­го ры­бо­ло­вец­ко­го трау­ле­ра. Ес­ли пра­ви­тель­ст­во ус­та­но­вит дол­го­сроч­ное кво­ти­ро­ва­ние био­ре­сур­сов на 5-7 лет, то ры­ба­ки смо­гут эту кво­ту ис­поль­зо­вать как за­ло­го­вый ин­ст­ру­мент для при­вле­че­ния кре­дит­ных ре­сур­сов. По­то­му что оку­пае­мость трау­ле­ра 5-7 лет. Сле­до­ва­тель­но, ес­ли ры­ба­ки вкла­ды­ва­ют сред­ст­ва в но­вые су­да, то они смо­гут оку­пить эти сред­ст­ва, обес­пе­чи­вая вы­лов и реа­ли­зуя его на рын­ке. Ес­ли брать про­грам­мы по стрел­ко­во­му ору­жию, то есть тех­ни­ка но­во­го по­ко­ле­ния, и она вос­тре­бо­ва­на на рын­ке. По ра­кет­ной но­менк­ла­ту­ре мы за­пус­ти­ли про­из­вод­ст­во ра­ке­ты «Ата­ка» – луч­шей в ми­ре про­ти­во­тан­ко­вой сис­те­мы. Она по­ра­жа­ет цель на даль­но­сти 6 км. и про­би­ва­ет бро­ню 800 мм. И со всем этим то­ва­ром мы вы­хо­дим на ме­ж­ду­на­род­ный ры­нок воо­ру­же­ний. А там сла­бым мес­та нет.

– Это ка­са­ет­ся и вас лич­но? Вы ведь дер­жи­те се­бя в хо­ро­шей фи­зи­че­ской фор­ме, да­же на вы­со­чай­шие вер­ши­ны ми­ра под­ни­мае­тесь…

– У ме­ня про­хо­дит пе­ри­од ув­ле­че­ния экс­тре­маль­ны­ми ви­да­ми спор­та. И с «тар­зан­ки» пры­гал, и в глу­би­ны мо­ря по­гру­жал­ся. Сей­час это не так уж ин­те­рес­но. Те­перь на­сту­па­ет вре­мя внут­рен­не­го ду­шев­но­го рав­но­ве­сия. По­то­му что ес­ли че­ло­век не осоз­нал сво­его мес­та в этом ми­ре, то хоть с го­ры пры­гай, хоть на го­ру лезь – тол­ку не бу­дет. Важ­нее ощу­тить, за­чем ты при­шел в этот мир. Че­ло­век при­хо­дит на Зем­лю с един­ст­вен­ной це­лью: лю­бить, тво­рить доб­ро, от­да­вать. Все ос­таль­ное – это фор­ма, не со­дер­жа­ние. Мож­но ве­ли­ко­леп­но уст­ро­ить­ся, за­ра­бо­тать мно­го де­нег, иметь не­дви­жи­мость по все­му ми­ру, ях­ты и са­мо­ле­ты, пи­тать­ся в са­мых до­ро­гих рес­то­ра­нах, бли­стать в об­ще­ст­ве. И уме­реть с во­ро­хом тяж­ких гре­хов, ни­ко­му не нуж­ным и оди­но­ким. Оп­ти­маль­ный путь от при­хо­да до ухо­да в мир иной – это путь ми­ни­маль­но­го со­тво­ре­ния гре­хов и тво­ре­ния до­б­ра.

Для ме­ня се­го­дня не­ак­ту­аль­но как-то вы­де­лить­ся, пры­гать вы­ше всех или ны­рять глуб­же дру­гих. При­шло дру­гое вре­мя. Те­перь мне ми­лее уви­деть Ва­ла­ам, Ка­ни­вец, Со­лов­ки, Нов­го­род, Санкт-Пе­тер­бург… У нас по­тря­саю­щая ис­то­рия, ве­ли­ко­леп­ные лю­ди. На этом сто­ит и сто­ять бу­дет Рос­сия.

Журнал "БОСС"

№10 2003 г.