Игорь АР­ТЕМЬ­ЕВ: ну­жен еди­ный по­ря­док для всех

Под­го­то­вил Ле­он­тий Бук­штейн

Пра­ви­тель­ст­во вне­сло в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му по­прав­ки ко вто­ро­му чте­нию за­ко­но­про­ек­та «О за­щи­те кон­ку­рен­ции». Про­ект до­ра­бо­тан ан­ти­мо­но­поль­ным ве­дом­ст­вом с уче­том за­ме­ча­ний пре­зи­ден­та Рос­сии, за­ин­те­ре­со­ван­ных ми­ни­стерств и ве­домств, пред­ста­ви­те­лей ма­ло­го, сред­не­го и круп­но­го биз­не­са.

Текст за­ко­на вы­звал не­ма­ло спо­ров и жар­ких дис­кус­сий. Од­ни ука­зы­ва­ли на свое­вре­мен­ность и ак­ту­аль­ность при­ня­тия это­го за­ко­но­про­ек­та, не ус­ту­паю­ще­го по ка­че­ст­ву луч­шим ми­ро­вым ана­ло­гам. Дру­гие ру­га­ли его и го­во­ри­ли о том, что ФАС хо­чет по­лу­чить еще боль­ше пол­но­мо­чий. Что же все-та­ки из се­бя пред­став­ля­ет но­вый за­кон «О за­щи­те кон­ку­рен­ции»? Это ста­ло те­мой бе­се­ды с ру­ко­во­ди­те­лем Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы Иго­рем Ар­темь­е­вым.

— Игорь Юрь­е­вич, за­ко­но­про­ект был при­нят Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мой в пер­вом чте­нии поч­ти год на­зад. Чем вы­зва­на та­кая за­держ­ка с под­го­тов­кой до­ку­мен­та ко вто­ро­му чте­нию?

— За­ко­но­про­ект «О за­щи­те кон­ку­рен­ции» фак­ти­че­ски ни­ко­го не ос­та­вил рав­но­душ­ным. Мы по­лу­чи­ли ты­ся­чи по­пра­вок, ко­гда об­су­ж­да­ли его с пред­ста­ви­те­ля­ми биз­не­са, го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми, на­уч­ной об­ще­ст­вен­но­стью. Ма­лым и сред­ним биз­не­сом наш за­ко­но­про­ект был прак­ти­че­ски сра­зу же под­дер­жан. Труд­но­сти воз­ник­ли с круп­ным биз­не­сом, ко­то­рый вы­ска­зы­вал опа­се­ния по по­во­ду при­ня­тия но­вых норм за­ко­на. Мы про­ве­ли де­сят­ки встреч с пред­ста­ви­те­ля­ми РСПП и смог­ли уре­гу­ли­ро­вать все спор­ные во­про­сы. В ком­про­мисс­ном ва­ри­ан­те за­ко­но­про­ек­та уточ­не­ны мно­гие фор­му­ли­ров­ки, и текст за­ко­на уже не вы­зы­ва­ет та­кой ал­лер­гии у круп­но­го биз­не­са. От­ме­чу, что по­сле то­го, как мы уч­ли за­ме­ча­ния пре­зи­ден­та Рос­сии, за­ко­но­про­ект стал луч­ше, ка­че­ст­вен­нее.

— Что в нем из­ме­ни­лось?

— Мы ко­рен­ным об­ра­зом ме­ня­ем про­це­ду­ры кон­тро­ля над слия­ния­ми, по­гло­ще­ния­ми и при­об­ре­те­ния­ми, кон­тро­ля эко­но­ми­че­ской кон­цен­тра­ции. Ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра пре­се­че­ния мо­но­по­ли­сти­че­ской дея­тель­но­сти. Вво­дит­ся це­лая гла­ва, по­свя­щен­ная пра­ви­лам ока­за­ния го­су­дар­ст­вен­ной по­мо­щи от­дель­ным хо­зяй­ст­вую­щим субъ­ек­там. С пол­ной уве­рен­но­стью мож­но го­во­рить, что этот за­кон бу­дет иметь со­вер­шен­но но­вую струк­ту­ру, бу­дет вы­во­дить ра­бо­ту ан­ти­мо­но­поль­ных ор­га­нов на ка­че­ст­вен­но но­вый уро­вень.

— За­чем нуж­но бы­ло объ­е­ди­нять в один два за­ко­на — о кон­ку­рен­ции и ог­ра­ни­че­нии мо­но­по­ли­сти­че­ской дея­тель­но­сти на то­вар­ных рын­ках и о за­щи­те кон­ку­рен­ции на фи­нан­со­вых рын­ках?

— Все­гда луч­ше один нор­ма­тив­ный акт, чем два. Это оз­на­ча­ет уни­фи­ка­цию, вве­де­ние еди­ных пра­вил. Мы счи­та­ем, что об­ще­ст­во долж­но иметь как мож­но бо­лее про­стую сис­те­му ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ских про­цес­сов. В то же вре­мя в но­вом за­ко­не нам уда­лось со­хра­нить не­об­хо­ди­мую спе­ци­фи­ку ре­гу­ли­ро­ва­ния фи­нан­со­вых рын­ков.

Со­от­вет­ст­вую­щие нор­мы вне­се­ны в от­дель­ные ста­тьи за­ко­на. Хо­тя об­щая ло­ги­ка на­шей ра­бо­ты на­прав­ле­на на уп­ро­ще­ние и уни­вер­са­ли­за­цию про­це­дур, тем не ме­нее со­хра­ня­ют­ся от­дель­ные пра­ви­ла, ко­то­рые ка­са­ют­ся фи­нан­со­вых рын­ков.

— Пред­ста­ви­те­ли биз­не­са час то вы­ска­зы­ва­лись в том пла­не, что за­кон уси­лит ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное дав­ле­ние на биз­нес. Ва­ше мне­ние?

— На­обо­рот, мы стре­мим­ся к про­ти­во­по­лож­но­му. Что­бы сни­зить ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное дав­ле­ние на биз­нес, про­пи­сы­ва­ем про­це­ду­ры за­щи­ты биз­не­са от са­мих се­бя.

Уже в 150 раз бы­ли уве­ли­че­ны по­ро­го­вые зна­че­ния объ­е­мов сде­лок, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют­ся ан­ти­мо­но­поль­ны­ми ор­га­на­ми. Мы ре­ши­ли не ждать при­ня­тия но­во­го за­ко­на, и эти из­ме­не­ния уже всту­пи­ли в си­лу по­прав­ка­ми в дей­ст­вую­щее за­ко­но­да­тель­ст­во. Сей­час под ан­ти­мо­но­поль­ный кон­троль по­па­да­ют толь­ко круп­ные ком­па­нии. Мы вы­ве­ли из?под кон­тро­ля 90?% биз­не­са. С при­ня­ти­ем но­во­го за­ко­на сис­те­ма кон­тро­ля эко­но­ми­че­ской кон­цен­тра­ции из­ме­нит­ся еще бо­лее ра­ди­каль­но. Мы вво­дим вто­рой по­рог — для при­об­ре­тае­мой ком­па­нии. Сей­час ес­ли круп­ная ком­па­ния при­об­ре­та­ет да­же очень ма­лень­кую фир­му, то она все рав­но обя­за­на по­да­вать хо­да­тай­ст­во в ФАС. В но­вом за­ко­не этот по­ря­док ока­жет­ся из­ме­нен. Мы бу­дем рас­смат­ри­вать толь­ко те сдел­ки, ко­то­рые со­вер­ша­ют­ся ме­ж­ду круп­ны­ми ком­па­ния­ми и не­по­сред­ст­вен­но влия­ют на про­цес­сы кон­цен­тра­ции и мо­но­по­ли­за­ции. За мел­ким и сред­ним биз­не­сом мы сле­дить не бу­дем.

— А по­че­му?

— Мы ре­ши­ли от­ка­зать­ся от кон­тро­ля, пусть да­же и уве­до­ми­тель­но­го, за соз­да­ни­ем ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, по­сколь­ку по­яв­ле­ние но­вых ры­ноч­ных субъ­ек­тов в лю­бом слу­чае не пре­пят­ст­ву­ет, а спо­соб­ст­ву­ет раз­ви­тию кон­ку­рен­ции. Уст­ра­ня­ет­ся кон­троль за ли­к­ви­да­ци­ей го­су­дар­ст­вен­ных уни­тар­ных пред­при­ятий. Ли­к­ви­ди­ру­ет­ся кон­троль за при­об­ре­те­ни­ем ка­ж­дой ак­ции. Дей­ст­вую­щий за­кон на­пи­сан так, что ес­ли кто?то, на­при­мер, име­ет 22?% ак­ций, то, да­же ес­ли он при­об­ре­та­ет еще 0,1?%, он обя­зан по­да­вать хо­да­тай­ст­во. Мы счи­та­ем это лиш­ним. Кон­троль не­об­хо­дим толь­ко в том слу­чае, ко­гда при­об­ре­та­тель в ре­зуль­та­те сдел­ки со­сре­до­то­чи­ва­ет в сво­их ру­ках бло­ки­рую­щий или кон­троль­ный па­кет.

— Пре­ду­смат­ри­ва­ет ли за­кон спе­ци­аль­ные нор­мы ан­ти­мо­но­поль­но­го кон­тро­ля над сдел­ка­ми по при­об­ре­те­нию ак­ций рос­сий­ских ком­па­ний не­ре­зи­ден­та­ми?

— Мы счи­та­ем, что дол­жен быть еди­ный по­ря­док для всех. В про­цес­се об­су­ж­де­ния за­ко­но­про­ек­та нам со всех сто­рон пред­ла­га­ли вве­сти спе­ци­фи­че­ские нор­мы то для ком­па­ний-не­ре­зи­ден­тов, то для сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, то для ка­ких?то дру­гих от­рас­лей и сфер. Од­на­ко мы ре­ши­ли, что пра­ви­ла долж­ны быть еди­ны­ми для всех.

— Из­вест­но, что круп­ный биз нес, на при мер, вол­но­вал­ся по по­во­ду фор­му­ли­ров­ки «кол­лек­тив­ное до­ми­ни­ро­ва­ние»…

— По­сле пе­ре­го­во­ров с РСПП опа­се­ния ис­чез­ли. Это свя­за­но с тем, что мы про­пи­са­ли в за­ко­но­про­ек­те спе­ци­аль­ное ус­ло­вие: нор­ма кол­лек­тив­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния бу­дет при­ме­нять­ся ис­клю­чи­тель­но на рын­ках, об­ла­даю­щих пя­тью ка­че­ст­вен­ны­ми при­зна­ка­ми. На­при­мер, ко­гда спрос на то­вар яв­ля­ет­ся не­эла­стич­ным, то­вар не име­ет за­ме­ни­те­лей, а ры­нок от­ли­ча­ет­ся вы­со­кой кон­цен­тра­ци­ей. Ан­ти­мо­но­поль­ные ор­га­ны долж­ны пред­ва­ри­тель­но до­ка­зать су­ду, что эти при­зна­ки есть, что тот или иной ры­нок оли­го­поль­ный, ис­ка­жен­ный и со­от­вет­ст­вен­но к не­му мо­жет быть при­ме­не­на дан­ная нор­ма. По на­шим оцен­кам, это но­во­вве­де­ние при­ме­ни­мо мак­си­мум на 1?% про­цен­те всех рын­ков. В ча­ст­но­сти, на рын­ке неф­те­про­дук­тов.

— Су­ще­ст­ву­ет ме­то­ди­ка, по ко­то­рой оп­ре­де­ля­ет­ся по­рог кол­лек­тив­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния?

— Вы­со­та план­ки кол­лек­тив­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния на раз­ных рын­ках раз­ная, и пред­ста­вить се­бе еди­ное ко­ли­че­ст­во кри­те­ри­ев, не­воз­мож­но. По­это­му речь идет о раз­ра­бот­ке ме­то­ди­че­ских ре­ко­мен­да­ций для тер­ри­то­ри­аль­ных управ­ле­ний ФАС по оп­ре­де­ле­нию по­ро­гов кол­лек­тив­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния. Ска­жем, для рын­ка неф­те­про­дук­тов один из ос­нов­ных кри­те­ри­ев — стои­мость неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ваю­ще­го за­во­да. Так­же учи­ты­ва­ет­ся на­ли­чие ли­цен­зии на со­от­вет­ст­вую­щее ис­поль­зо­ва­ние при­род­ных ре­сур­сов, транс­порт­ные рас­хо­ды и т. д.

— На ос­но­ва­нии этих кри­те­ри­ев сей­час ре­аль­но на­звать ка­кие?то неф­тя­ные ком­па­нии, ко­то­рых мож­но ули­чить в кол­лек­тив­ном до­ми­ни­ро­ва­нии?

— Мы не ста­ра­ем­ся под­во­дить за­кон под кон­крет­ную ком­па­нию. Про­сто у ФАС есть по­ни­ма­ние то­го, что вве­де­ние нор­мы кол­лек­тив­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния на неф­тя­ном рын­ке про­сто не­об­хо­ди­мо. Ведь по ны­неш­не­му ан­ти­мо­но­поль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву ком­па­ния при­зна­ет­ся до­ми­ни­рую­щей, ес­ли ее до­ля на рын­ке боль­ше 35?%. Се­го­дня ни од­на ком­па­ния не име­ет та­ких по­ка­за­те­лей. Тем не ме­нее це­ны на неф­те­про­дук­ты по­сто­ян­но рас­тут, про­во­ци­руя бен­зи­но­вые кри­зи­сы. И го­су­дар­ст­во не име­ет юри­ди­че­ской воз­мож­но­сти за­щи­тить об­ще­ст­во и гра­ж­дан от про­из­во­ла ком­па­ний. Мы на­де­ем­ся из­ме­нить си­туа­цию.

— Ком­па­ния смо­жет ос­по­рить дан­ное об­ви­не­ние ФАС?

— Ко­неч­но, ведь за­ко­но­про­ект на­ла­га­ет на ФАС бре­мя до­ка­за­тель­ст­ва на­ли­чия кри­те­ри­ев оли­го­поль­ных рын­ков и зло­упот­реб­ле­ния ком­па­ни­ей сво­им до­ми­ни­рую­щим по­ло­же­ни­ем. При­чем ФАС долж­на до­ка­зать на­ли­чие од­но­вре­мен­но всех вы­ше­ука­зан­ных кри­те­ри­ев.

— Еще год на­зад вы го­во­ри­ли о не­об­хо­ди­мо­сти вве­де­ния обо­рот­ных штра­фов за на­ру­ше­ние ан­ти­мо­но­поль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва. На ка­кой ста­дии на­хо­дит­ся об­су­ж­де­ние это­го во­про­са?

— По­прав­ки в Ко­декс об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ру­ше­ни­ях, пред­по­ла­гаю­щие уже­сто­че­ние санк­ций за на­ру­ше­ние ан­ти­мо­но­поль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, сей­час об­су­ж­да­ют­ся в пра­ви­тель­ст­ве. Мы на­де­ем­ся, что ско­ро за­ко­но­про­ект бу­дет вне­сен в Гос­ду­му. По­ка же мы на­шли воз­мож­ность в рам­ках дей­ст­вую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва су­ро­во на­ка­зы­вать на­ру­ши­те­лей за­ко­на. Мы ста­ли при­ме­нять ста­тью о не­за­кон­но по­лу­чен­ном до­хо­де, и су­ды нас под­дер­жа­ли. Те­перь мы вы­счи­ты­ва­ем сум­му до­хо­да, не­за­кон­но по­лу­чен­но­го ком­па­ни­ей в ре­зуль­та­те про­ти­во­прав­ных дей­ст­вий. На­при­мер, для ком­па­нии «Ев­ро­це­мент» эта сум­ма со­ста­ви­ла поч­ти 2 млрд руб.

— Вы про­иг­ра­ли в су­де де­ло «Ев­ро це­мен­та» и ду­мае­те, что це­мент­ни­ки со­гла­сят­ся за­пла­тить эту сум­му в бюд­жет?

— Мы вы­иг­ра­ли пер­вую ин­стан­цию су­да и про­иг­ра­ли вто­рую. По­ка счет 1:1. Мы уже на­пра­ви­ли кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу в суд. «Ев­ро­це­мент» зло­упот­ре­бил сво­им до­ми­ни­рую­щим по­ло­же­ни­ем, по­вы­сив це­ны на це­мент бо­лее чем на 65?%. От этих дей­ст­вий по­стра­да­ли мно­гие по­тре­би­те­ли, мож­но ска­зать, что и рост цен на жи­лье в не­ко­то­рой сте­пе­ни свя­зан с по­вы­ше­ни­ем цен на це­мент.

Мы счи­та­ем, что апел­ля­ци­он­ный суд не учел всех до­во­дов ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы, а ино­гда соз­на­тель­но ис­ка­жал фак­ты. На­при­мер, суд по­свя­тил до тре­ти сво­его ре­ше­ния оп­ро­вер­же­нию под­хо­да ФАС к оп­ре­де­ле­нию гео­гра­фи­че­ских гра­ниц рын­ка. Вот ци­та­та из ре­ше­ния су­да: «… объ­ем по­ста­вок це­мен­та из ре­гио­нов Си­би­ри и Даль­не­го Вос­то­ка за де­вять ме­ся­цев 2005 го­да поч­ти в два раза пре­вы­сил объ­ем по­ста­вок за 2004 год». Мы оп­ре­де­ли­ли гра­ни­цы рын­ка в рам­ках ев­ро­пей­ской час­ти Рос­сии и Ура­ла, по­сколь­ку из­держ­ки на транс­пор­ти­ров­ку це­мен­та ме­ж­ду этой зо­ной и Си­би­рью или Даль­ним Вос­то­ком слиш­ком вы­со­ки. По­став­ки из Си­би­ри в пять ев­ро­пей­ско-ураль­ских ок­ру­гов со­ста­ви­ли 0,3?% в 2004 го­ду и 0,5?% в 2005?м.

По­став­ки це­мен­та ме­ж­ду эти­ми пя­тью фе­де­раль­ны­ми ок­ру­га­ми и Даль­ним Вос­то­ком от­сут­ст­ву­ют во­все. Суд не учел и дру­гие по­ка­за­те­ли до­ми­ни­рую­ще­го по­ло­же­ния ком­па­нии на рын­ке. На­при­мер, что до­ля на рын­ке ОАО «Ев­ро­це­мент груп» — 55?%, а у его бли­жай­ше­го кон­ку­рен­та — 8?%. Как же мож­но от­ри­цать оче­вид­ное? Но да­же ес­ли со­гла­сить­ся с тем, что ры­нок це­мен­та фе­де­раль­ный, то до­ля ком­па­нии на нем — 43—44?%, яв­но боль­ше 35?%, и со­от­вет­ст­вен­но иное про­ве­де­ние гра­ниц рын­ка ни на вы­во­ды, ни на ход до­ка­за­тельств не влия­ет!

Суд во­все не упо­мя­нул о фак­те рез­ко­го и бес­пре­це­дент­но­го по­вы­ше­ния цен на це­мент с 1 мая 2005 го­да. В то же вре­мя он уп­рек­нул ФАС Рос­сии в ис­поль­зо­ва­нии од­но­го из двух рав­но­цен­ных спо­со­бов до­ка­зы­ва­ния мо­но­поль­но вы­со­кой це­ны — срав­ни­тель­но­го ме­то­да вме­сто дру­го­го, за­трат­но­го, а так­же про­дуб­ли­ро­вал со­мни­тель­ный до­вод «Ев­ро­це­мен­та», что под­дер­жа­ние мо­но­поль­но вы­со­кой це­ны — это не то же са­мое, что ее ус­та­нов­ле­ние.

И та­ких не­со­сты­ко­вок в ре­ше­нии Де­вя­то­го апел­ля­ци­он­но­го су­да мно­го. По­это­му мы на­де­ем­ся, что в су­де треть­ей ин­стан­ции смо­жем до­ка­зать свою пра­во­ту и за­ста­вим «Ев­ро­це­мент» вы­пол­нить на­ше пред­пи­са­ние — сни­зить це­ны до уров­ня кон­ку­рен­то­спо­соб­ных и пе­ре­чис­лить в бюд­жет 1,9 млрд руб. не­за­кон­но по­лу­чен­но­го до­хо­да.

— Толь­ко что, в мае, вы из­бра­ны но­вым пред­се­да­те­лем Меж­го­су­дар­ст­вен­но­го со­ве­та по ан­ти­мо­но­поль­ной по­ли­ти­ке (МСАП) стран — уча­ст­ниц Со­дру­же­ст­ва Не­за­ви­си­мых Го­су­дарств. Ва­ши пла­ны по ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты в этом ка­че­ст­ве?

— Ра­бо­та в МСАП по­зво­ля­ет ин­тен­си­фи­ци­ро­вать про­цесс фор­ми­ро­ва­ния, со­вер­шен­ст­во­ва­ния и сбли­же­ния ан­ти­мо­но­поль­ных за­ко­но­да­тельств го­су­дарств Со­дру­же­ст­ва, пол­нее ис­поль­зо­вать про­фес­сио­наль­ный опыт кол­лег в ре­ше­нии слож­ней­ших во­про­сов реа­ли­за­ции кон­ку­рент­ной по­ли­ти­ки. В ка­че­ст­ве од­но­го из ос­нов­ных при­ори­те­тов мо­гу на­звать стрем­ле­ние к со­вме­ст­но­му рас­сле­до­ва­нию дея­тель­но­сти ме­ж­ду­на­род­ных кар­те­лей, су­ще­ст­вую­щих на тер­ри­то­рии СНГ. 

         Жур­нал «БОСС» №7 2006 г.