Ар­ка­дий  ДВОР­КО­ВИЧ:

«НАМ НУ­ЖЕН И СИЛЬ­НЫЙ СРЕД­НИЙ КЛАСС,
И СИЛЬ­НОЕ ГО­СУ­ДАР­СТ­ВО»

Про­зрач­ность при­ня­тия  го­су­дар­ст­вен­ных ре­ше­ний, о ко­то­рой столь­ко го­во­рят в Рос­сии и на За­па­де, при­хо­дит на са­мые верх­ние эта­жи вла­сти. Вот и дея­тель­ность Экс­перт­но­го управ­ле­ния пре­зи­ден­та РФ вне­сла свою леп­ту в этот ак­ту­аль­ный про­цесс. Те­перь рос­сия­не мо­гут быть уве­ре­ны, что важ­ней­шие ре­ше­ния в эко­но­ми­ке стра­ны при­ни­ма­ют­ся по­сле де­таль­но­го изу­че­ния про­бле­мы и ее экс­перт­ной оцен­ки про­фес­сио­на­ла­ми вы­со­ко­го клас­са.

О дея­тель­но­сти управ­ле­ния наш кор­рес­пон­дент бе­се­ду­ет с его на­чаль­ни­ком Ар­ка­ди­ем Вла­ди­ми­ро­ви­чем Двор­ко­ви­чем:

- Вы уча­ст­во­ва­ли в про­ра­бот­ке стра­те­гии раз­ви­тия стра­ны до 2010 го­да. Ва­ша оцен­ка со­стоя­ния реа­ли­за­ции этой стра­те­гии?

- Эту ра­бо­ту на­ча­ли еще в 1999 го­ду, в Цен­тре стра­те­ги­че­ских раз­ра­бо­ток. Ес­те­ст­вен­но, по хо­ду об­су­ж­де­ния воз­ни­ка­ли но­вые вер­сии, но пер­вый ва­ри­ант Стра­те­гии был под­го­тов­лен к се­ре­ди­не 2000 го­да. И ес­ли учесть, что из­ме­не­ния в жиз­ни, в эко­но­ми­ке стра­ны  про­ис­хо­дят го­раз­до бы­ст­рее, чем в дру­гих стра­нах, то мож­но ска­зать, что есть не­кие под­виж­ки на этом пу­ти. Пер­вый этап реа­ли­за­ции Стра­те­гии был свя­зан с под­го­тов­кой за­ко­но­да­тель­ной ба­зы для даль­ней­ших из­ме­не­ний. И в этом на­прав­ле­нии мы про­дви­ну­лись до­воль­но зна­чи­тель­но как в час­ти на­ло­го­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки, так и в час­ти  струк­тур­ных ре­форм. Это ка­са­ет­ся, на­при­мер, же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та и элек­тро­энер­ге­ти­ки, Зе­мель­но­го ко­дек­са и Тру­до­во­го ко­дек­са, всту­пи­ли в си­лу  но­вые за­ко­ны – о ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и о Бан­ке Рос­сии и бан­ков­ской дея­тель­но­сти. Бы­ло при­ня­то мно­го но­вых за­ко­нов, ко­то­рые фор­ми­ру­ют ин­ве­сти­ци­он­ную сре­ду и но­вые пра­ви­ла функ­цио­ни­ро­ва­ния как рын­ка в це­лом, так и от­дель­ных его сег­мен­тов.

 Уда­лось ли реа­ли­зо­вать все эти за­ко­ны на прак­ти­ке?  Не все. Луч­ше все­го об­сто­ит с те­ми за­ко­на­ми, ко­то­рые всту­па­ют в си­лу сра­зу же по­сле опуб­ли­ко­ва­ния, на­при­мер, на­ло­го­вое за­ко­но­да­тель­ст­во. Эти за­ко­ны наи­бо­лее «лег­кие» для реа­ли­за­ции. Они и сыг­ра­ли свою по­ло­жи­тель­ную роль в сти­му­ли­ро­ва­нии эко­но­ми­че­ско­го рос­та. Не­сколь­ко, очень не­мно­го, улуч­ши­лась си­туа­ция с де­бю­ро­кра­ти­за­ци­ей эко­но­ми­ки. Бы­ло умень­ше­но ко­ли­че­ст­во ли­цен­зи­ро­ван­ных ви­дов дея­тель­но­сти,  из­ме­нен по­ря­док ре­ги­ст­ра­ции юри­ди­че­ских лиц; ус­та­нов­ле­ны  бо­лее же­ст­кие тре­бо­ва­ния к про­вер­кам, осу­ще­ст­в­ляе­мым раз­лич­ны­ми кон­троль­ны­ми ор­га­на­ми. Как сви­де­тель­ст­ву­ют оп­ро­сы пред­при­ятий, си­туа­ция в 2002 го­ду и на­ча­ле 2003 го­да чуть-чуть улуч­ши­лась. Но за­тем  она  опять ста­би­ли­зи­ро­ва­лась и даль­ней­ших улуч­ше­ний опять не про­ис­хо­дит.

-Чем вы лич­но это объ­яс­няе­те? От­кат пре­об­ра­зо­ва­ний? Чье-то со­про­тив­ле­ние?

- С од­ной сто­ро­ны, ста­ли воз­ни­кать но­вые фор­мы ли­цен­зи­ро­ва­ния и кон­тро­ля, что вы­зва­ло уве­ли­че­ние объ­е­ма на­ру­ше­ний прав гра­ж­дан и юри­ди­че­ских лиц.  У нас есть ме­ха­низм мо­ни­то­рин­га си­туа­ции че­рез ап­па­рат пред­ста­ви­те­лей пре­зи­ден­та,  и мы по­лу­ча­ем дос­то­вер­ные дан­ные о не­га­тив­ных яв­ле­ни­ях в этой сфе­ре. А с дру­гой сто­ро­ны – слиш­ком мед­лен­но реа­ли­зу­ют­ся нор­мы но­во­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в от­но­ше­нии дол­го­сроч­ных ре­форм, та­ких, как из­ме­не­ния на же­лез­но­до­рож­ном транс­пор­те или в элек­тро­энер­ге­ти­ке. То же са­мое мож­но ска­зать о Зе­мель­ном ко­дек­се, по­сколь­ку, во-пер­вых,  не при­нят це­лый ряд под­за­кон­ных ак­тов, а, во-вто­рых, го­су­дар­ст­во са­мо не очень за­ин­те­ре­со­ва­но в его при­ме­не­нии на ре­гио­наль­ном уров­не. И ры­нок зем­ли фор­ми­ру­ет­ся у нас очень мед­лен­но. Мы пы­та­ем­ся ус­ко­рить это про­цесс, фор­ми­руя па­кет за­ко­нов по рын­ку дос­туп­но­го жи­лья, но по­ка си­туа­ция ос­та­ет­ся не­из­мен­ной. В бан­ков­ской сфе­ре си­туа­ция так­же пре­об­ра­зу­ет­ся не­дос­та­точ­но энер­гич­но, хо­тя по­ве­де­ние бан­ков ста­ло хоть и со скри­пом, но ме­нять­ся к луч­ше­му. При на­ли­чии до сих пор «се­ро­го» сек­то­ра эко­но­ми­ки ос­та­ет­ся ак­ту­аль­ным спрос и на «се­рые» бан­ков­ские ус­лу­ги. И не­ко­то­рые бан­ки эти ус­лу­ги, ес­те­ст­вен­но, ока­зы­ва­ют. Та­ких бан­ков у нас не­ма­ло, и бо­роть­ся с си­туа­ци­ей мож­но толь­ко идя с двух сто­рон. До­би­вать­ся  же «про­свет­ле­ния» бан­ков­ской дея­тель­но­сти толь­ко тре­буя от бан­ков по­зи­тив­ных из­ме­не­ний  – не­воз­мож­но. За­пре­тим од­ни схе­мы – поя­вят­ся дру­гие, еще ме­нее про­зрач­ные, чем се­го­дняш­ние. Ес­ли же ха­рак­те­ри­зо­вать си­туа­цию в це­лом, то на пер­вом эта­пе    реа­ли­за­ции Стра­те­гии  уда­лось сде­лать наи­бо­лее оче­вид­ные из­ме­не­ния в за­ко­но­да­тель­ст­ве и  в под­го­тов­ке  пра­во­вых ос­нов для даль­ней­ших ре­форм. Но по­ка еще не уда­лось кар­ди­наль­но из­ме­нить сис­те­му при­ня­тия ре­ше­ний  и ме­ха­низм функ­цио­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, из­ме­нить  струк­ту­ру эко­но­ми­ки в це­лом. По­след­нее вре­мя ос­нов­ной ак­цент был сде­лан на ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную ре­фор­му, пре­ж­де все­го на из­ме­не­ние сис­те­мы ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти на фе­де­раль­ном уров­не. И здесь по­ка что боль­ше про­блем, чем дос­ти­же­ний, что на са­мом де­ле и ожи­да­лось. По­сколь­ку при ре­фор­мах та­ко­го ха­рак­те­ра  не мо­гут не воз­ни­кать все но­вые и но­вые труд­но­сти. Есть и так на­зы­вае­мые про­бле­мы субъ­ек­тив­но­го ха­рак­те­ра, свя­зан­ные с не­дос­та­точ­ной уре­гу­ли­ро­ван­но­стью взаи­мо­от­но­ше­ний раз­лич­ных ор­га­нов вла­сти, по­ка не­яс­ны ме­ха­низ­мы от­вет­ст­вен­но­сти и сти­му­лы к эф­фек­тив­ной ра­бо­те. Шаг впе­ред был сде­лан, оп­ла­та тру­да чи­нов­ни­ков по­вы­ше­на. Те­перь есть сти­му­лы при­хо­дить на гос­служ­бу, но ра­бо­тать с пол­ной от­да­чей по­ка что мо­ти­ва­ции не­дос­та­точ­но.

- Из­вест­но Ва­ше уча­стие в  ра­бо­те по фор­му­ли­ро­ва­нию сред­не­сроч­ных про­грамм и клю­че­вых за­ко­но­про­ек­тов, в том чис­ле и на­ло­го­вой ре­фор­мы. Все идет за­дан­ным кур­сом и тем­пом? В ка­кой точ­ке, по Ва­ше­му мне­нию, на­хо­дит­ся се­го­дня «кри­вая Лаф­фе­ра» в Рос­сии?

- «Кри­вая Лаф­фе­ра» бы­ла те­мой мо­ей ди­плом­ной ра­бо­ты на эко­но­ми­че­ском фа­куль­те­те  МГУ. Она фор­му­ли­ро­ва­лась так: «Ди­на­ми­че­ская кри­вая Лаф­фе­ра», по­то­му что я счи­таю, что эф­фек­ты, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют­ся этой кри­вой, не про­ис­хо­дят од­но­мо­мент­но. То есть, от то­го, что мы сни­жа­ем  уро­вень на­ло­го­об­ло­же­ния ( а это вер­но и для дру­гих спо­со­бов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния),  сра­зу  сти­му­ли­ро­ва­ние рас­ши­ре­ния де­ло­вой  ак­тив­но­сти не про­ис­хо­дит. Это про­ис­хо­дит толь­ко со вре­ме­нем. Схе­ма та­кая: умень­ша­ем на­ло­ги, уве­ли­чи­ва­ют­ся ин­ве­сти­ции и по­лу­ча­ем при­рост в по­сле­дую­щие не­сколь­ко лет. В ре­зуль­та­те, ес­ли мы рас­смат­ри­ва­ем «кри­вую Лаф­фе­ра»  как ха­рак­те­ри­сти­ку це­ло­го пе­рио­да вре­ме­ни, то она вер­на. Ес­ли ис­хо­дить из та­ко­го под­хо­да, то мы все еще на­хо­дим­ся в пра­вой час­ти «кри­вой Лаф­фе­ра», где пра­виль­но умень­шать вме­ша­тель­ст­во го­су­дар­ст­ва, умень­шать до­лю ре­сур­сов и до­хо­дов, пе­ре­рас­пре­де­ляе­мых   на счет го­су­дар­ст­ва. Этим мож­но дос­тичь вы­со­кой эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти.

- Как вы оце­ни­вае­те  ход  ре­фор­ми­ро­ва­ния ес­те­ст­вен­ных мо­но­по­лий или под­го­тов­ку к та­ко­му ре­фор­ми­ро­ва­нию, в ча­ст­но­сти, в «Газ­про­ме»?

- Ре­фор­ма элек­тро­энер­ге­ти­ки об­су­ж­да­лась дол­го и мно­го, ре­ше­ние бы­ло, в кон­це кон­цов, при­ня­то. Но раз­ные точ­ки зре­ния по­тре­би­те­лей, про­из­во­ди­те­лей в от­но­ше­нии раз­лич­ных ас­пек­тов ре­фор­мы все еще  су­ще­ст­ву­ют. Ле­том был ут­вер­жден  скор­рек­ти­ро­ван­ный гра­фик осу­ще­ст­в­ле­ния от­дель­ных ме­ро­прия­тий в хо­де ре­фор­мы. Ма­лая за­держ­ка обу­слов­ле­на ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной ре­фор­мой, что ес­те­ст­вен­но вви­ду по­яв­ле­ния в ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти но­вых лю­дей, ино­гда не­дос­та­точ­но хо­ро­шо зна­ко­мых с де­та­ля­ми во­про­са. Ре­фор­ма «Газ­про­ма» еще не на­чи­на­лась, но внут­рен­нее ре­фор­ми­ро­ва­ние про­дол­жа­ет­ся. И в хо­де его де­ла­ют­ся пра­виль­ные ве­щи ти­па по­вы­ше­ния про­зрач­но­сти, раз­де­ле­ния фи­нан­со­вой от­чет­но­сти, по­вы­ше­ния ка­че­ст­ва кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния. Но офи­ци­аль­но ре­фор­ма «Газ­про­ма» по­ка ни­как не об­су­ж­да­лась. И здесь не нуж­но спе­шить, нуж­но на­чать про­цесс об­су­ж­де­ния  ре­фор­мы га­зо­вой от­рас­ли на уров­не пра­ви­тель­ст­ва. Не­об­хо­ди­мо чет­че оп­ре­де­лить пра­ви­ла функ­цио­ни­ро­ва­ния га­зо­во­го рын­ка, пра­ви­ла дос­ту­па про­из­во­ди­те­лей на этот ры­нок, пра­ви­ла ре­гу­ли­ро­ва­ния та­ри­фов в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Ина­че нам не по­лу­чить ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­сти этой от­рас­ли, не обес­пе­чить ста­биль­но­сти га­зо­снаб­же­ния  внут­ри  стра­ны и ста­биль­но­сти  по­ста­вок в Ев­ро­пу. А мы яв­ля­ем­ся од­ним из га­ран­тов энер­ге­ти­че­ской безо­пас­но­сти на кон­ти­нен­те. Ре­фор­мы нуж­ны, это по­ни­ма­ет и сам «Газ­пром». Это - ча­ст­ная ком­па­ния со зна­чи­тель­ной до­лей ак­ций у го­су­дар­ст­ва, а в ско­ром вре­ме­ни – с кон­троль­ным па­ке­том. В лю­бом слу­чае, око­ло по­ло­ви­ны ак­цио­не­ров – ча­ст­ные. И ком­па­ния долж­на дей­ст­во­вать в ин­те­ре­сах как го­су­дар­ст­ва, так и ча­ст­ных соб­ст­вен­ни­ков. Ак­цио­не­ры долж­ны по­бес­по­ко­ить­ся о по­вы­ше­нии ка­пи­та­ли­за­ции ком­па­нии, о по­вы­ше­нии ди­ви­ден­дов и уве­ли­че­нии при­бы­ли.

- Что мож­но ска­зать о  на­прав­ле­нии по­то­ков ин­ве­сти­ций  по от­рас­лям? Удов­ле­тво­ря­ет ли Вас то, в ка­кие от­рас­ли идут  пре­ж­де все­го ин­ве­сти­ции?

- Оче­вид­но, вы имее­те в ви­ду ча­ст­ные ин­ве­сти­ции, по­сколь­ку го­су­дар­ст­во не долж­но вкла­ды­вать сред­ст­ва в те от­рас­ли, где есть пря­мая за­ин­те­ре­со­ван­ность ча­ст­но­го ка­пи­та­ла. Го­су­дар­ст­во долж­но вкла­ды­вать в те от­рас­ли, на ко­то­рые рас­про­стра­ня­ет­ся его пря­мая от­вет­ст­вен­ность, где ры­нок не обес­пе­чи­ва­ет дос­та­точ­но­го уров­ня ин­ве­сти­ций. Это безо­пас­ность, со­ци­аль­ная ин­фра­струк­ту­ра( хо­тя здесь есть воз­мож­ность при­влечь ча­ст­ные ин­ве­сти­ции), фун­да­мен­таль­ная нау­ка и ин­фра­струк­ту­ра про­из­вод­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра: до­ро­ги, до­рож­ное строи­тель­ст­во, мос­то­строе­ние, взлет­но-по­са­доч­ные по­ло­сы гра­ж­дан­ских аэ­ро­пор­тов, тру­бо­про­вод­ный транс­порт  и им по­доб­ные объ­ек­ты. Го­су­дар­ст­во, на­при­мер, бу­дет оп­ре­де­лять на­прав­ле­ния раз­ви­тия тру­бо­про­вод­но­го транс­пор­та, а ча­ст­ные ком­па­нии со­вме­ст­но с го­су­дар­ст­вен­ны­ми бу­дут реа­ли­зо­вы­вать эти пла­ны. В це­лом струк­ту­рой ин­ве­сти­ций мы, без­ус­лов­но, не удов­ле­тво­ре­ны и до на­стоя­ще­го вре­ме­ни оче­вид­но, что ос­та­ют­ся при­вле­ка­тель­ны­ми те сек­то­ры эко­но­ми­ки, что и бы­ли до сих пор: то­п­лив­но-энер­ге­ти­че­ский ком­плекс. На­блю­да­ет­ся рост ин­ве­сти­ций и в дру­гих сек­то­рах: ма­ши­но­строе­нии, ле­со­про­мыш­лен­ном ком­плек­се, пи­ще­вой ин­ду­ст­рии, на транс­пор­те. Но объ­е­мы ма­лы. Что­бы си­туа­ция из­ме­ни­лась, нуж­но в пер­вую оче­редь из­ме­нить пра­ви­ла иг­ры, ус­та­нов­лен­ные  в свое вре­мя го­су­дар­ст­вом: стан­дар­ты, по­шли­ны, по­ря­док вы­де­ле­ния зе­мель­ных уча­ст­ков и так да­лее. И плюс – на­ли­чие ак­тив­но­го фи­нан­со­во­го рын­ка. У нас по­ка еще  ни ры­нок бан­ков­ских ус­луг, ни фон­до­вый ры­нок не обес­пе­чи­ва­ют в пол­ной ме­ре  эф­фек­тив­ные ин­ве­сти­ции во все сек­то­ра эко­но­ми­ки. Нет бы­ст­ро­го вы­бо­ра луч­ших про­ек­тов, нет вы­бо­ра за­ем­ных ре­сур­сов на фон­до­вом рын­ке. Все дол­го и до­ро­го. И здесь – две сто­ро­ны во­про­са. Пер­вая – про­бле­ма спро­са: го­то­вы ли ком­па­нии к при­вле­че­нию за­ем­ных ре­сур­сов, го­то­вы ли они от­крыть­ся для рын­ка и ин­ве­сто­ров. Боль­шин­ст­во по­ка – не го­то­вы: жи­вут по се­рым схе­мам, дер­жат­ся за те­ку­щий фи­нан­со­вый по­ток и ма­ло за­бо­тят­ся о бу­ду­щем. От­то­го – и ко­рот­кие  кре­ди­ты, и ко­рот­кое пла­ни­ро­ва­ние. На этом фо­не пред­поч­ти­тель­нее вы­гля­дят по­зи­ции за­ру­беж­ных бан­ков, ко­то­рые при­хо­дят на рос­сий­ский ры­нок с «длин­ны­ми» и не­до­ро­ги­ми кре­ди­та­ми. Здесь нам важ­но не по­те­рять свои, рос­сий­ские бан­ки. Один из важ­ней­ших ин­ст­ру­мен­тов здесь – фор­ми­ро­ва­ние сис­те­мы стра­хо­ва­ние вкла­дов, ко­гда бан­ки долж­ны бу­дут из­ме­нять свое по­ве­де­ние, по­вы­шать уро­вень про­зрач­но­сти, по­вы­сить ка­че­ст­во ка­пи­та­ла.  

- Не­сколь­ко лет то­му на­зад Вы го­во­ри­ли  о не­об­хо­ди­мо­сти  ли­бе­ра­ли­за­ции ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. На­сколь­ко это уда­лось сде­лать?

- Но­вый за­кон о ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и ва­лют­ном  кон­тро­ле был, на­ко­нец, при­нят в кон­це 2003 го­да. В си­лу он всту­пил в ию­не 2004 го­да. Ес­ли го­во­рить о пер­спек­ти­ве, то он сни­ма­ет вся­кие ог­ра­ни­че­ния на осу­ще­ст­в­ле­ние опе­ра­ций с ка­пи­та­лом. С фор­маль­ной точ­ки зре­ния соз­да­ют­ся ус­ло­вия для пол­ной кон­вер­ти­руе­мо­сти руб­ля. На пе­ре­ход­ный пе­ри­од, до 2007 го­да за­кон ос­тав­ля­ет Цен­траль­но­му бан­ку и пра­ви­тель­ст­ву воз­мож­но­сти осу­ще­ст­в­лять ре­гу­ли­ро­ва­ние от­дель­ных ви­дов опе­ра­ций, свя­зан­ных с дви­же­ни­ем ка­пи­та­ла. Де­лать это мож­но бу­дет дву­мя спо­со­ба­ми: пу­тем ус­та­нов­ле­ния ре­жи­ма сче­та или тре­бо­ва­ни­ем ре­зер­ви­ро­ва­ния оп­ре­де­лен­ной до­ли средств от об­ще­го объ­е­ма опе­ра­ций. Цен­траль­ный банк сей­час вос­поль­зо­вал­ся сво­им пра­вом и ус­та­но­вил оп­ре­де­лен­ные ви­ды ог­ра­ни­че­ний. Вре­мя по­ка­жет, на­сколь­ко они ока­жут­ся эф­фек­тив­ны­ми. С мо­ей точ­ки зре­ния та­кие ог­ра­ни­че­ния не очень эф­фек­тив­ны в гло­баль­ной эко­но­ми­ке. Прав­да, нет уве­рен­но­сти, что к 2007 го­ду ус­та­но­вит­ся ре­аль­ная кон­вер­ти­руе­мость руб­ля, по­сколь­ку это оз­на­ча­ло бы, что на на­шу на­цио­наль­ную ва­лю­ту бу­дет спрос за гра­ни­цей. Что­бы этот  спрос воз­ник нуж­но  иметь эко­но­ми­ку, бо­лее от­кры­тую для ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. И нуж­но, что­бы ин­фля­ция бы­ла не 10%, а 2-4%. По­ка что у нас 11%, и это оз­на­ча­ет, что ва­лю­та не­ста­биль­на. Ва­лю­та стран Вос­точ­ной Ев­ро­пы то­же не поль­зу­ет­ся боль­шим спро­сом, по­сколь­ку объ­ем ин­ве­сти­ци­он­ных рын­ков этих стран не­ве­лик.

- Как Вы оце­ни­вае­те со­стоя­ние внут­рен­не­го дол­га стра­ны?

- Как  нор­маль­ное.  Долг не­боль­шой и не вы­зы­ваю­щий ни­ка­ких опа­се­ний. Он мень­ше, чем в боль­шин­ст­ве ев­ро­пей­ских стран, на­мно­го мень­ше, чем в США в от­но­си­тель­ном вы­ра­же­нии: по от­но­ше­нию к ВВП и в срав­не­нии с до­хо­да­ми бюд­же­та. Это свя­за­но с тем, что стра­на в по­след­нее вре­мя фак­ти­че­ски не за­им­ст­во­ва­ла. По­сле кри­зи­са 1998 го­да мы фак­ти­че­ски пе­ре­ста­ли за­им­ст­во­вать: с уров­ня в 150% ВВП долг сни­зил­ся до се­го­дняш­них 33% ВВП. Это мень­ше, чем в стра­нах с ин­ве­сти­ци­он­ным рей­тин­гом. Сде­ла­но это бы­ло це­ной боль­ших со­ци­аль­ных из­дер­жек: за­ра­бот­ные пла­ты в те­че­ние не­сколь­ких лет по­сле кри­зи­са бы­ли ми­зер­ны­ми, серь­ез­но упал уро­вень жиз­ни. Это бы­ла та це­на, ко­то­рую стра­на за­пла­ти­ла, что­бы уй­ти из дол­го­вой ямы и стать не­за­ви­си­мой. Те­перь мы мо­жем вес­ти  не­за­ви­си­мую по­ли­ти­ку.  По­ка еще есть пи­ки по об­слу­жи­ва­нию  пла­те­жей внеш­не­го дол­га в бли­жай­шие го­ды. Но по­сле 2008 го­да пла­те­жи бу­дут не­боль­ши­ми. По­это­му стра­на мо­жет за­им­ст­во­вать и боль­ше, осо­бен­но ес­ли ре­шим фи­нан­си­ро­вать ин­фра­струк­тур­ные про­ек­ты. То­гда нуж­но бу­дет брать на рын­ке дол­го­сроч­ные кре­ди­ты, раз­ме­щать дол­го­сроч­ные цен­ные бу­ма­ги. Но есть бо­лее серь­ез­ная со­став­ляю­щая дол­га. Я имею вви­ду долг на­ча­ла 90-х го­дов пе­ред вклад­чи­ка­ми пре­ж­де все­го Сбер­бан­ка. Он за­кре­п­лен как го­су­дар­ст­вен­ный долг, в гос­бюд­жет ка­ж­до­го го­да за­кла­ды­ва­ют­ся сред­ст­ва для вы­пла­ты по это­му дол­гу. Но эта про­бле­ма ос­тав­ля­ет ат­мо­сфе­ру не­до­ве­рия ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и гра­ж­да­на­ми.

-Вы уже упо­ми­на­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную ре­фор­му. Ва­ше мне­ние об ее идее, со­дер­жа­нии и хо­де реа­ли­за­ции?

- Оче­вид­но, что та­кая ре­фор­ма бы­ла нуж­на, и нуж­на бы­ла  лет на де­сять рань­ше. Но мы бы­ли в те го­ды не го­то­вы к ре­фор­мам. Не мо­гу го­во­рить о тех вре­ме­нах про­фес­сио­наль­но, хо­тя в ту по­ру уже ра­бо­тал экс­пер­том при ми­ни­стер­ст­ве фи­нан­сов и на­чал изу­чать сис­те­му из­нут­ри. То­гда, лет де­сять то­му на­зад, еще не бы­ло по­ли­ти­че­ской го­тов­но­сти на­чать пре­об­ра­зо­ва­ния. Те­перь ре­фор­ма за­пу­ще­на на тех прин­ци­пах, о ко­то­рых го­во­ри­лось на про­тя­же­нии по­след­них че­ты­рех лет: раз­де­ле­ние  вла­стей (внут­ри од­ной из вет­вей вла­сти, ис­пол­ни­тель­ной, ко­гда бы­ло про­ве­де­но под­раз­де­ле­ние на пра­во­ус­та­нав­ли­ваю­щую, пра­во­при­ме­ни­тель­ную, кон­троль­ные функ­ции и функ­ции ока­за­ния ус­луг по  управ­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­стью); вто­рое – был сде­лан пер­вый шаг в из­ме­не­нии сис­те­мы оп­ла­ты тру­да гос­слу­жа­щих; и третье - по­сте­пен­но на­ча­лось ре­фор­ми­ро­ва­ние сис­те­мы бюд­же­ти­ро­ва­ния, фор­ми­ро­ва­ние бюд­же­та от­дель­ных ве­домств, от­дель­ных уров­ней вла­сти с тем, что­бы по­вы­сить уро­вень от­вет­ст­вен­но­сти раз­лич­ных уров­ней вла­сти, по­вы­сить их сте­пень за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в дос­ти­же­нии ко­неч­но­го ре­зуль­та­та. С мо­мен­та на­ча­ла ре­фор­мы про­шло чуть бо­лее по­лу­го­да и го­во­рить о ка­ких-то впе­чат­ляю­щих ре­зуль­та­тах по­ка ра­но. Я не знаю ни од­ной стра­ны в ми­ре, где по­доб­ный про­цесс за­вер­шал­ся бы­ст­рее, чем лет за пять. Ду­маю, что мы мо­жем  мно­гие ве­щи  сде­лать не­мно­го бы­ст­рее, но это не зна­чит, что мы бы­ст­рее из­ме­ним пси­хо­ло­гию лю­дей. Она бу­дет ме­нять­ся ров­но столь­ко же вре­ме­ни, сколь­ко это про­ис­хо­дит в лю­бой дру­гой стра­не ми­ра. Лю­ди  все­гда кон­сер­ва­тив­ны в сво­ем мыш­ле­нии, лю­ди не ме­ня­ют бы­ст­ро свои прин­ци­пы и убе­ж­де­ния. И это хо­ро­шо. Глав­ный во­прос, на ко­то­рый еще пред­сто­ит от­ве­тить ка­ж­до­му гра­ж­да­ни­ну и об­ще­ст­ву в це­лом: ка­ким ста­нет ха­рак­тер взаи­мо­от­но­ше­ний го­су­дар­ст­ва и его гра­ж­дан? Бу­дем ли мы про­дол­жать жить в па­тер­на­ли­ст­ском го­су­дар­ст­ве, где оно  яв­ля­ет­ся для гра­ж­дан от­цом и ма­те­рью од­но­вре­мен­но и за­бо­тит­ся обо всех; или мы пе­ре­хо­дим к суб­си­ди­ар­но­му го­су­дар­ст­ву, где есть чет­кое раз­де­ле­ние от­вет­ст­вен­но­сти ме­ж­ду  гра­ж­да­на­ми, ор­га­ни­за­ция­ми, го­су­дар­ст­вом, об­ще­ст­вен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми. То есть, ка­ж­дый зна­ет, ка­кие у не­го пра­ва и обя­зан­но­сти, уме­ет поль­зо­вать­ся свои­ми пра­ва­ми и ста­ра­тель­но ис­пол­ня­ет свои обя­зан­но­сти.

- Как я до­га­ды­ва­юсь, вы скло­няе­тесь ко вто­ро­му ти­пу по­строе­ния от­но­ше­ний в го­су­дар­ст­ве и об­ще­ст­ве…

- Со­вер­шен­но вер­но. Но вне­дрить это в один день, ме­сяц  и да­же год – не­воз­мож­но. Это мо­жет по­сте­пен­но фор­ми­ро­вать­ся в соз­на­нии ка­ж­до­го. Это бу­дет со­вер­шен­но иной, чем сей­час, тип по­ве­де­ния, ты дол­жен бу­дешь по­ни­мать, что за свою жизнь и ее уро­вень ты от­ве­ча­ешь сам, и ни­кто за те­бя ни­че­го осо­бен­но ра­ди­каль­но­го  де­лать не бу­дет. Го­су­дар­ст­во  в оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тель­ст­вах бу­дет по­мо­гать на оп­ре­де­лен­ных эта­пах:  по­ка че­ло­век  еще ре­бе­нок, в зре­лые го­ды - в слу­чае по­те­ри тру­до­спо­соб­но­сти или ко­гда он  со­ста­рил­ся, стал не­мощ­ным и оди­но­ким. То­гда уж ро­ди­те­ли бу­дут оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом фор­ми­ро­вать по­ве­де­ние сво­их де­тей, го­то­вя их к та­кой жиз­ни. Мо­ло­дые лю­ди бу­дут знать, что и от ко­го они по­лу­чат че­рез 10,20,30,40 лет. На из­ме­не­ние пси­хо­ло­гии по­тре­бу­ют­ся не го­ды, а де­ся­ти­ле­тия. Но та­кие из­ме­не­ния долж­ны бу­дут про­изой­ти в соз­на­нии ка­ж­до­го. А сей­час мы мо­жем на­чи­нать за­кла­ды­вать эти прин­ци­пы. Они по­сте­пен­но и за­кла­ды­ва­ют­ся в идео­ло­гию ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной ре­фор­мы. Это оз­на­ча­ет, что за­ко­ны долж­ны быть пря­мо­го дей­ст­вия и го­су­дар­ст­во долж­но де­лать ров­но то, что ими пред­пи­сы­ва­ет­ся. Пер­вый шаг – это оп­ре­де­ле­ние от­вет­ст­вен­но­сти го­су­дар­ст­ва. Оно ус­та­нав­ли­ва­ет те на­ло­ги, ко­то­рые пря­мо не­об­хо­ди­мы для вы­пол­не­ния его функ­ций. Эти функ­ции транс­фор­ми­ру­ют­ся в бюд­жет­ные про­грам­мы: го­су­дар­ст­во тра­тит день­ги на дос­ти­же­ние тех ре­зуль­та­тов, ко­то­рые оно хо­чет по­лу­чить, за ко­то­рые го­ло­су­ют лю­ди на вы­бо­рах. Вот так, шаг за ша­гом мож­но вы­стро­ить сис­те­мы от­вет­ст­вен­но­сти и в этом суть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной ре­фор­мы. Для это­го долж­на ме­нять­ся пси­хо­ло­гия чи­нов­ни­ка, его де­душ­ки, па­пы, ма­мы и де­тей. Мы убе­ж­де­ны, что этот путь пра­виль­ный, но на эта­пе крат­ко­сроч­ном про­блем боль­ше, чем дос­ти­же­ний. НО все, в кон­це кон­цов, ут­ря­сет­ся и сис­те­ма за­ра­бо­та­ет на пол­ную си­лу. Дру­го­го ва­ри­ан­та у нас нет.

- Как на се­го­дня Вы оце­ни­вае­те ве­ли­чи­ну ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных из­дер­жек в эко­но­ми­ке в це­лом?

- Объ­ем ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных из­дер­жек в эко­но­ми­ке из­бы­то­чен. Эти из­держ­ки но­сят как фор­маль­ный, так и не­фор­маль­ный ха­рак­тер. Фор­маль­ные  из­держ­ки - это те, ко­то­рые воз­ни­ка­ют в свя­зи с ис­пол­не­ни­ем раз­лич­ных ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных про­це­дур: ре­ги­ст­ра­ции, ли­цен­зи­ро­ва­ния, про­ве­рок, взи­ма­ния по­шлин и сбо­ров, по­лу­че­ния раз­лич­ных раз­ре­ше­ний. Та­ко­го ро­да из­держ­ки ис­чис­ля­ют­ся в про­цен­тах от ВВП. У нас в стра­не они со­став­ля­ют от 5 до 10%. Это оз­на­ча­ет, что мы тру­дим­ся в гос­ап­па­ра­те не очень про­из­во­ди­тель­но. И ка­ж­дый про­цент из­дер­жек от­ни­ма­ет ка­кую-тот до­лю от уров­ня жиз­ни гра­ж­дан. Это не зна­чит, что из­держ­ки мож­но со­кра­щать до ну­ля. То­гда го­су­дар­ст­во не смо­жет ис­пол­нять свои функ­ции. Но ре­гу­ли­ро­вать рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми сис­те­ма­ми - не­об­хо­ди­мо. Есть так­же и не­фор­маль­ные ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные из­держ­ки. Это кор­руп­ци­он­ные из­держ­ки. Они не мень­ше, чем фор­маль­ные. А мо­жет быть, и боль­ше. Во вся­ком слу­чае, по оцен­кам пре­зи­ден­та  фон­да «Ин­дем» Ге­ор­гия  Сат­та­ро­ва эти из­держ­ки боль­ше, чем фор­маль­ные. Здесь при­ори­те­том яв­ля­ет­ся борь­ба с кор­руп­ци­ей.

- Что се­го­дня по­ка­зы­ва­ет мо­ни­то­ринг  эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки пра­ви­тель­ст­ва?

- Мы на­блю­да­ем факт за­мед­ле­ния при­ня­тия ре­ше­ний в эко­но­ми­че­ской сфе­ре, что оче­вид­но свя­за­но с про­ве­де­ни­ем ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной ре­фор­мы. Про­цесс «са­мо­оп­ре­де­ле­ния» в ми­ни­стер­ст­вах и ве­дом­ст­вах не за­вер­шен, и это  при­во­дит к не­ко­то­рой стаг­на­ции ак­тив­но­сти пра­ви­тель­ст­ва. Мы на­де­ем­ся на за­вер­ше­ние всех но­ва­ций в ап­па­ра­те ми­ни­стерств и ве­домств и мы вновь уви­дим пра­ви­тель­ст­во ди­на­мич­ным и эф­фек­тив­ным.

- Один из Ва­ших по­сы­лов про­шлых лет – «го­су­дар­ст­во долж­но слу­жить об­ще­ст­ву». Вы по-преж­не­му на­стаи­вае­те на та­кой фор­му­ли­ров­ке?

- Я бы ее не­сколь­ко уточ­нил: не про­сто об­ще­ст­ву, а ка­ж­до­му кон­крет­но­му че­ло­ве­ку. Го­су­дар­ст­во при при­ня­тии лю­бо­го сво­его ре­ше­ния долж­но ду­мать, как это ска­жет­ся на жиз­ни лю­дей. И при­ни­мать ре­ше­ния, ис­хо­дя из ин­те­ре­сов лю­дей. Да­же ес­ли речь идет о выс­ших гео­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сах или на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти. Где бы, в ка­кой точ­ке зем­но­го ша­ра го­су­дар­ст­во не осу­ще­ст­в­ля­ло бы свои дей­ст­вия, это от­ра­жа­ет­ся на ко­ли­че­ст­ве ра­бо­чих мест, на безо­пас­но­сти гра­ж­дан, на сво­бо­де пе­ре­дви­же­ния лю­дей и так да­лее.

- Та­кая точ­ка зре­ния яв­ля­ет­ся ва­шей лич­но, или ее раз­де­ля­ют в выс­шем ру­ко­во­дстве стра­ны? В преж­ние го­ды при­ори­тет был толь­ко и ис­клю­чи­тель­но у «выс­ших ин­те­ре­сов го­су­дар­ст­ва».

- Эта ли­ния за­фик­си­ро­ва­на и в до­ку­мен­тах, и в дей­ст­ви­ях ру­ко­во­дства стра­ны.

- Из­ме­ни­лась ли Ва­ша по­зи­ция по по­во­ду  то­го, что нам нуж­но не силь­ное го­су­дар­ст­во, а силь­ный сред­ний класс? Как это мож­но бу­дет со­пря­гать с объ­яв­лен­ной вой­ной тер­ро­риз­му, ко­то­рая тре­бу­ет как ми­ни­мум мо­би­ли­за­ции зна­чи­тель­ных ре­сур­сов и уси­ле­ния ро­ли го­су­дар­ст­ва в ря­де на­прав­ле­ний?

- Как я уже го­во­рил, нам ну­жен и силь­ный сред­ний класс, и силь­ное го­су­дар­ст­во. Это со­пря­га­ет­ся и с идео­ло­ги­ей суб­си­ди­ар­но­го го­су­дар­ст­ва, о ко­то­ром мы толь­ко что го­во­ри­ли. Го­су­дар­ст­во долж­но быть силь­ным, пре­ж­де все­го, в тех на­прав­ле­ни­ях и в тех функ­ци­ях, за ко­то­рые оно на­пря­мую от­ве­ча­ет. И оно долж­но осу­ще­ст­в­лять их всей сво­ей мо­щью: и за­щи­ту, и безо­пас­ность. То­гда лю­ди бу­дут чув­ст­во­вать се­бя в безо­пас­но­сти и бу­дут уве­ре­ны в сво­ем зав­траш­нем дне. Но силь­ное го­су­дар­ст­во не­воз­мож­но без силь­ной эко­но­ми­ки, а силь­ная эко­но­ми­ка- это силь­ный сред­ний класс. Та­ков кру­го­во­рот сис­те­мы, это ве­щи, взаи­мо­свя­зан­ные ме­ж­ду со­бой.

- Сред­ний класс у нас жив - здо­ров?

- Его нет. Есть лю­ди с хо­ро­шим дос­тат­ком, их в стра­не 8-10%. Для фор­ми­ро­ва­ния клас­са это­го ма­ло. Об­ще­ми­ро­вой стан­дарт – 50-60%. То­гда это, дей­ст­ви­тель­но, дви­жу­щая си­ла об­ще­ст­ва. То­гда сред­ний класс фор­ми­ру­ет об­щие стан­дар­ты по­треб­ле­ния, ин­те­ре­сы об­ще­ст­ва в це­лом. Класс пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, ко­то­рый наи­бо­лее ди­на­ми­чен, ак­ти­вен,  по­во­ра­чи­ва­ет и сред­ний класс на ка­кие-то ин­но­ва­ци­он­ные про­цес­сы, что­бы об­ще­ст­во не за­стоя­лось и дви­га­лось впе­ред.

- Как, по-ва­ше­му, из­жи­ли ли мы стра­те­гию «до­го­няю­ще­го раз­ви­тия», и ес­ли да, то что при­шло  или долж­но при­дти на за­ме­ну ей?

- По­ка мы ее не из­жи­ли, но, по край­ней ме­ре, на уров­не до­ку­мен­тов мы на­чи­на­ем го­во­рить о дру­гой стра­те­гии, о стра­те­гии про­ры­ва, о стра­те­гии опе­ре­же­ния в тех об­лас­тях, где мы кон­ку­рен­то­спо­соб­ны. По­ка что об этом ра­но го­во­рить как о сфор­ми­ро­ван­ной стра­те­гии, но в бли­жай­шие ме­ся­цы мы ус­лы­шим бо­лее под­роб­ное фор­му­ли­ро­ва­ние дан­но­го на­прав­ле­ния.

- Ва­ша оцен­ка про­гно­за Пра­ви­тель­ст­ва на 2005-2007 го­ды?

- Я бы не на­зы­вал опуб­ли­ко­ван­ные циф­ры про­гно­зом пра­ви­тель­ст­ва. Это – рас­чет­ные по­ка­за­те­ли к бюд­же­ту. Со­вер­шен­но нор­маль­но, что они мо­гут от­ли­чать­ся от ре­аль­но­го про­гно­за. Мы  не долж­ны фор­ми­ро­вать бюд­жет, ис­хо­дя из оп­ти­ми­сти­че­ских оце­нок  цен на нефть, но мы мо­жем го­во­рить о том, что мы про­гно­зи­ру­ем бо­лее вы­со­кие це­ны на нефть. Это раз­ные ве­щи. Ес­ли под­хо­дить к циф­рам пра­ви­тель­ст­ва как к рас­чет­ным циф­рам для бюд­же­та, то они оп­ти­маль­ны. Ес­ли  же го­во­рить о том, ка­ким бу­дет про­гноз, то он дол­жен еще об­су­ж­дать­ся и фор­ми­ро­вать­ся. Я ду­маю, что к кон­цу го­да эта ра­бо­та бу­дет за­вер­ше­на.

- Что Вы ду­мае­те о це­ле­вых про­грам­мах и де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ке ка­би­не­та ми­ни­ст­ров?

- Это те­мы из раз­ных плос­ко­стей. Идео­ло­гия це­ле­вых про­грамм со­вер­шен­но вер­ная: мы долж­ны пе­ре­хо­дить к це­ле­во­му пла­ни­ро­ва­нию и в боль­шей сте­пе­ни ис­поль­зо­вать бюд­жет­ные сред­ст­ва для дос­ти­же­ния кон­крет­ных це­ле­вых по­ка­за­те­лей. До на­стоя­ще­го вре­ме­ни це­ле­вые про­грам­мы не вы­пол­ня­ли эту роль, по­сколь­ку в них не бы­ли чет­ко за­фик­си­ро­ва­ны ко­ли­че­ст­вен­ные и ка­че­ст­вен­ные ори­ен­ти­ры раз­ви­тия эко­но­ми­ки в це­лом и от­дель­ных ее от­рас­лей. Они бы­ли рас­плыв­ча­ты и, во-вто­рых, в них за­кла­ды­ва­лись из­бы­точ­ные ре­сур­сы, ко­то­рых у го­су­дар­ст­ва пре­ж­де не бы­ло, а ча­ст­ный сек­тор не со­би­рал­ся вкла­ды­вать. И ко­гда про­грам­ма осу­ще­ст­в­ля­лась на 10-20%, всем бы­ло по­нят­но, что это бы­ли от­дель­ные ви­ды рас­хо­дов и от­дель­ные про­ек­ты, но ни­как не про­грам­ма. Толь­ко сей­час, на ос­но­ве но­вых под­хо­дов к бюд­же­ти­ро­ва­нию, мы на­чи­на­ем сна­ча­ла оп­ре­де­лять ко­ли­че­ст­вен­ные и ка­че­ст­вен­ные по­ка­за­те­ли, за­тем стро­им раз­лич­ные сце­на­рии их дос­ти­же­ния, а уж за­тем  оп­ре­де­ля­ем объ­е­мы фи­нан­си­ро­ва­ния и  про­грам­мы, с по­мо­щью ко­то­рых мож­но дос­тичь це­ле­вых ус­та­но­вок. Та­кой про­цесс на­чал­ся толь­ко-толь­ко, ны­неш­ним ле­том, и он на­хо­дит­ся в пер­вой фа­зе сво­его раз­вер­ты­ва­ния. Толь­ко в те­че­ние го­да мы смо­жем сфор­ми­ро­вать пер­вые про­грам­мы.

Что ка­са­ет­ся де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки, то ее глав­ной це­лью яв­ля­ет­ся сни­же­ние ин­фля­ции, это для нас при­ори­тет. И мы ви­дим, что эта цель дос­ти­га­ет­ся бо­лее-ме­нее ус­пеш­но. Ос­та­ют­ся про­бле­мы, свя­зан­ные в пер­вую оче­редь с тем, что в пе­ри­од столь вы­со­ких цен на нефть дос­та­точ­но тя­же­ло сдер­жи­вать ин­фля­ци­он­ное дав­ле­ние, и есть рис­ки пре­вы­ше­ния ин­фля­ци­он­ных ори­ен­ти­ров. С дру­гой сто­ро­ны, фи­нан­со­вый сек­тор у нас не­раз­вит  и мы име­ем ма­ло ин­ст­ру­мен­тов, ко­то­рые мож­но ис­поль­зо­вать для осу­ще­ст­в­ле­ния де­неж­но-кре­дит­ной   по­ли­ти­ки: для сдер­жи­ва­ния ин­фля­ции и ог­ра­ни­че­ния рос­та кур­са руб­ля Цен­траль­ный банк, в ос­нов­ном, поль­зу­ет­ся ва­лют­ны­ми ин­тер­вен­ция­ми. По­ка что он де­ла­ет это с боль­шей или мень­шей сте­пе­нью ус­пеш­но­сти, не вы­хо­дя за це­ле­вые ус­та­нов­ки, но все про­ис­хо­дит «на гра­ни». И рис­ки все вре­мя ос­та­ют­ся. А что­бы они бы­ли ми­ни­маль­ны­ми и не воз­ни­ка­ло из­бы­точ­но­го удо­ро­жа­ния руб­ля, не­об­хо­ди­мы все те ре­фор­мы, о ко­то­рых мы сей­час го­во­рим. По­то­му что ин­фля­ция и курс ва­лю­ты яв­ля­ют­ся от­ра­же­ни­ем  об­ще­го со­стоя­ния эко­но­ми­ки.   

-  В за­вер­ше­ние – три лич­ных во­про­са. Вы вы­пу­ск­ник эко­ном­фа­ка МГУ, Рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской шко­лы и уни­вер­си­те­та Дюк в Се­вер­ной Ка­ро­ли­не. Как вос­тре­бо­ва­ны ва­ши зна­ния на по­сту ру­ко­во­ди­те­ля Экс­перт­но­го управ­ле­ния?

- На­де­юсь, что был при­гла­шен на эту ра­бо­ту и в свя­зи с по­лу­чен­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей. До­ве­лось прой­ти та­кие про­грам­мы обу­че­ния, ко­то­рые фор­ми­ро­ва­ли дру­гой об­раз мыш­ле­ния по срав­не­нию со стан­дарт­ным. Уни­вер­си­тет – это сво­бод­ная эко­но­ми­че­ская сре­да, и я брал те зна­ния, ко­то­рые мне бы­ли ин­те­рес­ны. Но глав­ный  во­прос со­сто­ит в том, об­нов­ля­ют­ся ли эти зна­ния, ус­пе­ва­ет ли че­ло­век сле­дить за все­ми но­вин­ка­ми, за вы­зо­ва­ми вре­ме­ни, за тем опы­том, ко­то­рый на­ка­п­ли­ва­ет­ся в по­сле­дую­щие го­ды. Все ус­пе­вать не все­гда уда­ет­ся, по­это­му не­об­хо­ди­мо за­дей­ст­во­вать не толь­ко свой экс­перт­ный по­тен­ци­ал, но и по­тен­ци­ал все­го со­об­ще­ст­ва, что­бы под­пи­ты­вать­ся  но­вы­ми зна­ния­ми.  Что­бы твои ре­ше­ния ос­но­вы­ва­лись не толь­ко на тво­их  ста­рых и но­вых зна­ни­ях, но и на зна­ни­ях дру­гих эко­но­ми­стов и экс­пер­тов. Толь­ко так мож­но сде­лать бо­лее обос­но­ван­ны­ми при­ни­мае­мые ре­ше­ния.

- Вы при­сту­пае­те к реа­ли­за­ции про­ек­та (име­ет­ся в ви­ду соз­да­ние Экс­перт­но­го со­ве­та для  по­лу­че­ния стра­те­ги­че­ских оце­нок и вы­ра­бот­ки ре­ко­мен­да­ций для при­ня­тия стра­те­ги­че­ских ре­ше­ний), пре­ж­де ни­ко­гда в Крем­ле не су­ще­ст­во­вав­ше­го. На чей опыт  и зна­ния Вы го­то­вы опе­реть­ся в этой  не­про­стой ра­бо­те?

- У нас сфор­ми­ро­вал­ся круг спе­циа­ли­стов раз­но­го про­фи­ля, не толь­ко эко­но­ми­стов – фи­нан­си­стов, юри­стов, по­ли­то­ло­гов, со­цио­ло­гов, ис­то­ри­ков, ин­же­не­ров, ко­то­рые име­ют близ­кую идео­ло­гию. Их зна­ний и уме­ний дос­та­точ­но, что­бы ока­зать экс­перт­ную под­держ­ку для при­ня­тия ре­ше­ний на са­мом вы­со­ком уров­не. Мы бу­дем ори­ен­ти­ро­вать­ся на та­ких спе­циа­ли­стов, на пред­ста­ви­те­лей биз­нес-со­об­ще­ст­ва, на пред­ста­ви­те­лей ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва.  При­чем, речь идет не обя­за­тель­но о фор­ми­ро­ва­нии ка­ко­го-то еди­но­го экс­перт­но­го со­ве­та – в кон­це кон­цов, та­ким со­ве­том долж­но быть на­ше управ­ле­ние. Мы име­ем в ви­ду соз­да­ние экс­перт­ных групп по ре­ше­нию от­дель­ных про­блем, по вы­ра­бот­ке от­дель­ных стра­те­ги­че­ских ре­ше­ний.

- Вы  уве­ре­ны, что при­ня­тие, как рань­ше го­во­ри­ли, «судь­бо­нос­ных ре­ше­ний» в эко­но­ми­ке не прой­дет ми­мо Экс­перт­но­го управ­ле­ния?

- Лю­бое го­су­дар­ст­вен­ное ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся с уче­том са­мых раз­лич­ных об­стоя­тельств: по­ли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских, ор­га­ни­за­ци­он­ных, внеш­не­по­ли­ти­че­ских и так да­лее. В ка­ж­дый мо­мент вре­ме­ни  те или иные об­стоя­тель­ст­ва мо­гут иг­рать боль­шую или мень­шую роль. Со­всем не­обя­за­тель­но, что эко­но­ми­че­ский ас­пект ре­ше­ния про­бле­мы  бу­дет иг­рать гла­вен­ст­вую­щую роль. Но, су­дя по то­му опы­ту, ко­то­рый мы уже име­ем в Экс­перт­ном управ­ле­нии, на­ше мне­ние за­пра­ши­ва­ет­ся и рас­смат­ри­ва­ет­ся. В ря­де слу­ча­ев на на­ши за­клю­че­ния ори­ен­ти­ру­ют­ся пря­мо, час­то они учи­ты­ва­ют­ся  или при­ни­ма­ют­ся к све­де­нию.

Бе­се­до­вал  Ле­он­тий  Бук­штейн

фо­то автора

Жур­нал «БОСС»  2005 г.