КТО ВЫ, ДОК­ТОР ЯНОВ?

Ле­он­тий Бук­штейн  

 Как кто? Как все. Учил­ся, тру­дил­ся, же­нил­ся, вы­рас­тил ре­бен­ка. По­лу­чил сте­пень и зва­ние. Стал из­вес­тен в про­фес­сио­наль­ных кру­гах. Ос­та­лось до­ба­вить: внес зна­чи­тель­ный вклад в… ( раз­ви­тие, ста­нов­ле­ние, по­лу­че­ние, раз­ра­бот­ку…)

 А вот с по­след­ним ут­вер­жде­ни­ем мо­жет вый­ти на­клад­ка. Пра­ви­тель­ст­вен­ных и го­су­дар­ст­вен­ных на­град Алек­сандр Янов не име­ет, гос­пре­мии не при­су­ж­да­лись, в ака­де­ми­че­ских пре­зи­диу­мах (во вся­ком слу­чае, по офи­ци­аль­ной та­бе­ли о ран­гах) не си­жи­вал. Че­го же к его мне­нию ста­ли при­слу­ши­вать­ся не толь­ко ис­то­ри­ки, но и по­ли­то­ло­ги, жур­на­ли­сты – ме­ж­ду­на­род­ни­ки, ли­бе­раль­ная по­ли­тоб­ще­ст­вен­ность, круп­ные биз­нес­ме­ны, а мо­жет быть да­же и (хо­тя дан­ных не име­ет­ся) ру­ко­во­ди­те­ли выс­ших гос­струк­тур? По­след­нее – вряд ли. А не­пло­хо бы. И для них, и для Рос­сии. Это здо­ро­во, что те­перь в Крем­ле со­ве­ту­ют­ся с биз­нес­ме­на­ми, с пред­ста­ви­те­ля­ми об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций, с раз­но­об­раз­ны­ми пар­тия­ми и дви­же­ния­ми. Ес­ли бы ме­ня спро­си­ли (что са­мо се­бе не­ве­ро­ят­но), я бы пред­ло­жил в со­вет­ни­ки од­но­го ис­то­ри­ка. Мне ка­жет­ся, то­же очень бы по­лез­но бы­ло. И я не шу­чу.

 За­ин­три­го­вал? Да­же и не со­би­рал­ся. Про­сто хо­чу рас­ска­зать про од­ну судь­бу, тес­но свя­зан­ную не столь­ко с Рос­си­ей (хо­тя для со­вре­мен­ной Рос­сии от­дель­ная судь­ба час­то и не столь уж су­ще­ст­вен­на), сколь­ко с изу­че­ни­ем ее ис­то­рии за по­след­ние 500 лет. Не пе­ре­чи­ты­вай­те циф­ру – вы не ошиб­лись. Алек­сандр Янов упор­но и по­сле­до­ва­тель­но "ко­па­ет" ис­то­рию Ру­си ве­ли­кой от пра-пра-пра-пра-пра­де­дов до на­ших дней. И не про­сто ра­ди ар­хив­ной пы­ли. Это бы­ло бы го­раз­до спо­кой­ней для сию­ми­нут­ных "бор­цов за Русь", но для то­го, что­бы ус­мот­реть и про­сле­дить ло­ги­ку на­ших бед. И по­бед. Пер­вое для нас, се­го­дня жи­ву­щих, го­раз­до важ­нее: на­хле­ба­лись этих бед "под за­вяз­ку"…

  – Да кто ж он та­кой ? – вскри­чит шиб­ко за­ня­той и, вслед­ст­вие это­го, не шиб­ко на­чи­тан­ный в ис­то­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях гра­ж­да­нин Рос­сии. – Тут не­ко­гда объ­яв­ле­ния про лет­ний от­дых на Ба­га­мах про­честь, а вы нам древ­но­сти в гла­за ты­че­те…

А по­тер­пи­те. Вы, ока­зы­ва­ет­ся, как и мы все, плы­ве­те в лод­ке по ре­ке жиз­ни, рус­ло ко­то­рой не так се­бе пет­ля­ет лишь бы как, а про­те­ка­ет по вы­ве­рен­но­му мар­шру­ту. И как не кру­тят пра­ви­те­ли вес­ла­ми, как не на­ле­га­ют на ту или дру­гую сто­ро­ну, а все она, лод­ка на­ша, под­чи­ня­ет­ся не­ким ес­те­ст­вен­ным за­ко­нам раз­ви­тия об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва. И не во­об­ще ка­ко­го-ли­бо, а на­ше­го об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва. Вот их-то и опи­сы­ва­ет наш ис­то­рик – ис­сле­до­ва­тель (как и мно­гие ему по­доб­ные, но не­со­глас­ные). Пой­дем за ним.

  Пре­ж­де чем ссы­лать­ся на не­го, при­дет­ся ко­рот­ко пе­ре­ска­зать его CV, cirrus vitae, жиз­не­опи­са­ние. Ро­дил­ся на тер­ри­то­рии ны­неш­не­го го­су­дар­ст­ва Ук­раи­на. Шко­лу окон­чил с зо­ло­той ме­да­лью. Так же с от­ли­чи­ем окон­чил ис­то­ри­че­ский фа­куль­тет МГУ в Мо­ск­ве. По рас­пре­де­ле­нию по­пал в про­вин­цию, го­род Ста­линск (ны­не Но­во­куз­нецк). Год ди­рек­тор­ст­во­вал в шко­ле для де­тей же­лез­но­до­рож­ни­ков. По­том ка­фед­ра Все­об­щей ис­то­рии МГУ при­зва­ла его стать ас­пи­ран­том. По­ехал в Мо­ск­ву, сдал кан­ди­дат­ский ми­ни­мум, про­шел поч­ти все эк­за­ме­ны "на пять". Но спе­цы с объ­е­ди­нен­ной ка­фед­ры мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма бы­ли на­че­ку и вле­пи­ли ему "тро­як". И пра­виль­но сде­ла­ли. Ибо по­сту­пи Янов в ас­пи­ран­ту­ру и стань уже то­гда сер­ти­фи­ци­ро­ван­ным кан­ди­да­том-док­то­ром на­ук, его дея­ния на ни­ве рис­ко­вых ис­то­ри­че­ских изы­ска­ний при­об­ре­ли бы не­срав­нен­но бо­лее гром­кий ре­зо­нанс, чем у "не­ос­те­пе­нен­но­го" пи­са­те­ля. Это мож­но ут­вер­ждать с боль­шой до­лей уве­рен­но­сти. От­верг­ну­тый уче­ный же­нил­ся и вслед за же­ной уе­хал по ее рас­пре­де­ле­нию в го­род Ста­ли­на­бад (ны­не Ду­шан­бе). Вез­ло гра­ж­да­ни­ну Яно­ву на за­оч­ные встре­чи с во­ж­дем и его име­нем. Там, тру­дясь в тад­жик­ском от­де­ле­нии ТАСС, он в од­ной из ко­ман­ди­ро­вок по­от­кро­вен­ни­чал со ста­рым пар­тор­гом на по­ли­ти­че­ские те­мы.

Из ко­ман­ди­ров­ки он вер­нул­ся уже без­ра­бот­ным. В рес­пуб­ли­кан­ском пе­чат­ном пар­тий­ном ор­га­не поя­ви­лась под­валь­ная ста­тья о мо­ло­дом "вра­ге на­ро­да". Шел 1956 год, и по со­ве­ту од­но­го ум­но­го и че­ло­веч­но­го ра­бот­ни­ка ЦК ком­пар­тии Тад­жи­ки­ста­на "враг на­ро­да" скрыл­ся от гре­ха по­даль­ше и три­бу­на­ла (то бишь гра­ж­дан­ско­го су­да) из рес­пуб­ли­ки в не­из­вест­ном на­прав­ле­нии.

На са­мом же де­ле на­прав­ле­ние бы­ло, ес­те­ст­вен­но, Мо­ск­ва. Же­на жда­ла ре­бен­ка, де­нег у мо­ло­до­го не­ча­ян­но­го дис­си­ден­та не бы­ло. Бы­ла од­на до­ро­га: го­ло­вой вниз с мос­та. Но Янов от­че­го-то это­го де­лать не стал. Он на­чал пи­сать сти­хи. По­пал на ре­цен­зию к Илье Эрен­бур­гу и тот при­со­ве­то­вал за­нять­ся пе­ре­во­да­ми: пе­ро-то у пар­ня ока­за­лось бой­кое и пись­мо склад­ное. И стал Янов по под­строч­ни­кам пе­ре­во­дить сти­хи. Его пе­ча­та­ли все: от жур­на­ла "Пио­нер" до "Но­во­го ми­ра". За че­ты­ре го­да он вы­пус­тил 15 книг воль­ных пе­ре­во­дов по­этов Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии, Гол­лан­дии, Гре­ции, Кип­ра, Тур­ции… Стал из­вес­тен и бо­гат, всту­пил в пер­вый коо­пе­ра­тив жур­на­ли­стов, об­ста­вил квар­ти­ру до­ро­гой ме­бе­лью.

Карь­е­ра пе­ре­во­дчи­ка за­кон­чи­лась столь же рез­ко, как и на­ча­лась. При­чи­ной был мо­ло­дая "без­ба­шен­ность". Уе­хал на Коль­ский по­лу­ост­ров ре­дак­то­ром рай­он­ной га­зе­ты. В по­кое уси­дел не­дол­го: стал бо­роть­ся с ме­ст­ной зна­тью за пра­ва при­тес­няв­ше­го­ся ма­ло­го на­ро­да саа­ми. Вы­жи­ли не­удоб­но­го пи­са­ку до­воль­но ско­ро, и он пе­ре­брал­ся в Мур­манск. Стал ра­бо­тать в мо­ло­деж­ной га­зе­те. На­брав­шись га­зет­но­го опы­та, в на­ча­ле шес­ти­де­ся­тых го­дов вер­нул­ся в Мо­ск­ву, а в 1966-1967 го­дах стал про­сто зна­ме­ни­тым пуб­ли­ци­стом, лю­би­мым ав­то­ром про­дви­ну­той ин­тел­ли­ген­ции – чи­та­те­лей "Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты".

Его пе­чат­ные се­риа­лы про судь­бу со­вет­ской де­рев­ни, про ее тра­ге­дию и вы­ми­ра­ние ста­но­ви­лись со­бы­тия­ми по­ли­ти­че­ской жиз­ни. Его "Тре­во­ги Смо­лен­щи­ны" в двух но­ме­рах под­ряд по­ро­ди­ли вал чи­та­тель­ских от­кли­ков. С ним, в ос­нов­ном со­гла­ша­лись. Хо­ди­ли слу­хи, что в По­лит­бю­ро ЦК КПСС вни­ма­тель­но изу­ча­ли пуб­ли­ка­ции Яно­ва при под­го­тов­ке пле­ну­мов и со­ве­ща­ний по се­лу. Это бы­ла еще не "от­те­пель", но уже пе­ри­од "драк под ков­ром". Да­же буд­то бы и вы­со­кие по­кро­ви­те­ли за­ве­лись. Но это бы­ли, ско­рее все­го, толь­ко слу­хи. Про­сто вре­мя бы­ло та­кое: он пи­сал все, что ду­мал и как ду­мал. Как вот мы сей­час. Толь­ко пра­ви­ла иг­ры то­гда бы­ли дру­гие. Вот это­го-то Янов и не учел.

При­шла и про­шла и от­те­пель, на­ча­лись по­хо­ло­да­ния.

 Ни в "ЛГ", ни в "Ком­со­мол­ке" Яно­ва уже не пе­ча­та­ли: мо­да на прав­ду и лич­ное мне­ние про­хо­ди­ла мед­лен­но, но, по­хо­же, вер­но. В 1972 го­ду ни­ко­му не ин­те­рес­ный офи­ци­оз­ный жур­нал "Мо­ло­дой ком­му­нист" за­те­ял се­рию пуб­ли­ка­ций в се­рии "Пла­мен­ные ре­во­лю­цио­не­ры". И Янов опять-та­ки под­вер­нул­ся под ру­ку. Дал для опуб­ли­ко­ва­ния свою ста­тью "Аль­тер­на­ти­ва". Про Гер­це­на. Ну, ка­за­лось бы, что та­ко­го? А вот был там глав­ный те­зис в том смыс­ле, что ес­ли бы Гер­цен не эмиг­ри­ро­вал, то не бы­ло бы са­мо­го Гер­це­на. А он эмиг­ри­ро­вал и стал три­бу­ном, бор­цом с по­ли­цей­ским ре­жи­мом в Рос­сии. Это при то­гдаш­нем-то, 70-х го­дов "же­лез­ном за­на­ве­се", за­стое и анек­до­те про стоя­щий на мес­те по­езд, за­на­ве­шен­ные ок­на и ими­ти­ро­ва­ние дви­же­ния впе­ред пу­тем по­ка­чи­ва­ния ва­го­нов…

Что тут под­ня­лось! Ев­ге­ний Тя­жель­ни­ков, пер­вый сек­ре­тарь ЦК ВЛКСМ ра­зо­гнал ре­дак­цию со сло­ва­ми: "Ну что вы за обор­мо­ты та­кие! Янов вам свое по­ли­ти­че­ское за­ве­ща­ние дал, а вы его и опуб­ли­ко­ва­ли!". Но бы­ли со­бы­тия и по­кру­че. Яно­ва при­гла­си­ли на стро­гую пло­щадь с па­мят­ни­ком че­ло­ве­ку " с го­ря­чим серд­цем и чис­ты­ми ру­ка­ми" и по­про­си­ли по­нять, что про­ис­хо­дит с его "Аль­тер­на­ти­вой». Очень веж­ли­вые, не­глу­пые и на­стой­чи­вые лю­ди по­ка­за­ли Сам­из­дат с его опу­сом. На­зва­ние бы­ло пра­виль­ное как часть его дис­сер­та­ции на со­ис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра ис­то­ри­че­ских на­ук: "Не­ко­то­рые про­бле­мы рус­ской кон­сер­ва­тив­ной мыс­ли 15-18 ве­ков". Ее про­да­ва­ли из-под по­лы по 70 руб­лей. Яно­ва про­ин­фор­ми­ро­ва­ли о том фак­те, что при обы­сках у дис­си­ден­тов на­хо­дят ксе­ро­ко­пии этой ра­бо­ты в ви­де бро­шю­ры.

Так что для ав­то­ра ва­ри­ан­тов бы­ло два: ехать на вос­ток или на За­пад. Как рас­ска­за­ли со­бе­сед­ни­ки, на вос­то­ке, в Ма­га­да­не, уже уми­рал от ме­нин­ги­та дис­си­дент Ан­д­рей Амаль­рик. Янов ни­ку­да уез­жать не хо­тел, но его сла­бо по­ни­ма­ли, и он вы­брал За­пад. При пол­ном со­дей­ст­вии сво­их не­дав­них со­бе­сед­ни­ков он ока­зал­ся там (в Аме­ри­ке) до­воль­но ско­ро. Без зна­ния язы­ка, без про­фес­сии, без сер­ти­фи­ка­тов и ли­цен­зий на ка­кой-ли­бо вид ле­галь­ной дея­тель­но­сти.

Но, как не стран­но, к Яно­ву про­яви­ли ин­те­рес как к зна­то­ку СССР. Пе­ре­ве­ли и из­да­ли его пуб­ли­ци­сти­ку и ис­то­ри­че­ские ма­те­риа­лы. Вско­ре он по­лу­чил при­гла­ше­ние в Те­хас, уни­вер­си­тет Ос­ти­на чи­тать лек­ции. Так на­ча­лась его карь­е­ра уни­вер­си­тет­ско­го пре­по­да­ва­те­ля. Это бы­ли 1974-1975 го­ды.

И что­бы по­кон­чить с те­мой дис­си­дент­ст­ва . Уже в на­ча­ле пе­ре­строй­ки (Бог мой, ко­гда же это бы­ло?) Яно­ву по­дос­ла­ли в Нью-Йорк зна­ме­ни­тую ста­тью "Ис­то­ки" не ме­нее зна­ме­ни­то­го эко­но­ми­ста Ва­си­лия Се­лю­ни­на, опуб­ли­ко­ван­ную в "Но­вом ми­ре". Янов об­на­ру­жил в ней це­лые аб­за­цы из сво­ей ра­бо­ты, но без сно­сок и ука­за­ния ав­то­ра. Во вре­мя од­но­го из ви­зи­тов Яно­ва в Мо­ск­ву он встре­тил­ся с Се­лю­ни­ным и Ва­си­лий Ил­ла­рио­но­вич ре­зон­но за­ме­тил, оп­рав­ды­ва­ясь за ано­ним­ное ци­ти­ро­ва­ние: " А Вы как хо­те­ли, что­бы я ука­зал ав­то­ра та­кой "кра­мо­лы"?" Пуб­ли­ци­сты под­роб­но по­го­во­ри­ли о жиз­ни, на про­ща­ние Се­лю­нин по­да­рил Яно­ву его же, Яно­ва ра­бо­ту, ку­п­лен­ную "в те го­ды" с от­ме­чен­ны­ми мес­та­ми, во­шед­ши­ми в ста­тью "Ис­то­ки"…

ИС­ТО­РИЯ – ЭТО ВАМ НЕ МА­ТЕ­МА­ТИ­КА…

 "Ис­то­рия это вам не ма­те­ма­ти­ка, это нау­ка точ­ная!" Не пом­ню, кто вы­дал сей па­ра­докс. А зву­чит кра­си­во. Хо­тя в ву­зах учат, что рос­сий­скую и ми­ро­вую ис­то­рию пе­ре­пи­сы­ва­ли мно­го­крат­но. На­ив­ные! Ес­ли при­дер­жи­вать­ся фак­тов, а не их ин­тер­пре­та­ций, то ни­че­го пе­ре­пи­сать не­воз­мож­но. Кро­ме вер­сий и до­га­док. Са­ма же ис­то­рия ос­та­ет­ся до­воль­но уп­ря­мой и строй­ной. Так, во вся­ком слу­чае, она вы­гля­дит в ра­бо­тах Яно­ва. Ма­ло то­го, она из глу­би­ны ве­ков еще и ука­зы­ва­ет нам на при­чи­ны драм и тра­ге­дий се­го­дняш­них. Это мо­тив спор­ный, но имен­но так – у Яно­ва.

 За по­след­ние де­ся­ти­ле­тия Алек­сандр Янов ре­гу­ляр­но ка­ж­дые 2-3 го­да вы­да­вал на-го­ра од­ну кни­гу по ис­то­рии Рос­сии. Но это не бы­ло пе­ре­ска­зом ма­те­риа­лов кни­го­хра­ни­лищ. Это бы­ли его вер­сии, его тол­ко­ва­ния, его взгляд на ис­то­ри­че­ские со­бы­тия и их по­след­ст­вия для Рос­сии тех лет и – что не ме­нее важ­но – для Рос­сии на­ше­го вре­ме­ни.

Мы не мо­жем ре­цен­зи­ро­вать хо­тя бы ма­лую их часть. По­это­му об­ра­тим­ся к од­ной из не­дав­них ра­бот: "Рос­сия про­тив Рос­сии. Очерк ис­то­рии рус­ско­го на­цио­на­лиз­ма 1825-1921 ". Она вы­шла ти­хо-мир­но в Но­во­си­бир­ске в 1999 го­ду в из­да­тель­ст­ве "Си­бир­ский хро­но­граф". Я при­об­рел пред­по­след­ний эк­зем­п­ляр в Мо­ск­ве в "Биб­лио-Гло­бу­се" осе­нью это­го го­да. Как го­во­рит­ся, ажио­та­жа у по­лок не на­блю­да­лось. А зря. Тем, ко­го вол­ну­ют про­бле­мы рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти со­всем не­бе­зын­те­рес­но бы­ло бы по­чи­тать сей труд. В ан­но­та­ции к из­да­нию го­во­рит­ся: "Впер­вые в ми­ро­вой ис­то­ри­че­ской ли­те­ра­ту­ре пред­при­ни­ма­ет­ся по­пыт­ка объ­яс­нить, чем от­ли­ча­ет­ся в Рос­сии ес­те­ст­вен­ный, как ды­ха­ние пат­рио­тизм от де­ма­го­гии про­фес­сио­наль­ных "пат­рио­тов".

Но мы ви­дим в кни­ге да­ле­ко не толь­ко ци­та­ты из сию­ми­нут­ных га­зет­ных пре­пи­ра­тельств, по­лит­про­грамм и по­лит­ре­чей на эту те­му. По­это­му не ищи­те в ней по­шло­ва­тых воз­ра­же­ний или под­твер­жде­ний по­зи­ций тех "пат­рио­тов", что су­дят о Рос­сии не зная, фак­ти­че­ски, ее ис­то­рии. Ибо как не­со­лид­но рас­су­ж­дать о фи­зи­ке ядер­но­го па­ра­маг­нит­но­го ре­зо­нан­са, пло­хо пред­став­ляя се­бе эле­мен­тар­ные за­ко­ны фи­зи­ки, так же и нель­зя ввя­зы­вать­ся в дис­кус­сию по те­ме кни­ги, зная толь­ко то, что рас­ска­за­ли вам о де­каб­ри­стах в шес­том клас­се со­вет­ской шко­лы.

 «Те­ма этой кни­ги ка­са­ет­ся…куль­тур­ной ка­та­ст­ро­фы,… той, что по­вер­ну­ла вспять про­цесс "при­сое­ди­не­ния Рос­сии к че­ло­ве­че­ст­ву", го­во­ря сло­ва­ми Чаа­дае­ва, и на сто­ле­тия впе­ред сде­ла­ла рус­ский пат­рио­тизм уяз­ви­мым для "пат­рио­ти­че­ской" ис­те­рии. Я го­во­рю о судь­бе де­каб­ри­стов по­сле вос­ста­ния на Се­нат­ской пло­ща­ди 14 де­каб­ря 1825 го­да», – по­яс­ня­ет ав­тор.

 – Так ли уж это все ак­ту­аль­но для нас, жи­ву­щих се­го­дня? – спро­сит чи­та­тель. Янов од­на­ж­ды рас­ска­зал:

 – На од­ной из дис­кус­сий мне не­ожи­дан­но за­ме­ти­ли, что то, что бы­ло до 17-го го­да, име­ет к со­вре­мен­ной Рос­сии та­кое же от­но­ше­ние, как со­вре­мен­ные гре­ки – к ан­тич­ным". По­ра­зи­тель­но. И че­ло­век-то был ин­тел­ли­гент­ный, пат­рио­том се­бя счи­та­ет…

 Сам се­бя Янов на­зы­ва­ет уче­ни­ком и по­сле­до­ва­те­лем Вла­ди­ми­ра Сер­гее­ви­ча Со­ловь­е­ва, ос­но­ва­те­ля "рус­ской шко­лы" в фи­ло­со­фии. В 1880 го­ду, в воз­рас­те 28 лет, Со­ловь­ев пе­ре­жил му­чи­тель­ную дра­му, об­ра­тив­шись из сла­вя­но­фи­ла в жес­то­чай­ше­го кри­ти­ка по­ки­ну­то­го им "пат­рио­ти­че­ско­го" кре­до, очер­тив всю даль­ней­шую ис­то­рию его де­гра­да­ции. Ма­ло то­го, он пре­ду­пре­дил, что от не­го Рос­сия и по­гиб­нет.

Еще од­на и мно­гое объ­яс­няю­щая сен­тен­ция Со­ловь­е­ва от­но­си­тель­но по­ки­ну­то­го им сла­вя­но­филь­ст­ва: "Внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду тре­бо­ва­ния­ми ис­тин­но­го пат­рио­тиз­ма, же­лаю­ще­го, что­бы Рос­сия бы­ла как мож­но луч­ше, и фаль­ши­вы­ми при­тя­за­ния­ми на­цио­на­лиз­ма, ут­вер­ждаю­ще­го, что она и так всех луч­ше, – это про­ти­во­ре­чие по­гу­би­ло сла­вя­но­филь­ст­во…"

Уче­ние и сис­те­ма ис­то­ри­че­ских оце­нок, раз­ра­бо­тан­ные Со­ловь­е­вым, по­зво­ля­ют аде­к­ват­но су­дить о де­лах как дней ми­нув­ших, так и на­ших дней. "Ле­ст­ни­ца Со­ловь­е­ва", по Яно­ву, от­кры­тие не ме­нее за­ме­ча­тель­ное, чем пе­рио­ди­че­ская таб­ли­ца хи­ми­че­ских эле­мен­тов Дмит­рия Мен­де­лее­ва. А по си­ле и сме­ло­сти пред­ви­де­ния да­же бо­лее по­ра­зи­тель­ное. Вот как вы­гля­дит эта фор­му­ла: "на­цио­наль­ное са­мо­соз­на­ние-на­цио­наль­ное са­мо­до­воль­ст­во-на­цио­наль­ное са­мо­обо­жа­ние-на­цио­наль­ное са­мо­унич­то­же­ние"

Од­но из ос­нов­ных по­ло­же­ний тео­рии Яно­ва от­но­си­тель­но про­шло­го и бу­ду­ще­го Рос­сии (да, да, и бу­ду­ще­го, ибо Янов на­ря­ду с древ­но­стя­ми не ме­нее ин­те­ре­су­ет­ся и днем се­го­дняш­ним, и днем зав­траш­ним) со­сто­ит вот в чем.

Че­ты­ре­ж­ды на про­тя­же­нии двух по­след­них сто­ле­тий ис­то­рия пре­дос­тав­ля­ла Рос­сии воз­мож­ность "при­сое­ди­нить­ся к че­ло­ве­че­ст­ву". В пер­вый раз в 1825 го­ду, ко­гда это по­пы­та­лись си­лой сде­лать де­каб­ри­сты. Во вто­рой – ме­ж­ду 1855 и 1863 го­да­ми в эпо­ху Ве­ли­кой ре­фор­мы, ко­гда это еще мож­но бы­ло сде­лать без на­си­лия или вой­ны. В тре­тий – ме­ж­ду 1906 и 1914 го­да­ми, ко­гда Вит­те и Сто­лы­пин по­ло­жи­ли, как мно­гим ка­за­лось, на­ча­ло но­вой Ве­ли­кой ре­фор­ме. И чет­вер­тый раз, на­ко­нец, в 1991 го­ду. Три шан­са из че­ты­рех бы­ли по­губ­ле­ны по раз­ным при­чи­нам. Пя­то­го мо­жет и не быть. Жут­ко­ва­то, но та­ко­во мне­ние ис­то­ри­ка. Хо­тя я на­зы­вал бы Яно­ва фи­ло­со­фом в из­гна­нии.

  ИС­ТО­РИЯ МА­ТУШ­КА СТРО­ГАЯ…

 Ис­то­рия ма­туш­ка стро­гая, и в сред­ст­вах на­ка­за­ния не стес­ня­ет­ся…Этот афо­ризм как нель­зя луч­ше под­хо­дит к той час­ти тру­да Яно­ва, где пи­шет он про бе­ды, вы­пав­шие на до­лю стран, ис­по­ве­до­вав­ших, мяг­ко го­во­ря, спор­ные идеи. Как пи­шет Янов, ни­кто не свя­зал де­гра­да­цию на­цио­на­лиз­ма в Рос­сии с ана­ло­гич­ны­ми тра­ге­дия­ми в Гер­ма­нии и в Япо­нии, где на­цио­на­лизм точ­но так же вы­ро­дил­ся в ХХ ве­ке в тев­тон­ский и шин­тои­ст­ский ми­фы, при­вед­шие свои стра­ны к та­ко­му же "на­цио­наль­но­му са­мо­унич­то­же­нию". Ко­ро­че, ос­но­во­по­ла­гаю­щий факт, что дра­ма пат­рио­тиз­ма в им­пер­ской стра­не, впер­вые опи­сан­ная Со­ловь­е­вым при­ме­ни­тель­но к Рос­сии, име­ет на са­мом де­ле смысл все­мир­ный, уни­вер­саль­ный…"

В пре­де­лах од­ной ста­тьи нет воз­мож­но­сти де­таль­но ра­зо­брать ка­ж­дое из прин­ци­пи­аль­ных су­ж­де­ний тру­да Яно­ва. Но од­но, мне ка­жет­ся, на­до не­пре­мен­но хо­тя бы упо­мя­нуть. Это так на­зы­вае­мая Офи­ци­аль­ная На­род­ность, с ко­то­рой жи­ла Рос­сия в 19 ве­ке. А ес­ли за­ду­мать­ся, то и мно­го поз­же… Имен­но сла­вя­но­филь­ст­во по­мог­ло рус­ской куль­ту­ре вы­жить в ус­ло­ви­ях го­не­ния на вся­кую мысль, спас­ло от уду­ше­ния Офи­ци­аль­ной На­род­но­стью. Спас­ло уже тем, что ока­за­лось един­ст­вен­ной аль­тер­на­ти­вой "го­су­дар­ст­вен­но­му пат­рио­тиз­му". Имен­но Офи­ци­аль­ная На­род­ность, по­чув­ст­во­вав по­треб­ность про­бу­ж­ден­но­го де­каб­риз­мом на­цио­наль­но­го соз­на­ния, пер­вая по­ста­ви­ла во­прос о са­мо­быт­но­сти Рос­сии, о ее ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­но­сти, о це­ли и смыс­ле ее ис­то­ри­че­ско­го пу­те­ше­ст­вия в ми­ре.. И объ­я­ви­ла, что от­вет най­ден: са­мо­дер­жав­ная Рос­сия пред­на­зна­че­на стать хо­зяй­кой Ев­ро­пы, а, ста­ло быть, по то­гдаш­ним мер­кам, и ми­ра… Власть…воз­на­ме­ри­лась упот­ре­бить пат­рио­тизм как ин­ст­ру­мент сво­их ам­би­ци­оз­ных гео­по­ли­ти­че­ских пла­нов.

 На­пом­ню: речь о ве­ке 19-м. А раз­ве и в 20-м у нас бы­ло не то же са­мое? Это я от ав­то­ра дан­но­го об­зо­ра до­бав­ляю. Раз­ве не на­ши мил­ли­ар­ды и мил­ли­ар­ды лег­ли в во­ен­ные ба­зы, да­ро­вые по­став­ки неф­ти и га­за, ле­са и ру­ды, строи­тель­ст­во за­во­дов, элек­тро­стан­ций, до­рог, и пр., и пр., для "брать­ев по соц­ла­ге­рю " ? Как пи­шет Янов, смысл "го­су­дар­ст­вен­но­го пат­рио­тиз­ма" в Рос­сии преж­них ве­ков был в по­сту­ла­те "Го­су­дар­ст­во и есть оте­че­ст­во". И лю­бовь к го­су­дар­ст­ву и есть лю­бовь к оте­че­ст­ву. Вот от­че­го мне так бы­ло жаль тех, кто так стра­дал уже в на­ши дни 21-го ве­ка из-за от­ка­за Рос­сии от сво­их во­ен­ных баз за ты­ся­чи и ты­ся­чи ки­ло­мет­ров от Мо­ск­вы. Я да­же и сло­ва слы­шал про пат­рио­тизм и не­пат­рио­тизм, о сверх­дер­жа­ве и па­де­нии пре­сти­жа стра­ны. Гос­по­да, чи­тай­те ис­то­рию Рос­сии пов­ни­ма­тель­нее. А ес­ли нет вре­ме­ни – то про­сто лишь тру­ды Алек­сан­д­ра Яно­ва. Ведь мно­гое, про­ис­хо­дя­щее се­го­дня в де­лах и умах на­ших, со стра­ной уже бы­ло и пло­хо для нее же кон­чи­лось.

  ИС­ТО­РИЯ – ЭТО ОПИ­СА­НИЕ ВЧЕ­РА…

 Ис­то­рия – это опи­са­ние вче­ра во имя зав­тра. Ду­мае­те, про­сто па­ра­докс? Так нет же. Свя­зав во­еди­но дав­ние при­тя­за­ния Рос­сии на ли­дер­ст­во в Ев­ро­пе и ми­ре (впро­чем, ка­жет­ся те­перь уже по­хо­ро­нен­ные, но не за­бы­тые мно­ги­ми), Янов на­пря­мую вы­хо­дит к те­ме ОБ­СЕ и Со­ве­та Ев­ро­пы (СЕ). Да, нуж­но со­гла­сить­ся и с тем, что де­ло к то­му шло еще в по­за­прош­лом ве­ке. Не бу­ду лис­тать опи­са­ния тех еще со­бы­тий – мес­та не хва­тит. Но мысль ав­то­ра на­сколь­ко ори­ги­наль­на, на­столь­ко же и убе­ди­тель­на: не бу­дет Еди­ной Ев­ро­пы без Рос­сии. А раз­ви­вав­шая­ся рос­сий­ски­ми по­ли­ти­ка­ми еще не­дав­но идея мно­го­по­ляр­но­го ми­ра ве­дет не бо­лее и не ме­нее как опять к анар­хии и кон­флик­там во всем ми­ре.

Это тре­бо­ва­ние "од­но­по­ляр­но­сти" ра­зу­ма в ми­ре и "мо­но­идеи" в по­ли­ти­че­ском уст­рой­ст­ве Ев­ро­пы вы­гля­дит про­сто ин­тел­лек­ту­аль­ным эпа­ти­ро­ва­ни­ем , но Яно­ву ли при­вы­кать к та­ким рез­ким раз­во­ро­там от об­ще­при­ня­тых догм! По­это­му он скром­но и не­дву­смыс­лен­но пи­шет: "Про­сто не ста­нет ЕС са­мо­стоя­тель­ным ак­те­ром на ми­ро­вой сце­не, по­ку­да не уко­ре­нит­ся в "ос­таль­ной Ев­ро­пе", и в пер­вую оче­редь в ги­гант­ской Рос­сии". И для под­держ­ки этой мыс­ли при­во­дят­ся сло­ва бле­стя­ще­го ев­ро­пей­ско­го ин­тел­лек­туа­ла, анг­ли­ча­ни­на Ро­бер­та Ку­пе­ра: "Клю­че­вой во­прос ев­ро­пей­ской безо­пас­но­сти в том, как по­вер­нет­ся де­ло в Рос­сии. Вклю­чить ее в (не­тра­ди­ци­он­ную) ев­ро­пей­скую сис­те­му долж­но быть на­шим при­ори­те­том". А?

Хо­чет­ся вер­нуть­ся к ос­нов­ной те­ме кни­ги, в 1815 год, но в то же вре­мя не мо­гу обой­ти сто­ро­ной еще ре­ми­нис­цен­цию Яно­ва на со­вре­мен­ные те­мы. Без ком­мен­та­ри­ев:"Вы­ход из ла­би­рин­та, в ко­то­рый мы сей­час по­гру­жа­ем­ся, су­ще­ст­ву­ет. Не на­прас­но ис­ка­ли его в свое вре­мя де­каб­ри­сты и Со­ловь­ев. В рос­сий­ском ев­ро­пе­из­ме этот вы­ход, а не в сви­ре­пой вра­ж­деб­но­сти к не­су­ще­ст­вую­ще­му уже "За­па­ду", ко­то­рую про­дол­жа­ют на­вя­зы­вать се­го­дняш­ние на­след­ни­ки Ше­вы­ре­ва и По­го­ди­на".

На­пом­ню, что на­пи­са­но не поз­же 1999 го­да. Два го­да про­шло, а про­ро­че­ст­во Яно­ва, ка­жет­ся, сбы­ва­ет­ся пря­мо у нас на гла­зах. На днях в Ев­ронь­юс (пря­мая транс­ля­ция с пе­ре­во­дом на рус­ский язык идет по ка­на­лу Куль­ту­ра и сам по се­бе этот факт под­твер­жда­ет мыс­ли Яно­ва) тол­ко­ва­ли уже не про Ев­ро­пар­ла­мент, но о еди­ной ев­ро­пей­ской Кон­сти­ту­ции. По­хо­же, у нас на гла­зах реа­ли­зу­ют­ся не­реа­ли­зо­ван­ные идеи про­шлых ве­ков, о ко­то­рых Янов и тол­ку­ет.

 Те­перь о том, про­тив че­го вы­сту­па­ет Янов. Го­во­ря ко­рот­ко – про­тив при­ук­ра­ши­ва­ния то­го, что бы­ло. Один ло­каль­ный при­мер. Его вер­сия пре­дот­вра­ще­ния бун­тов се­ре­ди­ны 19-го ве­ка. То, что ка­жет­ся нам бла­го­сло­вен­ным, а имен­но по­пыт­ки Сто­лы­пи­на, по­лу­чив пре­сло­ву­тые 20 лет, пре­об­ра­зо­вать стра­ну, по Яно­ву но­си­ли за­по­зда­лый ха­рак­тер. И, будь ре­фор­мы пе­ре­дви­ну­ты на не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий рань­ше, стра­на из­бе­жа­ла бы мно­гих по­тря­се­ний, из­бе­жа­ла бы дик­та­ту­ры по­сле Пу­га­чев­ско­го бун­та, а так­же и тра­ге­дий на­ча­ла 20-го ве­ка. И тут уж Янов идет ва-банк, не­взи­рая на ли­ца (хо­тя и не на­зы­вая их, что го­во­рит боль­ше о так­те, чем о стрем­ле­нии ко­го-то "уесть" из аме­ри­кан­ско­го да­ле­ка): "Пра­во, лишь фе­но­ме­наль­ным ис­то­ри­че­ским не­ве­же­ст­вом, лишь тем, что рос­сий­ская ис­то­рио­гра­фия не ис­пол­ни­ла сво­его дол­га пе­ред об­ще­ст­вом, мож­но объ­яс­нить по­пу­ляр­ность ми­фа о бла­го­сло­вен­ной "Рос­сии, ко­то­рую мы по­те­ря­ли". Да­же бег­ло­го взгля­да на ре­аль­ную ис­то­рию дос­та­точ­но, как мы ви­де­ли, что­бы по­нять: "Рос­сия, ко­то­рую мы по­те­ря­ли", бы­ла не толь­ко об­ре­че­на. Она обу­сло­ви­ла жес­то­кость той дик­та­ту­ры, ко­то­рая за нею по­сле­до­ва­ла. Мо­жет быть, ге­ни­аль­ный ли­дер, по­доб­ный, ска­жем, Ива­ну III или Руз­вель­ту, и смог бы раз­вер­нуть стра­ну, мчав­шую­ся к про­пас­ти. Но та­ко­го, как мы зна­ем, не на­шлось в то­гдаш­ней Рос­сии."

Даль­ше я опус­каю под­роб­ный раз­бор глав о де­гра­да­ции сла­вя­но­филь­ст­ва, о Рос­сии в 1881-1914 го­ды, о 1917 го­де и о том, что за этим по­сле­до­ва­ло. Ес­ли чи­та­те­лю бу­дет ин­те­рес­но – пусть об­ра­тит­ся к са­мой ра­бо­те. Янов как раз сей­час го­то­вит ее вто­рое из­да­ние – уже в сто­лич­ной "Ака­дем­кни­ге".

А мы про­смот­рим гла­ву за­клю­чи­тель­ную, на­зван­ную "Аго­ния "бе­ше­но­го" на­цио­на­лиз­ма". В ней еще од­на за­гад­ка вол­ну­ет Яно­ва: как смог­ла Рос­сия, уте­ряв им­пер­ский ти­тул в 1917 го­ду, со­хра­нить­ся в ви­де им­пе­рии, и не про­сто им­пе­рии, а им­пе­рии во­ен­ной? И ма­ло то­го, смог­ла опять про­ти­во­пос­та­вить се­бя че­ло­ве­че­ст­ву? Вы­вод ис­сле­до­ва­те­ля од­но­зна­чен: бу­ду­щее стра­ны при­над­ле­жа­ло тем, кто ов­ла­дел ее про­шлым. Рос­сий­ским про­шлым ов­ла­де­ли, по Яно­ву, им­пер­ские на­цио­на­ли­сты с их не­ути­хаю­щей нос­таль­ги­ей по сверх­дер­жав­но­сти, с их сред­не­ве­ко­вой уто­пи­ей… Имен­но по­это­му, счи­та­ет Янов, сла­вя­но­филь­ст­во под­го­то­ви­ло Рос­сию для боль­ше­виз­ма, не­мед­лен­но бро­сив­ше­го­ся "со­би­рать им­пе­рию", ед­ва ока­зал­ся он у ру­ля стра­ны. Бо­лее то­го, мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, пи­шет ис­то­рик, что не возь­мись боль­ше­ви­ки тот­час по­сле сво­ей ре­во­лю­ции за это "со­би­ра­ние им­пе­рии", т.е. не ис­пол­ни они роль "бе­ше­ных" на­цио­на­ли­стов, они не­дол­го удер­жа­лись бы у вла­сти. Хо­тя бы по­то­му, что у них не бы­ло бое­спо­соб­ной ар­мии. Эту ар­мию, ут­вер­жда­ет Янов, соз­да­ли из­вест­ные цар­ские ге­не­ра­лы и де­сят­ки ты­сяч цар­ских офи­це­ров, по су­ти вы­иг­рав­ших для боль­ше­ви­ков гра­ж­дан­скую вой­ну…

Вот та­кие па­ра­док­сы про­чи­тал я в его кни­ге "Рос­сия про­тив Рос­сии". И это толь­ко ма­лая их часть…

За­кон­чить хо­чу ци­та­той из лю­би­мо­го Яно­вым Алек­сан­д­ра Ива­но­ви­ча Гер­це­на:

Мы не ра­бы на­шей люб­ви к ро­ди­не, как не ра­бы ни в чем. Сво­бод­ный че­ло­век не мо­жет при­знать та­кой за­ви­си­мо­сти от сво­его края, ко­то­рая за­ста­ви­ла бы его уча­ст­во­вать в де­ле, про­тив­ном его со­вес­ти.

По­хо­же, мы еще толь­ко в на­ча­ле пу­ти, уже прой­ден­но­го ко­гда-то этим уди­ви­тель­ным че­ло­ве­ком. Кни­га Яно­ва это убе­ди­тель­но нам де­мон­ст­ри­ру­ет.

В сле­дую­щем но­ме­ре чи­тай­те про но­вую ра­бо­ту, пре­зен­то­ван­ную Яно­вым в Мо­ск­ве ми­нув­шим ок­тяб­рем: трак­тат на бо­лее чем по­лу­ты­ся­че стра­ниц "Рос­сия: у ис­то­ков тра­ге­дии 1462-1584". Не­труд­но пред­по­ло­жить, что док­тор ис­то­ри­че­ских на­ук, про­фес­сор Нью-Йорк­ско­го уни­вер­си­те­та, по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель га­зе­ты "Мо­с­ков­ские но­во­сти" опять не ог­ра­ни­чит­ся толь­ко "чис­той" ис­то­ри­ей. По его убе­ж­де­нию, ни­точ­ки все­гда тя­нут­ся из про­шло­го в бу­ду­щее. А ино­гда они проч­нее ко­ра­бель­ных ка­на­тов дер­жат это бу­ду­щее в пле­ну у про­шло­го…

На од­ной из встреч с чи­та­те­ля­ми (ка­жет­ся, это бы­ло в по­соль­ст­ве Гол­лан­дии и в за­ле си­де­ли кор­рес­пон­ден­ты из раз­ных стран), у Яно­ва спро­си­ли, с ка­ким ис­то­ри­че­ским пер­со­на­жем рос­сий­ской ис­то­рии у не­го ас­со­ции­ру­ет­ся лич­ность и дея­тель­ность Пре­зи­ден­та Пу­ти­на. На что Янов от­ве­тил: с дея­тель­но­стью Ива­на III На эту те­му мы то­же по­го­во­рим с ав­то­ром.

Жур­нал «БОСС» 2001 г.