Яро­слав КУЗЬ­МИ­НОВ:
мы мо­жем лет за 50 стать од­ной из са­мых
раз­ви­тых стран

Бе­се­ду вел Ле­он­тий Бук­штейн

Го­су­дар­ст­вен­ный уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», ко­то­рый в 2007 го­ду от­ме­ча­ет свое 15-ле­тие, дав­но пе­ре­рос рам­ки чис­то ву­зов­ско­го за­ве­де­ния. Здесь се­го­дня стро­ят мо­де­ли, по­зво­ляю­щие осоз­нать ба­зо­вые про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в эко­но­ми­ке Рос­сии. Экс­перт­ная по­зи­ция уни­вер­си­те­та вид­на за доб­рой по­ло­ви­ной ре­форм, ко­то­рые пы­та­ет­ся сей­час про­во­дить го­су­дар­ст­во. Наш кор­рес­пон­дент бе­се­ду­ет с соз­да­те­лем и рек­то­ром «Выш­ки» Яро­сла­вом Кузь­ми­но­вым.

— Яро­слав Ива­но­вич, есть ли осо­бен­но­сти биз­нес-идео­ло­гии в стра­не, где пред­при­ни­ма­тель­ст­во так дол­го по­дав­ля­лось, где в эко­но­ми­ке сло­жил­ся ус­той­чи­вый де­фи­цит ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са? Бу­дет ли Рос­сия ка­пи­та­ли­сти­че­ской стра­ной?

— В эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной нау­ке есть по­ня­тие path dependence — «за­ви­си­мость от прой­ден­но­го пу­ти». У Рос­сии три осо­бен­но­сти та­ко­го пу­ти — на­сле­дие на­шей 70-лет­ней ис­то­рии строи­тель­ст­ва со­циа­лиз­ма в от­дель­но взя­той стра­не.

Пер­вая осо­бен­ность — ры­ноч­ная эко­но­ми­ка сфор­ми­ро­ва­лась на фун­да­мен­те круп­ных пред­при­ятий, не­ры­ноч­ных по сво­ей су­ти. Се­го­дня до­ля мо­но­по­лий в эко­но­ми­ке пре­вы­ша­ет до­лю пред­при­ятий, це­ны ко­то­рых оп­ре­де­ля­ют­ся рын­ком. Это, ко­неч­но, то­же ка­пи­та­лизм, но убо­гий. Дол­гое су­ще­ст­во­ва­ние пред­при­ятий, став­ших за­по­вед­ни­ка­ми пло­хих ме­нед­же­ров и сла­бых ра­бот­ни­ков, не по­зво­ля­ет на­се­ле­нию по­ве­рить в спра­вед­ли­вость и эф­фек­тив­ность ча­ст­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и рын­ка. Ес­ли не­ви­ди­мая ру­ка рын­ка не воз­на­гра­ж­да­ет уси­лий и не на­ка­зы­ва­ет без­де­лья, в стра­не не мо­жет сфор­ми­ро­вать­ся со­от­вет­ст­вую­щая рын­ку мо­раль.

Вто­рая осо­бен­ность рос­сий­ско­го ка­пи­та­лиз­ма — вы­со­кий об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень и за­вы­шен­ный уро­вень тру­до­вых по­треб­но­стей го­род­ско­го на­се­ле­ния. Имен­но тру­до­вых, не по­тре­би­тель­ских. Сдвиг в сто­ро­ну «чис­тых» про­фес­сий и «бе­лых во­рот­нич­ков». Смот­ри­те, мы не мо­жем на­брать сво­их гра­ж­дан на ис­пол­ни­тель­скую ра­бо­ту в сфе­рах фи­зи­че­ско­го тру­да, да­же при том что зар­пла­та там пре­вос­хо­дит сред­нюю по стра­не. Этот ры­нок за­пол­ня­ет­ся ино­стран­ца­ми. Фак­ти­че­ски мы по­вто­ря­ем путь стран Ев­ро­сою­за, ус­той­чи­вость эко­но­мик ко­то­рых ба­зи­ру­ет­ся на мас­со­вом им­пор­те ра­бо­чей си­лы. Но стра­ны ЕС име­ют до­хо­ды на ду­шу на­се­ле­ния, в не­сколь­ко раз пре­вос­хо­дя­щие на­ши.

По­след­ст­вия — очень мед­лен­но скла­ды­ва­ет­ся тех­но­ло­ги­че­ская куль­ту­ра в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­ст­ве, на транс­пор­те. Ес­ли боль­шин­ст­во ис­пол­ни­те­лей вре­мен­ные, фир­мы не мо­гут до­ве­рять сво­им ра­бот­ни­кам, а по­тре­би­те­ли — фир­мам. Про­дук­ция об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти ос­та­ет­ся не­кон­ку­рен­то­спо­соб­ной по ка­че­ст­ву по срав­не­нию с им­пор­том, не го­во­ря уже об от­сут­ст­вии шан­сов на внеш­них рын­ках.

За­то есть шан­сы в сек­то­рах ин­тел­лек­ту­аль­ных ус­луг, так на­зы­вае­мой но­вой эко­но­ми­ки, — от IT до кон­сал­тин­га и ин­ду­ст­рии, об­слу­жи­ваю­щей по­треб­ле­ние. Это рес­то­ра­ны, клу­бы, ту­ризм. Это тор­гов­ля. Ес­ли учесть по­вы­шен­ный уро­вень креа­тив­но­сти об­ра­зо­ван­ных лю­дей, они мо­гут обес­пе­чить Рос­сии со­вер­шен­но но­вое ме­сто в ме­ж­ду­на­род­ном раз­де­ле­нии тру­да.

— А ка­ко­ва же тре­тья осо­бен­ность?

— Вы­со­кий уро­вень ин­ди­ви­дуа­лиз­ма и низ­кий уро­вень до­ве­рия в эко­но­ми­ке. Обыч­но в стра­нах, где ры­ноч­ные ин­сти­ту­ты еще сла­бы, не­до­оформ­ле­ны, их ме­сто за­ни­ма­ют се­те­вые от­но­ше­ния. Кон­трак­ты, кре­ди­ты и стра­хо­ва­ние — все идет по ка­на­лам род­ст­вен­ных и со­сед­ских свя­зей. Но Рос­сия по сво­ему мен­та­ли­те­ту ев­ро­пей­ская стра­на, род­ст­вен­ные свя­зи зна­чат у нас не­мно­го и уж тем бо­лее не вы­страи­ва­ют­ся це­поч­ки та­ких обя­за­тельств. «Же­ст­кие» ин­сти­ту­ты — за­ко­ны, ар­бит­раж, суд, фор­маль­ные кон­трак­ты и ос­но­ван­ные на них раз­ви­тые ры­ноч­ные ин­сти­ту­ты у нас не­за­ме­ни­мы.

Бу­дем по­сле­до­ва­тель­но стро­ить та­кие ин­сти­ту­ты — бу­дем иметь эф­фек­тив­ную эко­но­ми­ку. Ни­ка­кие суб­сти­ту­ты в Рос­сии не сра­бо­та­ют, «ка­пи­та­лиз­ма по по­ня­ти­ям» не по­лу­чит­ся. Бу­дет, что и сей­час, — от­каз по­тен­ци­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей от про­ек­тов, от­бор худ­ших ва­ри­ан­тов вме­сто луч­ших. А в ито­ге — бед­ная и не­эко­ном­ная эко­но­ми­ка.

Дру­гое след­ст­вие — низ­кая ло­яль­ность ра­бот­ни­ка на­ни­ма­те­лю, пре­об­ла­да­ние пред­при­ни­ма­тель­ских черт над ме­нед­жер­ски­ми, сла­бость рын­ка ме­нед­же­ров. Ни­че­го фа­таль­но­го в этом нет, про­сто ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­ская сре­да по­ро­ж­да­ет боль­шее ко­ли­че­ст­во мел­ких и ме­нее ус­той­чи­вых фирм. Ин­но­ва­ции пре­об­ла­да­ют над ста­биль­но­стью. Зна­чит, нуж­но в пер­вую оче­редь вы­страи­вать кре­дит­ную, пра­во­вую, ре­сурс­ную ин­фра­струк­ту­ру для ма­лых фирм, для но­во­го биз­не­са. Ина­че упус­тим то по­зи­тив­ное, что со­дер­жит си­туа­ция.

Связь с вла­стью га­ран­ти­ру­ет биз­не­су бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия его дея­тель­но­сти. Как ре­зуль­тат — за­мед­лен­ное фор­ми­ро­ва­ние кон­ку­рент­ной сре­ды в «ста­рых» от­рас­лях. Это не толь­ко круп­ные про­мыш­лен­ные и транс­порт­ные пред­при­ятия. Это те фир­мы, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рых опи­ра­ет­ся на ре­сур­сы, на­хо­дя­щие­ся в сфе­ре пе­ре­рас­пре­де­ли­тель­ной ак­тив­но­сти ор­га­нов вла­сти. Но­вый биз­нес воз­ни­ка­ет и раз­ви­ва­ет­ся ли­бо в но­вых сек­то­рах эко­но­ми­ки, ук­ры­тых от на­чаль­ст­ва (IT, кон­суль­ти­ро­ва­ние), ли­бо в тех, что мо­гут от не­го от­ку­пить­ся срав­ни­тель­но стан­дарт­ным об­ра­зом (роз­нич­ная тор­гов­ля). От­сю­да бур­ный рост тор­гов­ли и сфе­ры ус­луг — как тра­ди­ци­он­ных, так и ин­тел­лек­ту­аль­ных.

В на­шем биз­не­се очень мно­го го­су­дар­ст­ва. Оно, го­су­дар­ст­во, ли­бо са­мо по­ро­ди­ло биз­нес, о чем сви­де­тель­ст­ву­ют спо­со­бы фор­ми­ро­ва­ния пер­вых круп­ных со­стоя­ний из «ком­со­моль­ско­го» биз­не­са, ли­бо те или иные его эле­мен­ты, его за­па­сы, его под­держ­ка бы­ли опо­рой для фор­ми­ро­ва­ния биз­нес-струк­тур. Все 90-е го­ды биз­нес и не мог су­ще­ст­во­вать, не дей­ст­вуя на по­ли­ти­че­ском рын­ке, не встраи­ва­ясь в го­су­дар­ст­во, не по­ку­пая ка­кие-то ку­соч­ки го­су­дар­ст­ва в кон­ку­рент­ной борь­бе с се­бе по­доб­ны­ми. А ко­гда уро­вень ча­ст­но­го про­ник­но­ве­ния в го­су­дар­ст­во к кон­цу 90-х го­дов под­нял­ся до кри­ти­че­ских от­ме­ток и по­ро­дил об­ще­ст­вен­ный кри­зис, то­гда и воз­ник­ла по­треб­ность в рав­но­уда­лен­но­сти биз­нес­ме­нов от го­су­дар­ст­ва. Мат­реш­ка пе­ре­вер­ну­лась. Те­перь го­су­дар­ст­во кон­тро­ли­ру­ет ин­те­рес­ный ему биз­нес, при­чем де­ла­ет это на всех уров­нях — от фе­де­раль­но­го до му­ни­ци­паль­но­го. Наш биз­нес не мыс­лит сво­его су­ще­ст­во­ва­ния без го­су­дар­ст­ва и ви­дит в нем не толь­ко ре­гу­ля­то­ра, но и парт­не­ра. А в ря­де слу­ча­ев и по­кро­ви­те­ля. Ска­жем, ес­ли биз­нес­мен хо­дит и со­гла­со­вы­ва­ет с вла­стью круп­ные сдел­ки, ку­п­лю-про­да­жу круп­но­го биз­не­са и т. д.

— Не­у­же­ли все сплошь так и вы­гля­дит?

— Ну по­че­му же? По­сте­пен­но ры­нок про­би­ва­ет се­бе до­ро­гу: ли­бо че­рез вклю­че­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки в ми­ро­вую (час­то с фа­таль­ным ре­зуль­та­том для не­эф­фек­тив­ных оте­че­ст­вен­ных пред­при­ятий), ли­бо че­рез вы­тес­не­ние «ста­рых» уча­ст­ни­ков рын­ка «но­вы­ми». При­ме­ры пер­во­го — элек­тро­ни­ка и авиа­пром. При­ме­ры вто­ро­го — пи­ще­вая про­мыш­лен­ность и роз­нич­ная тор­гов­ля. Есть в Рос­сии и ме­ж­ду­на­род­ные ком­па­нии, есть ма­лый и сред­ний биз­нес, не имею­щий ро­ди­мых пя­тен за­ви­си­мо­сти от чи­нов­ни­ка.

При­шла со­всем иная идео­ло­гия, по ко­то­рой биз­нес пла­тит го­су­дар­ст­ву на­ло­ги и на этом про­сит его, го­су­дар­ст­во, боль­ше не бес­по­ко­ить­ся. Та­кой биз­нес, как пра­ви­ло, не за что при­хва­тить: он су­ще­ст­ву­ет как бы в дру­гом из­ме­ре­нии, он не­дос­ту­пен для тра­ди­ци­он­ных ры­ча­гов дав­ле­ния, свя­зан­ных с ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем иму­ще­ст­вен­ных и зе­мель­ных от­но­ше­ний. То есть дей­ст­ву­ет не по раз­ре­ше­нию. От­то­го он та­кой сме­лый и вы­ла­мы­ва­ет­ся из преж­них тра­ди­ци­он­ных па­тер­на­ли­ст­ских от­но­ше­ний вла­сти и пред­при­ни­ма­тель­ско­го со­об­ще­ст­ва. Ны­неш­ний ин­фор­ма­ци­он­ный биз­нес, биз­нес на свя­зи, ин­тел­лек­ту­аль­ные ус­лу­ги, эко­но­ми­ка впе­чат­ле­ний — они го­су­дар­ст­ву во­об­ще ни­чем не обя­за­ны. Обыч­но это не са­мый круп­ный биз­нес, не са­мый за­мет­ный чи­нов­ни­кам, но, тем не ме­нее, он су­ще­ст­ву­ет. В ито­ге мы долж­ны от­ме­тить, что сей­час у нас биз­нес-идео­ло­гия уже как ми­ни­мум двоя­кая: преж­няя и но­вая, ори­ен­ти­ро­ван­ная на власть и не­за­ви­си­мая.

— Ка­кие ша­ги на­до пред­при­нять, что­бы по­ло­же­ние из­ме­ни­лось в луч­шую сто­ро­ну?

— Как пи­сал Алек­сандр Га­лич, «а бой­ся един­ст­вен­но толь­ко то­го, кто ска­жет: “Я знаю, как на­до”». Я не знаю. Про­рыв­ное раз­ви­тие эко­но­ми­ки про­ис­хо­дит обыч­но вне ре­цеп­тов, за счет эко­но­ми­че­ских ин­но­ва­ций. А ин­но­ва­ции — не­ожи­дан­ные ком­би­на­ции ре­сур­сов и ин­сти­ту­тов — по­то­му так и на­зы­ва­ют­ся, что не вос­про­из­во­дят то, что бы­ло в про­шлом. Я мо­гу ска­зать толь­ко об очень же­ла­тель­ных ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ско­го рос­та.

Пер­вое. За­кон­чить ре­фор­мы в со­ци­аль­ном сек­то­ре, сек­то­ре бюд­жет­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Сей­час зар­пла­та бюд­жет­ни­ка ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от пен­сии, и ра­бо­та­ет он так же. Речь не идет об ухо­де от­ту­да го­су­дар­ст­ва: в Рос­сии с ее вы­со­кой иму­ще­ст­вен­ной не­од­но­род­но­стью, боль­шим чис­лом об­ра­зо­ван­ных и вме­сте с тем бед­ных се­мей пе­рей­ти к плат­но­му и ча­ст­но­му здра­во­охра­не­нию и об­ра­зо­ва­нию про­сто не­воз­мож­но. Речь идет о пре­одо­ле­нии «встро­ен­ной» в ны­неш­нюю ор­га­ни­за­цию этих сек­то­ров их эко­но­ми­че­ской не­эф­фек­тив­но­сти. Нуж­но дать про­фес­сио­наль­ным кол­лек­ти­вам кли­ник и уни­вер­си­те­тов сво­бо­ду, ко­то­рой поль­зу­ют­ся их кол­ле­ги в ком­мер­че­ском сек­то­ре. Соз­дать ус­ло­вия для об­нов­ле­ния кад­ро­во­го со­ста­ва со­ци­аль­ной сфе­ры за счет ини­циа­тив­ных, твор­че­ских лю­дей.

Ре­зуль­та­том со­ци­аль­ной ре­фор­мы бу­дет не толь­ко по­вы­ше­ние ка­че­ст­ва че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла. Ре­зуль­та­том бу­дет ли­к­ви­да­ция круп­ней­ше­го оча­га эко­но­ми­че­ской не­эф­фек­тив­но­сти, ре­зер­вуа­ра из­бы­точ­ных для этих сек­то­ров, но край­не не­об­хо­ди­мых эко­но­ми­ке тру­до­вых ре­сур­сов.

Вто­рое. За­вер­шить оформ­ле­ние ин­сти­ту­тов пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва, в пер­вую оче­редь су­дов. Ин­сти­ту­ты ра­бо­та­ют лишь то­гда, ко­гда их под­дер­жи­ва­ют ос­нов­ные дей­ст­вую­щие ли­ца эко­но­ми­ки. До­бить­ся та­кой под­держ­ки не­срав­нен­но тя­же­лее, чем фор­маль­но соз­дать су­ды и при­нять за­ко­ны. Это не во­прос про­па­ган­ды, это во­прос фи­нан­си­ро­ва­ния. Сей­час го­су­дар­ст­во де­ла­ет зна­чи­тель­ные ин­ве­сти­ции в не­за­ви­си­мость су­дей, по­вы­шая их оп­ла­ту и ре­шая все во­про­сы жиз­не­дея­тель­но­сти су­дов. Ес­ли су­дья бу­дет са­мым вы­со­ко­оп­ла­чи­вае­мым чи­нов­ни­ком в рай­оне, это обес­пе­чит его не­за­ви­си­мость по от­но­ше­нию к дру­гим чи­нов­ни­кам. Ес­ли его до­ход бу­дет со­пос­та­вим с лич­ны­ми до­хо­да­ми биз­нес­ме­на сред­ней ру­ки — то и по от­но­ше­нию к биз­не­су.

Третье. Фор­ми­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ски са­мо­дос­та­точ­но­го ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния. До­ход­ная ба­за ме­ст­ных бюд­же­тов не обес­пе­чи­ва­ет се­го­дня ис­пол­не­ния ор­га­на­ми МСУ их со­ци­аль­ных ман­да­тов, не го­во­ря уже о воз­мож­но­сти ин­ве­сти­ро­вать в эко­но­ми­че­скую ин­фра­струк­ту­ру. А зна­чит, нет ос­но­вы для ра­цио­наль­но­го, дол­го­сроч­но­го вы­страи­ва­ния по­ли­ти­ки вла­сти и об­ще­ст­ва по от­но­ше­нию к биз­не­су. Сво­их овец не стри­гут до кос­ти, но ведь это сво­их. У нас же го­су­дар­ст­во в от­но­ше­ни­ях с биз­не­сом еще не дош­ло да­же до ста­дии «ста­цио­нар­но­го бан­ди­та»…

— А это что та­кое?!

— Так в эко­но­ми­че­ской тео­рии на­зы­ва­ет­ся од­на из мо­де­лей фор­ми­ро­ва­ния ран­не­клас­со­вых об­ществ. Ус­лов­ный бан­дит (ви­кин­ги, мон­го­лы) по­лу­ча­ет до­ход от на­бе­гов на осед­лых зем­ле­дель­цев, оби­рая их до нит­ки, уго­няя в раб­ст­во, — сло­вом, со­вер­шен­но не ду­мая о том, что дос­та­нет­ся его сы­новь­ям. По ме­ре то­го как чис­ло бан­ди­тов уве­ли­чи­ва­ет­ся по от­но­ше­нию к их жерт­вам, на­лет­чи­ки на­чи­на­ют ощу­щать по­след­ст­вия сво­их дей­ст­вий: при­хо­дит­ся воз­вра­щать­ся на то же пе­пе­ли­ще, а там брать прак­ти­че­ски не­че­го. И вот из на­лет­чи­ка фор­ми­ру­ет­ся «пра­виль­ный» фео­дал, за­ин­те­ре­со­ван­ный в со­хра­не­нии и да­же рас­ши­ре­нии сво­ей «кор­мо­вой ба­зы».

— Вы счи­тае­те, мы на­хо­дим­ся на столь ран­ней ста­дии об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра?

— Вы­ну­ж­ден при­знать, что да. Мы со сво­ей ев­ро­пей­ской куль­ту­рой, га­зе­та­ми, ком­пь­ю­те­ра­ми и воз­ро­ж­даю­щей­ся хри­сти­ан­ской тра­ди­ци­ей ока­зы­ва­ем­ся на од­ной дос­ке с не­гра­мот­ны­ми гун­на­ми. Един­ст­вен­ное от­ли­чие — вре­мя сей­час те­чет бы­ст­ро, и вы­страи­ва­ние нор­маль­ных от­но­ше­ний мо­жет за­нять не сто­ле­тия, а де­ся­ти­ле­тия. А те про­цес­сы, ко­то­рые ук­ла­ды­ва­ют­ся в жизнь од­но­го по­ко­ле­ния, мо­гут ме­нять­ся в ре­зуль­та­те вы­бо­ра и по­сле­до­ва­тель­но­го про­ве­де­ния пра­виль­ной по­ли­ти­ки.

Бе­да в том, что се­го­дня субъ­ек­ты та­кой по­ли­ти­ки не име­ют серь­ез­ных сти­му­лов к бе­реж­но­му от­но­ше­нию к биз­не­су, не го­во­ря уже об его взра­щи­ва­нии. В цен­тре и на мес­тах гос­под­ству­ет фис­каль­ный под­ход, ко­то­рый Юрий Чер­ни­чен­ко еще в со­вет­ское вре­мя оха­рак­те­ри­зо­вал так: «вы­рвать вы­мя». Но как при ца­ре тяг­лые кре­сть­я­не уте­ка­ли на Дон и Вол­гу, так и биз­нес се­го­дня мо­жет ук­рыть­ся от дав­ле­ния за гра­ни­цей. К то­му же у пред­при­ни­ма­те­ля в от­ли­чие от кре­сть­я­ни­на, ко­то­ро­му мож­но бы­ло толь­ко бе­жать, есть дру­гая воз­мож­ность — не на­ру­шать ни­ка­ких за­ко­нов, а про­сто вый­ти из биз­не­са. День­ги на се­мью, на чер­ный день есть.

— Вы ска­за­ли, что нет сти­му­лов. Но ведь лю­бая власть долж­на быть оза­бо­че­на бу­ду­щим. Вот, на­при­мер, пе­ре­шли от го­дич­но­го фи­нан­со­во­го пла­на к трех­лет­не­му...

— Де­ло не в от­дель­ных чи­нов­ни­ках, а в сло­жив­шей­ся сис­те­ме их от­вет­ст­вен­но­сти. До­хо­ды го­су­дар­ст­ва скла­ды­ва­ют­ся из экс­порт­ных по­шлин, до­хо­ды боль­шин­ст­ва му­ни­ци­па­ли­те­тов — из то­го, что уда­лось вы­про­сить у ре­гио­на, до­хо­ды зна­чи­тель­ной час­ти ре­гио­нов — из то­го, что уда­лось вы­про­сить у Мин­фи­на и МЭРТ. Ес­ли в мас­шта­бах стра­ны фо­кус вни­ма­ния в бли­жай­шие го­ды пе­ре­вес­ти не по­лу­чит­ся, то на ни­зо­вом уров­не это воз­мож­но. Имен­но сни­зу мо­жет на­чать фор­ми­ро­вать­ся но­вый кон­тракт об­ще­ст­ва (пред­став­лен­но­го вла­стью) и биз­не­са.

Пе­ре­чис­лен­ные ус­ло­вия из раз­ря­да про­грамм­ных за­дач го­су­дар­ст­ва. Но есть и еще од­но ус­ло­вие, от­но­ся­щее­ся ско­рее к так­ти­ке, к по­все­днев­но­му по­ве­де­нию но­си­те­лей вла­сти. Вла­сти нуж­но ухо­дить от по­все­ме­ст­но сло­жив­ше­го­ся сти­ля взаи­мо­от­но­ше­ний с биз­не­сом, за­клю­чаю­ще­го­ся в ре­гу­ляр­ном «на­ги­ба­нии», пусть да­же ра­ди ре­ше­ния ост­рых со­ци­аль­ных про­блем. Соб­ст­вен­ность биз­не­са не­об­хо­ди­мо сде­лать мак­си­маль­но без­ус­лов­ной, не­при­кос­но­вен­ной. Вот по­ли­ти­че­ская за­да­ча бли­жай­ше­го вре­ме­ни. Она тре­бу­ет во­вле­че­ния всей го­су­дар­ст­вен­ной вер­ти­ка­ли, еже­днев­но­го вни­ма­ния ру­ко­во­ди­те­лей го­су­дар­ст­ва и пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов, вклю­чая си­ло­вую вер­ти­каль.

— Про вас го­во­рят, что вы за­ни­мае­тесь «изы­скан­ной» эко­но­ми­кой: ин­сти­ту­ты, сфе­ра куль­ту­ры, об­ра­зо­ва­ния, тео­рия бю­ро­кра­тии… Вас что-то объ­е­ди­ня­ет с «обыч­ны­ми» эко­но­ми­ста­ми или это со­всем дру­гое?

— Это со­вер­шен­но обыч­ная, мас­со­вая эко­но­ми­ка. По дан­ным Ду­гла­са Нор­та, сек­тор тран­сак­ци­он­ных из­дер­жек уже 40 лет на­зад за­ни­мал в аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ке ров­но по­ло­ви­ну. Се­го­дня он со­став­ля­ет, по не­ко­то­рым оцен­кам, до 60%. Ин­тел­лек­ту­аль­ная (или креа­тив­ная) эко­но­ми­ка то­же соз­да­ет две тре­ти ВВП. На­при­мер, толь­ко здра­во­охра­не­ние — до 8—10% ВВП в раз­ви­тых стра­нах. По срав­не­нию с этим их сель­ское хо­зяй­ст­во (ко­то­рое, на­пом­ню, кор­мит не толь­ко соб­ст­вен­ное на­се­ле­ние, но и ряд бед­ней­ших стран третье­го ми­ра) в че­ты­ре раза мень­ше!

Те, кто про­дол­жа­ет счи­тать ос­но­вой эко­но­ми­ки ма­те­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во, без­на­деж­но про­спа­ли. Кста­ти, в Рос­сии в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­ст­ве то­же ра­бо­та­ет мень­шин­ст­во. Сек­тор ус­луг за­хва­тил 63% рын­ка тру­да.

Я за­ни­ма­юсь ак­ту­аль­ной эко­но­ми­кой — вот на та­кое оп­ре­де­ле­ние я со­гла­сен.

— Вы один из соз­да­те­лей шко­лы ин­сти­ту­цио­наль­ной эко­но­ми­ки в Рос­сии. Но­вый пред­мет за­нял ме­сто в уни­вер­си­те­тах, а ваш с Ка­хой Бен­ду­кид­зе и Ма­ри­ей Юд­ке­вич учеб­ник стал бест­сел­ле­ром. А мож­но это экс­т­ра­по­ли­ро­вать на по­все­днев­ную жизнь биз­не­са?

— В от­ли­чие от клас­си­че­ских мо­де­лей эко­но­ми­че­ско­го рав­но­ве­сия и со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции в Рос­сии ин­сти­ту­цио­наль­ная эко­но­ми­ка не ис­пы­ты­ва­ет ни­ка­ких про­блем с об­ще­ст­вен­ным при­зна­ни­ем. Ес­ли для за­пад­ной эко­но­ми­ки сло­ва Ро­наль­да Ко­уза «ин­сти­ту­ты име­ют зна­че­ние» дол­гое вре­мя зву­ча­ли от­кро­ве­ни­ем, то в Рос­сии лю­бой биз­нес­мен сра­зу ска­жет вам, что имен­но ин­сти­ту­ты и со­ци­аль­ные се­ти в наи­боль­шей сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ют рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов и до­ход­ность их ис­поль­зо­ва­ния. Ин­сти­ту­ты, а не ры­ноч­ная кон­ку­рен­ция. Дей­ст­вую­щие со­гла­ше­ния, а не на­ко­п­лен­ные уча­ст­ни­ка­ми рын­ка за­па­сы. Ме­сто в со­ци­аль­ной се­ти, а не твор­че­ские спо­соб­но­сти, не ин­но­ва­ции.

По­это­му зна­чи­тель­ную часть сво­их ин­ве­сти­ций уча­ст­ни­ки рос­сий­ско­го рын­ка де­ла­ют в ин­сти­ту­ты, в пра­ви­ла, ре­же в со­ци­аль­ные свя­зи. Пра­ви­ла окон­ча­тель­но еще не сло­жи­лись, они рых­лые. Их мож­но не со­блю­дать, иг­но­ри­ро­вать, и те­бя по­ка­ра­ют не так силь­но, как в стра­нах с бо­лее ус­то­яв­шей­ся сис­те­мой норм. Их мож­но вы­би­рать — ка­кие из них вы­год­нее ис­поль­зо­вать. Их мож­но це­ле­на­прав­лен­но из­ме­нять.

Ис­поль­зо­ва­ние оп­ре­де­лен­ных на­бо­ров пра­вил име­ет свою це­ну. Как пря­мую, так и кос­вен­ную. На­при­мер, вы хо­ти­те уча­ст­во­вать в го­су­дар­ст­вен­ных тор­гах и вы­би­рае­те из двух стра­те­гий: «че­ст­но­го иг­ро­ка» и «сво­его пар­ня». Сле­до­ва­ние ка­ж­дой стра­те­гии пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние оп­ре­де­лен­но­го на­бо­ра пра­вил: офи­ци­аль­но­го и, ска­жем так, не­офи­ци­аль­но­го. При этом ка­ж­дый на­бор име­ет свою ве­ро­ят­ность встре­тить «пра­виль­ное», ожи­дае­мое по­ве­де­ние со сто­ро­ны контр­аген­тов, свою ве­ро­ят­ность санк­ций за на­ру­ше­ние пра­вил, свою ве­ро­ят­ность вы­иг­ры­ша.

На За­па­де раз­ви­тие про­ис­хо­дит в ос­нов­ном за счет ма­ни­пу­ля­ции ре­сур­са­ми в рам­ках сло­жив­ших­ся ин­сти­ту­тов, а у нас — за счет по­сто­ян­но­го от­бо­ра ин­сти­ту­тов. Вы­бо­ра од­них, от­бра­сы­ва­ния дру­гих. Мы по­сто­ян­но вы­би­ра­ем ин­сти­ту­ты, в этом и есть осо­бен­ность пе­ре­ход­ной эко­но­ми­ки. И «мы» — это от­нюдь не пра­ви­тель­ст­во и Гос­ду­ма, это мас­са ря­до­вых уча­ст­ни­ков эко­но­ми­че­ской жиз­ни.

Нор­мы и за­ко­ны, в це­лом на­зы­вае­мые ин­сти­ту­та­ми, по­зво­ля­ют нам пре­ду­га­ды­вать по­ве­де­ние друг дру­га в той или иной си­туа­ции. Ес­ли все это экс­т­ра­по­ли­ро­вать на по­все­днев­ную жизнь биз­не­са, то мож­но ска­зать, что по­след­ние 15 лет мы жи­вем при так на­зы­вае­мых мяг­ких ин­сти­ту­тах, мяг­ких ог­ра­ни­че­ни­ях. На­ша жизнь ор­га­ни­зо­ва­на не столь­ко по за­ко­нам, сколь­ко по по­ня­ти­ям. Аб­со­лют­ное боль­шин­ст­во гра­ж­дан стра­ны не зна­ет ее Ос­нов­ной за­кон, не го­во­ря уже о за­ко­но­да­тель­ст­ве во­об­ще. Ни в шко­лах, ни в боль­шин­ст­ве ву­зов это­му не учат. В ре­зуль­та­те на наш ры­нок, на еже­днев­ную прак­ти­ку ве­де­ния дел силь­но воз­дей­ст­ву­ет уко­ре­нив­шее­ся мяг­кое от­но­ше­ние к вы­пол­не­нию сво­их обя­за­тельств, эла­стич­ная гра­ни­ца ме­ж­ду тем, что мож­но и че­го нель­зя. А в стра­нах, где ры­ноч­ные по­ряд­ки ус­та­нов­ле­ны дав­но и на­дол­го, сто­ит толь­ко раз пе­ре­сту­пить при­ня­тые гра­ни­цы и пра­ви­ла — и ты на­дол­го вы­бы­ва­ешь из биз­не­са. Воз­мож­но, что и на­все­гда.

— Го­во­ря о бу­ду­щем рос­сий­ской эко­но­ми­ки, вы не­ред­ко оп­ре­де­ляе­те два ее «боль­ших» но­вых сек­то­ра как эко­но­ми­ку ин­но­ва­ций и эко­но­ми­ку раз­вле­че­ний. По­жа­луй­ста, из­ло­жи­те эти идеи для чи­та­те­лей на­ше­го жур­на­ла.

— В су­ще­ст­вую­щем ме­ж­ду­на­род­ном рын­ке мы не­кон­ку­рен­то­спо­соб­ны в двух об­лас­тях. Пер­вая — это хай-тэк, ус­пеш­ное вы­сту­п­ле­ние в ко­то­ром свя­за­но с мас­штаб­ны­ми ин­ве­сти­ция­ми в опыт­но-про­из­вод­ст­вен­ную ба­зу, ис­чис­ляю­щи­ми­ся при­мер­но $1 трлн, что рав­но го­до­во­му ВВП на­шей стра­ны. И вто­рая — это об­ра­ба­ты­ваю­щая про­мыш­лен­ность, мас­со­вое про­из­вод­ст­во слож­ных по­тре­би­тель­ских то­ва­ров: мы не смо­жем кон­ку­ри­ро­вать ни по хо­ло­диль­ни­кам, ни по ав­то­мо­би­лям, ни по пы­ле­со­сам. У нас на­ко­пи­лось кри­ти­че­ское от­ста­ва­ние по тех­но­ло­ги­че­ским до­пус­кам, по про­из­вод­ст­вен­ной дис­ци­п­ли­не, по ка­че­ст­ву тру­да, на­ко­нец. Но не бу­дем по это­му по­во­ду ком­плек­со­вать: нет и нет. Нуж­но жить даль­ше. И мы долж­ны ори­ен­ти­ро­вать­ся на ин­ве­сти­ции в дру­гие сек­то­ра эко­но­ми­ки, ту­да, ку­да на­ши мо­ло­дые лю­ди идут с удо­воль­ст­ви­ем.

У нас ведь очень об­ра­зо­ван­ное на­се­ле­ние, да­же слиш­ком об­ра­зо­ван­ное для тех сек­то­ров, где оно тру­дит­ся. По­го­во­ри­те с про­дав­ца­ми в хо­ро­ших ма­га­зи­нах, с тре­вел-аген­та­ми, с ад­ми­ни­ст­ра­то­ра­ми гос­ти­ниц. Они в боль­шин­ст­ве сво­ем име­ют хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние. Прав­да, ча­ще все­го ни­как не свя­зан­ное с их ра­бо­той. В рес­то­ра­нах и ка­фе вас за­час­тую об­слу­жи­ва­ют вы­со­ко­об­ра­зо­ван­ные офи­ци­ан­ты, а блю­да го­то­вят вы­со­ко-класс­ные по­ва­ра. Да­же пять лет то­му на­зад ни­кто и пред­ста­вить се­бе не мог, что мы бу­дем кон­ку­ри­ро­вать с За­па­дом в раз­но­об­ра­зии и ка­че­ст­ве рес­то­ра­нов. Сей­час это ре­аль­ность. А там и до гас­тро­но­ми­че­ско­го ту­риз­ма не­да­ле­ко. Го­во­рю впол­не серь­ез­но, не ут­ри­рую.

Мо­с­ков­ские рес­то­ра­ны и се­го­дня уже не ху­же, а час­то и луч­ше па­риж­ских, тем бо­лее что в ря­де из них тру­дят­ся спе­циа­ли­сты с бе­ре­гов Се­ны. И это не­уди­ви­тель­но, по­то­му что там, где у ев­ро­пей­цев в рес­то­ран­ном биз­не­се, тор­гов­ле, оте­ле или пре­стиж­ном ав­то­цен­тре тру­дит­ся че­ло­век со сред­ним спе­ци­аль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем или им­ми­грант с Вос­то­ка во­все безо вся­ко­го об­ра­зо­ва­ния, у нас са­мо­реа­ли­зу­ет­ся мо­ло­дой вы­пу­ск­ник уни­вер­си­те­та. Да, не по спе­ци­аль­но­сти. Но имен­но «пе­ре­про­из­вод­ст­во» гра­мот­ных лю­дей да­ет ре­зуль­тат там, где мы са­ми не ожи­да­ем. Про­из­вод­ст­вен­ная функ­ция рес­то­ра­на, гос­ти­ни­цы, тор­го­во­го пред­при­ятия мо­ди­фи­ци­ру­ет­ся: вы­ше ка­че­ст­во пред­при­ни­ма­тель­ских ре­ше­ний, вы­ше креа­тив­ность и куль­ту­ра об­ще­ния пер­со­на­ла.

Мы в со­стоя­нии ис­поль­зо­вать креа­тив­ные сис­те­мы по­треб­ле­ния. То, что я на­зы­ваю сис­те­мой ор­га­ни­зо­ван­но­го по­треб­ле­ния, или эко­но­ми­кой впе­чат­ле­ний, эко­но­ми­кой раз­вле­че­ний, — она дей­ст­ву­ет на эмо­ции. Го­во­ря пря­мо, мы мо­жем за­ра­ба­ты­вать день­ги на эмо­ци­ях. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что на­ши лю­ди, ра­бо­таю­щие в сер­ви­се, ум­нее, энер­гич­нее, ини­циа­тив­нее, креа­тив­нее сво­их кол­лег за ру­бе­жом. В этом сек­то­ре мы име­ем все шан­сы вы­иг­рать.

— Раз уж мы за­го­во­ри­ли об об­ра­зо­ван­но­сти, то ка­ко­ва ва­ша оцен­ка ка­че­ст­ва об­ра­зо­ва­ния по эко­но­ми­че­ским дис­ци­п­ли­нам в сто­ли­це и стра­не? Ко­ли­че­ст­во ву­зов рас­тет на гла­зах. А ка­че­ст­во пре­по­да­ва­ния в них?

— Сей­час в Рос­сии по эко­но­ми­че­ским дис­ци­п­ли­нам не го­то­вят толь­ко ду­хов­ные се­ми­на­рии. Эко­ном­фа­ки есть и в те­ат­раль­ных ин­сти­ту­тах, и в дру­гих не­про­филь­ных ву­зах. Я ду­маю, что при­мер­но 50% — это брак. В год стра­на по­лу­ча­ет по­ряд­ка 300 тыс. эко­но­ми­стов и ме­нед­же­ров. Но из них ре­аль­ную про­фес­сио­наль­ную под­го­тов­ку на ми­ро­вом уров­не име­ют 3—5 тыс., ми­ни­маль­но при­стой­ную — ме­нее 50 тыс. А три чет­вер­ти вы­пус­ка — лю­ди с ди­пло­ма­ми эко­но­ми­стов и ме­нед­же­ров, но без не­об­хо­ди­мых ком­пе­тен­ций. Они мо­гут лишь по­рас­су­ж­дать на те­мы эко­но­ми­ки и управ­ле­ния — как, соб­ст­вен­но, и те, кто их учил. К со­жа­ле­нию, эко­но­ми­че­ское об­ра­зо­ва­ние у нас пе­ре­страи­ва­ет­ся очень мед­лен­но. Это объ­яс­ня­ет­ся ажио­таж­ным спро­сом, ко­гда ра­бо­то­да­те­ли хва­та­ли всех с ди­пло­ма­ми эко­но­ми­стов. А с дру­гой сто­ро­ны, не­до­фи­нан­си­ро­вав­шие­ся го­су­дар­ст­вен­ные ин­же­нер­ные и пе­да­го­ги­че­ские ву­зы от­кры­ти­ем эко­но­ми­че­ских фа­куль­те­тов и от­де­ле­ний (ес­те­ст­вен­но, на ком­мер­че­ской ос­но­ве) под­дер­жи­ва­ли свои про­филь­ные спе­циа­ли­за­ции.

Эко­но­ми­сты вы­со­ко­го уров­ня нуж­ны в ко­ли­че­ст­ве при­мер­но 20 тыс. че­ло­век еже­год­но, что­бы за­ни­мать­ся ана­ли­зом и опе­ра­ция­ми с ак­ти­ва­ми. Еще 50—70 тыс. в год — это ры­нок фи­нан­си­стов. Для пред­при­ятий важ­нее ме­нед­же­ры, чем эко­но­ми­сты. Но и в том, что ди­пло­ми­ро­ван­ные эко­но­ми­сты идут ра­бо­тать ме­нед­же­ра­ми, нет ни­че­го пло­хо­го. Как нет ни­че­го пло­хо­го в том, что ту­да же идут ди­пло­ми­ро­ван­ные пе­да­го­ги или кто-то еще. В стра­не воз­ник фе­но­мен, ко­то­рый мы на­зы­ва­ем «об­щее выс­шее об­ра­зо­ва­ние». Мо­ло­дые лю­ди по­сту­па­ют в ву­зы, что­бы про­сто по­лу­чить ди­плом, пи­сать об этом в ре­зю­ме, иметь не­кий лоск вы­со­ко­об­ра­зо­ван­но­го че­ло­ве­ка. Си­туа­ция по­сте­пен­но бу­дет ме­нять­ся, а по­ка мы до­воль­но су­ще­ст­вен­но от­ста­ем от ме­ж­ду­на­род­ных стан­дар­тов по ка­че­ст­ву спе­циа­ли­стов.

Нуж­на бо­лее ак­тив­ная по­зи­ция и ра­бо­то­да­те­лей, и про­фес­сио­наль­ных сою­зов, что­бы си­туа­ция ста­ла ме­нять­ся в луч­шую сто­ро­ну. Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки раз­ра­бо­та­ла сис­те­му при­свое­ния про­фес­сио­наль­ных ква­ли­фи­ка­ций, ко­то­рую не­дав­но пре­зен­то­вал пре­зи­дент ГУ ВШЭ, ру­ко­во­ди­тель Рос­сий­ско­го сою­за про­мыш­лен­ни­ков и пред­при­ни­ма­те­лей Алек­сандр Шо­хин. И де­ло тут вот в чем. Рос­сий­ский ры­нок тру­да ор­га­ни­зо­ван не­сколь­ко стран­но, здесь нет дос­то­вер­ных сиг­на­лов о ка­че­ст­ве ра­бот­ни­ков. На­при­мер, ес­ли для вновь от­кры­ваю­щей­ся па­рик­махер­ской на­до на­брать при­лич­ных мас­те­ров, то вла­де­лец идет про­то­рен­ным пу­тем. Сна­ча­ла он от­пра­вит­ся в ПТУ, где, ско­рее все­го, ни­ко­го под­хо­дя­ще­го не най­дет. За­тем об­ра­тит­ся на ры­нок тру­да и даст объ­яв­ле­ние о на­бо­ре. На не­го от­клик­нут­ся те, ко­го уво­ли­ли из хо­ро­ших мест, но они то­же не по­нра­вят­ся. Не по­дой­дут и те, у ко­го слиш­ком низ­кая ква­ли­фи­ка­ция. Еще один путь — пой­ти в хо­ро­шие са­ло­ны и по­пы­тать­ся пе­ре­ку­пить тех, кто дей­ст­ви­тель­но под­хо­дит. Но они по­ста­вят ус­ло­вие: зар­пла­та долж­на быть вы­ше, чем на преж­нем мес­те ра­бо­ты. Это не уст­раи­ва­ет но­во­го ра­бо­то­да­те­ля: на­няв их, он не сво­дит кон­цы с кон­ца­ми и в ито­ге ра­зо­ря­ет­ся.

Это уп­ро­щен­ная, гру­бая схе­ма, но она по­ка­зы­ва­ет суть про­бле­мы с пер­со­на­лом. Ны­неш­ний ры­нок тру­да по­стро­ен на пе­ре­куп­ке кад­ров и, как след­ст­вие, на взду­тии их це­ны. А за этим взду­ва­ет­ся и це­на ус­луг, от­ры­ва­ясь от ре­аль­но­сти — от пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са. И вот пред­ло­же­ние: раз уж ди­плом не яв­ля­ет­ся аде­к­ват­ным от­ра­же­ни­ем стои­мо­сти спе­циа­ли­ста, то рын­ку нуж­но вве­сти свои сиг­на­лы. Пусть ас­со­циа­ции ра­бо­то­да­те­лей по от­рас­лям ор­га­ни­зу­ют соб­ст­вен­ные про­фес­сио­наль­ные эк­за­ме­ны и оце­ни­ва­ют ка­че­ст­во ра­бот­ни­ков по оп­ре­де­лен­ной шка­ле с вы­да­чей сер­ти­фи­ка­та. Этот сер­ти­фи­кат, сви­де­тель­ст­вую­щий о про­фес­сио­наль­ном уров­не ра­бот­ни­ка, бу­дет слу­жить ему про­пус­ком на долж­ность оп­ре­де­лен­но­го уров­ня с со­от­вет­ст­вую­щей зар­пла­той. Та­кая сис­те­ма, вы­не­сен­ная за пре­де­лы об­ра­зо­ва­тель­ной сис­те­мы, дей­ст­ву­ет во мно­гих стра­нах. В то же вре­мя она пред­став­ля­ет со­бой свое­об­раз­ный ЕГЭ для ву­зов: мож­но сра­зу по­нять, кто на ка­ком уров­не учит. Она пред­по­ла­га­ет пол­но­стью сво­бод­ный и вме­сте с тем дос­то­вер­ный по оцен­кам ры­нок тру­да. Сей­час РСПП уч­ре­дил Агент­ст­во про­фес­сио­наль­ных ква­ли­фи­ка­ций и бу­дет ор­га­ни­зо­вы­вать в це­лом ря­де сек­то­ров эко­но­ми­ки та­кие эк­за­ме­ны.

— ГУ ВШЭ еже­год­но про­во­дит са­мую круп­ную в стра­не ме­ж­ду­на­род­ную кон­фе­рен­цию, ка­ж­дый раз по­свя­щен­ную ак­ту­аль­ной те­ме по­ли­ти­че­ско­го вы­бо­ра. Ва­ше мне­ние — на­сколь­ко сов­па­да­ют взгля­ды за­ру­беж­ных и оте­че­ст­вен­ных спе­циа­ли­стов на на­стоя­щее и бу­ду­щее Рос­сии?

— Ино­стран­цы ви­дят, что Рос­сия раз­ви­ва­ет­ся очень бы­ст­ро, мы име­ем воз­мож­ность стать од­ной из са­мых раз­ви­тых стран ми­ра лет за 50. Рос­сия за­ни­ма­ет серь­ез­ную ни­шу не толь­ко в до­бы­че при­род­ных ре­сур­сов, но и в сек­то­рах ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, а они, эти сек­то­ры, в бу­ду­щем зай­мут в эко­но­ми­ке раз­ви­тых стран до 75%. Но за­ру­беж­ные спе­циа­ли­сты очень низ­ко оце­ни­ва­ют со­стоя­ние на­ших ин­сти­ту­тов и эко­но­ми­че­ской куль­ту­ры, го­во­рят о не­дос­та­точ­ной го­тов­но­сти Рос­сии стать ча­стью боль­шо­го ме­ж­ду­на­род­но­го биз­не­са. Дов­ле­ет пред­став­ле­ние о Рос­сии как о чис­то энер­ге­ти­че­ской дер­жа­ве, по­став­щи­ке сы­рья и энер­го­ре­сур­сов на ми­ро­вой ры­нок.

Мы им воз­ра­жа­ем, что они про­сто не за­ме­ча­ют сред­не­го и ма­ло­го биз­не­са, но­вой эко­но­ми­ки ор­га­ни­за­ци­он­ных ин­но­ва­ций и раз­вле­че­ний, ко­то­рая вы­рос­ла в Рос­сии. Круп­ные ком­па­нии, «про­пи­тан­ные» го­су­дар­ст­вом, — это еще не вся эко­но­ми­ка, хо­тя сей­час и зна­чи­тель­ная ее часть. То же са­мое ка­са­ет­ся и раз­ви­тия де­мо­кра­тии. На­ши кол­ле­ги на За­па­де не­ред­ко кри­ти­ку­ют нас за то, что мы де­ла­ем. Час­то спра­вед­ли­во, по­то­му что мы по­рой тво­рим де­ла стран­ные и смеш­ные. Но ино­гда они про­сто не по­ни­ма­ют, о чем идет речь, ко­гда раз­во­ра­чи­ва­ет­ся не­из­беж­ная борь­ба го­су­дар­ст­ва с не­ко­то­ры­ми ча­ст­ны­ми ком­па­ния­ми про­тив то­го, что бы­ло в на­ча­ле пер­во­го «ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го де­ся­ти­ле­тия». Воз­врат го­су­дар­ст­ву ко­манд­ных вы­сот в эко­но­ми­ке был не­из­бе­жен, как не­из­беж­ной бы­ла не­об­хо­ди­мость ос­во­бо­дить­ся от по­дав­ляю­ще­го влия­ния кон­крет­ных биз­нес-групп на са­мо го­су­дар­ст­во.

Вро­де бы те же США про­хо­ди­ли фа­зу ос­во­бо­ж­де­ния от бес­пар­дон­но­го влия­ния сво­их де­неж­ных меш­ков на по­ли­ти­ку не в та­ком уж да­ле­ком про­шлом — в кон­це XIX — пер­вой тре­ти XX ве­ка, а ре­фор­мы Руз­вель­та кри­ти­ко­ва­лись в точ­но­сти, как дей­ст­вия Пу­ти­на. Но нет — уже за­бы­ли.

— Кон­фе­рен­ции ВШЭ де­мон­ст­ри­ру­ют зна­чи­тель­ную по­ля­ри­за­цию взгля­дов и в оте­че­ст­вен­ном эко­но­ми­ко-по­ли­ти­че­ском со­об­ще­ст­ве. Сре­ди эко­но­ми­стов ста­ло хо­ро­шим то­ном кри­ти­ко­вать го­су­дар­ст­во, сре­ди гос­чи­нов­ни­ков — от­но­сит­ся к ли­бе­ра­лам как к аген­там чу­жо­го влия­ния…

— До­бавь­те сю­да, что и в са­мой «Выш­ке» есть сто­рон­ни­ки раз­лич­ных взгля­дов. Мы, прав­да, со­хра­ня­ем че­ло­ве­че­ское до­ве­рие друг к дру­гу. Счи­таю не­об­хо­ди­мым, что­бы уни­вер­си­те­ты ос­та­ва­лись пло­щад­ка­ми от­кры­той дис­кус­сии, не ан­га­жи­ро­ван­ны­ми за­ра­нее ка­кой-то сто­ро­ной.

Важ­ное за­вое­ва­ние еще гор­ба­чев­ско­го пе­рио­да — воз­мож­ность со­хра­нять в экс­перт­ном со­об­ще­ст­ве и экс­перт­ной прес­се ат­мо­сфе­ру кри­ти­че­ско­го, а не апо­ло­ге­ти­че­ско­го от­но­ше­ния к дей­ст­ви­ям вла­сти. Как бы это вла­сти ни бы­ло не­при­ят­но. Это од­на из черт ре­аль­ной де­мо­кра­тии.

Во­об­ще, за все­ми рез­ки­ми столк­но­ве­ния­ми по­зи­ций сто­ит уп­ро­ще­ние об­су­ж­дае­мых мо­де­лей эко­но­ми­ки. К со­жа­ле­нию, тео­рия ста­но­вит­ся дос­туп­ной ши­ро­ким кру­гам толь­ко в пре­дель­но уп­ро­щен­ной фор­ме. У ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных экс­пер­тов, ко­то­рые ре­аль­но пред­ла­га­ют по­ли­ти­ку, по­ля­ри­за­ция взгля­дов не так глу­бо­ка.

          Жур­нал «БОСС»

          №2 2007 г.