Юрий ШАФ­РА­НИК: нуж­ны пря­мые ин­ве­сти­ции в круп­ные про­ек­ты

Бе­се­ду вел Ле­он­тий Бук­штейн

Не­смот­ря на всю мощь оте­че­ст­вен­но­го неф­те­га­зо­во­го ком­плек­са, не ути­ха­ют спо­ры о его мес­те в эко­но­ми­ке стра­ны, его пер­спек­ти­вах и ос­нов­ных на­прав­ле­ни­ях раз­ви­тия. Со­бы­тия по­след­них дней в круп­ней­ших неф­тя­ных и га­зо­вых ком­па­ни­ях опять вер­ну­ли нас к вре­ме­нам дис­кус­сий о по­треб­но­стях струк­тур­ных из­ме­не­ний.

Ка­ко­вы они и ка­ки­ми долж­ны быть? Об этом наш кор­рес­пон­дент бе­се­ду­ет пред­се­да­те­лем Со­ве­та Сою­за неф­те­га­зо­про­мыш­лен­ни­ков Рос­сии, пред­се­да­те­лем Выс­ше­го гор­но­го со­ве­та, пред­се­да­те­лем прав­ле­ния МГНК «Со­юз­Неф­те­Газ» Юри­ем Шаф­ра­ни­ком.

- Юрий Кон­стан­ти­но­вич, из­вест­но ва­ше от­но­ше­ние к струк­тур­ным ре­фор­мам в от­рас­ли: вы счи­тае­те, что они дав­но на­зре­ли, они да­дут но­вый им­пульс раз­ви­тию. Ес­ли же го­во­рить об од­ной из ди­на­мич­ных и круп­ней­ших ком­па­ний, «Газ­про­ме», то и здесь та­кая не­об­хо­ди­мость, ви­ди­мо, ак­ту­аль­на как ни­ко­гда.

- Го­во­ря о струк­тур­ных пре­об­ра­зо­ва­ни­ях, на­до ко­рот­ко обо­зреть рет­ро­спек­ти­ву и за­тем сфор­му­ли­ро­вать за­да­чи. Во-пер­вых, не­пло­хо бы­ли осу­ще­ст­в­ле­ны струк­тур­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в неф­те­до­бы­че. Во-вто­рых, дос­та­точ­но вер­но бы­ло про­ве­де­но «удер­жа­ние» га­зо­вой от­рас­ли «Газ­про­мом» на пе­ре­ход­ный пе­ри­од ре­форм в на­шей эко­но­ми­ке. Пре­об­ра­зо­ва­ния ска­за­лись по­ло­жи­тель­но: неф­тя­ные ком­па­нии ста­ли ин­тен­сив­но ра­бо­тать и, во вся­ком слу­чае не­ко­то­рые из них, име­ют хо­ро­шую со­пря­жен­ность с за­пад­ны­ми ком­па­ния­ми. Это, по­мо­га­ет им «вста­вать на но­ги» и ин­тег­ри­ро­вать­ся в ми­ро­вое про­из­вод­ст­во, раз­ви­вать рос­сий­скую экс­пан­сию на рын­ки за­ру­беж­ных стран.

Ли­де­ром этих про­цес­сов яв­ля­ет­ся Лу­койл, но и дру­гие рос­сий­ские ком­па­нии про­яв­ля­ют все боль­шую ак­тив­ность. Та­кие тен­ден­ции по­шли. Cчитаю это важ­ной ча­стью струк­тур­ных пре­об­ра­зо­ва­ний.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что струк­тур­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в от­рас­ли нуж­но от­де­лять от про­шед­ших в свое вре­мя за­ло­го­вых аук­цио­нов. Эти аук­цио­ны бы­ли не бес­спор­ны: прак­ти­че­ски од­но­мо­мент­но пе­ре­да­ли па­ке­ты го­су­дар­ст­вен­ных ак­ций в ча­ст­ные ру­ки. То­гда ду­ма­ли: ры­нок все сам сде­ла­ет и от­ре­гу­ли­ру­ет. Те­перь, по про­ше­ст­вии лет, все по­ня­ли, что не все так про­сто. Но это от­дель­ный раз­го­вор.

Во вся­ком слу­чае, ес­ли бы с те­че­ни­ем вре­ме­ни, по дос­ти­же­нии неф­тя­ны­ми ком­па­ния­ми хо­ро­ших уров­ней ка­пи­та­ли­за­ции, эти гос­па­ке­ты реа­ли­зо­вы­ва­лись без спеш­ки, нам бы для по­пол­не­ния гос­бюд­же­та этих про­даж хва­ти­ло бы на де­ся­ти­ле­тия.

Не об­су­ж­дая по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния тех лет, по­го­во­рим луч­ше о струк­тур­ных пре­об­ра­зо­ва­ни­ях. Они да­ли хо­ро­шие ре­зуль­та­ты. Но с кон­ца 90-х го­дов на­ме­ти­лось не­ко­то­рое от­ста­ва­ние по ря­ду на­прав­ле­ний: по не­дро­поль­зо­ва­нию, по струк­ту­ри­ро­ва­нию ком­па­ний, по на­ло­го­вым во­про­сам. По по­во­ду на­ло­го­вых про­блем не мо­гу удер­жать­ся, что бы не за­ме­тить: не­у­же­ли нуж­но бы­ло тя­нуть це­лых пять лет, что­бы те­перь предъ­яв­лять к ком­па­ни­ям пре­тен­зии?

Так или ина­че, из­ме­не­ния на­зре­ли. Бы­ла идея, ко­то­рую я про­дви­гал еще в быт­ность ми­ни­ст­ром то­п­ли­ва и энер­ге­ти­ки. Для ее реа­ли­за­ции да­же вы­шел от­дель­ный указ пре­зи­ден­та Ель­ци­на - № 327, ко­то­рый впо­след­ст­вии в боль­шей его час­ти от­ме­ни­ли. Это был указ о «Рос­неф­ти» как на­цио­наль­ной неф­тя­ной ком­па­нии, ко­то­рая, по мо­ему за­мыс­лу, долж­на бы­ла быть стерж­нем неф­тя­ной от­рас­ли на пе­ре­ход­ный пе­ри­од эко­но­ми­че­ских ре­форм в стра­не. Го­су­дар­ст­во в пе­ре­ход­ный пе­ри­од долж­но бы­ло че­рез «Газ­пром» и че­рез эту на­цио­наль­ную неф­тя­ную ком­па­нию вли­ять (не ко­ман­до­вать, а вли­ять!) на си­туа­цию в неф­те­га­зо­вой от­рас­ли, за­да­вать в ней тон. Это не бы­ло реа­ли­зо­ва­но в си­лу ря­да по­ли­ти­че­ских при­чин. Се­го­дняш­ние про­цесс на рын­ке в ка­кой-то ме­ре, на но­вом вит­ке реа­ли­за­ция тех же идей, по­то­му что го­су­дар­ст­во при­ня­ло ре­ше­ние скон­цен­три­ро­вать го­су­дар­ст­вен­ные па­ке­ты ак­ций в од­ной ком­па­нии - в «Газ­про­ме».

Счи­таю это пра­виль­ным ре­ше­ни­ем, бо­лее то­го - за­по­здав­шим лет на шесть-семь. А раз это ре­ше­ние за­по­здав­шее, то оно, ес­те­ст­вен­но, вы­зы­ва­ет не­од­но­знач­ные ин­тер­пре­та­ции и не­од­но­знач­ные оцен­ки. По­то­му и реа­ли­зо­вать его бу­дет слож­но. Но в це­лом все де­ла­ет­ся пра­виль­но. Вклю­че­ние неф­тя­ных ак­ти­вов в «Газ­пром» - это пер­вый шаг для по­лу­че­ния кон­троль­но­го па­ке­та что­бы оно глав­ный ак­цио­нер (но в ин­те­ре­сах и всех дру­гих ак­цио­не­ров) рас­ко­ван­нее и се­бя чув­ст­во­ва­ло при про­ве­де­нии ре­форм в га­зо­вой от­рас­ли, о ко­то­рой, мы так дав­но го­во­рим. Ре­фор­ма под­ра­зу­ме­ва­ет пре­ж­де все­го рав­ный дос­туп к га­зо­вой тру­бе, боль­шую от­кры­тость за­трат­ных час­тей бюд­же­та га­зо­во­го мо­но­по­ли­ста, не­сме­ши­ва­ние тор­гов­ли га­зом и неф­ти в рам­ках од­но­го биз­не­са (во всем ми­ре это раз­ные биз­не­сы).

Те­перь «Газ­пром» вме­сте с «Газ­пром­неф­тью» ну­ж­да­ют­ся в сле­дую­щем ша­ге - в пре­вра­ще­нии в неф­те­га­зо­вый хол­динг. И не на­до это за­мал­чи­вать, луч­ше во­вре­мя и пра­виль­но идею объ­яс­нить, за­тем соз­дать офи­ци­аль­ную экс­перт­ную ко­мис­сию, ко­то­рая бы вы­ра­бо­та­ла кон­цеп­цию соз­да­ния хол­дин­га и обес­пе­чи­ла ее про­ве­де­ние.

Еще раз по­вто­рюсь, что пер­вый шаг по струк­тур­ной ре­фор­ме в от­рас­ли одоб­ряю, но счи­таю, что не нуж­но за­тя­ги­вать с оз­ву­чи­ва­ни­ем идеи фор­ми­ро­ва­ния неф­те­га­зо­во­го хол­дин­га с кон­троль­ным па­ке­том у го­су­дар­ст­ва. При­чем, де­лать что сле­ду­ет с боль­шей до­лей от­кры­то­сти, с пре­дос­тав­ле­ни­ем ин­фор­ма­ции для дру­гих субъ­ек­тов рын­ка. Ко­гда-то, от­ве­чая за ре­фор­мы в неф­те­га­зо­вой от­рас­ли в на­ча­ле 90-х, я так се­бе и пред­став­лял их ход. И се­го­дня нуж­но ак­тив­нее дей­ст­во­вать, да­же ес­ли бу­дет борь­ба ин­те­ре­сов. Но чем бо­лее от­кры­то про­во­дить ре­фор­ми­ро­ва­ние, тем по­нят­нее про­ис­хо­дя­щее в неф­те­га­зо­вой от­рас­ли бу­дет ок­ру­жаю­щим и са­мим неф­тя­ни­кам.

При­ве­ду при­мер-вос­по­ми­на­ние. В свое вре­мя за­пад­ные ана­ли­ти­ки и со­вет­ни­ки про­сто тре­бо­ва­ли при­ва­ти­зи­ро­вать в Рос­сии неф­тя­ную тру­бу сфе­ру транс­пор­ти­ров­ки неф­ти. Дав­ле­ние бы­ло мощ­ным, но мы до­ка­за­ли свое: при­ва­ти­зи­ро­ван­ная неф­тя­ная тру­ба ни­ко­го не уст­ро­ит, она долж­на на­хо­дить­ся толь­ко в управ­ле­нии у го­су­дар­ст­ва. Ко­му сей­час от это­го пло­хо? «Транс­нефть» ра­бо­та­ет как го­су­дар­ст­вен­ный опе­ра­тор, за­ко­но­да­тель­но за­кре­п­лен рав­ный дос­туп к неф­тя­ной тру­бе. На­вер­ное, есть спо­ры и про­бле­мы с по­став­щи­ка­ми, но при этом есть и глав­ный ар­битр - го­су­дар­ст­во. Оно без пред­взя­то­сти рас­су­дит, кто прав, кто ви­но­ват. Са­ма «Транс­нефть» ди­на­мич­но ра­бо­та­ет, раз­ви­ва­ет­ся. Ко­му от это­го пло­хо?!

Так долж­но быть и в га­зо­вой от­рас­ли. Неф­те­га­зо­вый хол­динг ста­нет стерж­не­вой струк­ту­рой на мно­го лет. А по­том, на но­вом вит­ке эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, го­су­дар­ст­во ре­шит, что де­лать даль­ше. Или ре­ше­ние под­ска­жут со­бы­тия, про­ис­хо­дя­щие на ми­ро­вом рын­ке неф­ти и га­за.

Очень важ­но хо­тя бы обо­зна­чить, в ка­ком на­прав­ле­нии бу­дут про­дол­жать­ся ре­фор­мы. Ведь и Рос­сия, и ми­ро­вое со­об­ще­ст­во хо­тят знать, что в даль­ней­шем бу­дет с на­ши­ми круп­ней­ши­ми про­из­во­ди­те­ля­ми неф­ти и га­за, как они бу­дут раз­ви­вать­ся? Что бу­дет, на­при­мер, с «Сур­гут­неф­те­га­зом»? Это пре­иму­ще­ст­вен­но рос­сий­ская, на­цио­наль­ная ак­цио­нер­ная ком­па­ния: у нее ес­ли и есть за­ру­беж­ные ак­цио­не­ры, то они по­год не де­ла­ют. Ком­па­ния не ста­вит се­бе це­лей ра­бо­тать над боль­ши­ми неф­те­га­зо­вы­ми про­ек­та­ми вне Рос­сии. В бли­жай­шие пять лет ее по­ли­ти­ка аб­со­лют­но по­нят­на.

Поя­ви­лась у нас и пред­те­ча транс­на­цио­наль­ной ком­па­нии: это Лу­койл, в ко­то­ром есть рос­сий­ские ба­зо­вые ак­ти­вы, а есть и стра­те­ги­че­ский ин­ве­стор в ли­це ком­па­нии Conoco Philips. Ком­па­ния име­ет ак­ти­вы и вне Рос­сии. Та­ких, как Лу­койл , ком­па­ний еще ма­ло, но тен­ден­ция к уве­ли­че­нию их ко­ли­че­ст­ва уже есть. По­это­му, по­че­му бы соз­на­тель­но не «ле­пить» из Лу­кой­ла транс­на­цио­наль­ную ком­па­нию? При том на пе­ре­ход­ный пе­ри­од, лет на 5-10, па­кет за­пад­ных ком­па­ний в нем, на мой взгляд, не дол­жен пре­вы­шать 30%.

Осо­бое ме­сто за­ни­ма­ет ком­па­ния ТНК-ВР, но мне по­ка не­яс­но, что из это­го про­ек­та по­лу­чит­ся. Хо­ро­шо бы, что­бы ком­па­ния ста­ла пуб­лич­ной, про­зрач­ной и юри­ди­че­ски рос­сий­ской.

- Все го­во­рят и ду­ма­ют о неф­те­га­зо­вых ги­ган­тах - и го­су­дар­ст­во, и прес­са, и мы с ва­ми сей­час. А о не­боль­ших кто по­ду­ма­ет?

- Уже по­ду­ма­ли, и не раз. Ма­лые и сред­ние ком­па­нии в неф­те­га­зо­вой от­рас­ли долж­ны до­бы­вать не ме­нее 25% от об­щей до­бы­чи уг­ле­во­до­род­но­го сы­рья в Рос­сии. Се­го­дня же они до­бы­ва­ют, на­при­мер, неф­ти все­го-то на­все­го 5% от об­щей до­бы­чи. Не раз об этом уже го­во­ри­лось.

- Так что же, «Газ­пром» дол­жен де­лить­ся, «поч­ко­вать­ся»?

- Эти сло­ва - де­лить, поч­ко­вать - я бы за­ко­но­на­дель­но за­пре­тил. По­ра соз­да­вать но­вые биз­не­сы, а не де­лить соз­дан­ное. Ду­маю, «Газ­про­му» и «Газ­пром­неф­ти» по­ра вы­хо­дить за пре­де­лы стра­ны, ос­во­бо­ж­дать по­ле в Рос­сии под ма­лый и сред­ний биз­нес. Ид­ти на­при­мер в Иран, Ирак, Ал­жир. Та­кая пе­ре­ори­ен­та­ция даст но­вый тол­чок ин­фра­струк­тур­ным из­ме­не­ни­ям, поя­вят­ся но­вые ра­бо­чие мес­та, про­изой­дет на­сы­ще­ние внут­рен­не­го рын­ка. Ма­лый биз­нес, он же ра­бо­та­ет на ре­гио­наль­ный уро­вень, ему транс­си­бир­ские мар­шру­ты не под си­лу, да и об экс­пор­те он ду­мать не ста­нет. Он, этот но­вый неф­те­га­зо­вый слой, со­ста­вит со­ци­аль­ную ба­зу сред­не­го клас­са.

Ес­ли мы не от­кро­ем неф­те­га­зо­вую об­ласть для ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са, мы пре­вра­тим­ся в ла­ти­но­аме­ри­кан­ское оли­гар­хи­че­ское го­су­дар­ст­во. Аме­ри­ка - неф­тя­ная стра­на. Но в ней круп­ные ком­па­нии до­бы­ва­ют 42-44% всей неф­ти. А ос­таль­ное да­ют 8 тыс. ма­лых и сред­них ком­па­ний. Мы что, с дру­гой пла­не­ты? По­че­му у нас та­кое не воз­мож­но? Воз­мож­но, и нуж­но дей­ст­во­вать в этом на­прав­ле­нии.

- То есть вы пред­ла­гае­те от­прав­лять «Газ­пром» и «Газ­пром­нефть» по ми­ру? По­сы­лать их в от­хо­жий про­мы­сел?

- Ес­ли 51% ак­ций бу­дет при­над­ле­жать го­су­дар­ст­ву, то го­су­дар­ст­во на мой взгляд долж­но при­нять ре­ше­ние раз­ви­вать экс­пан­сию на за­ру­беж­ные рын­ки, при­чем но­вые. Де­ло в том, что эти ком­па­нии долж­ны ид­ти с га­зом и неф­тью в Ев­ро­пу не толь­ко из Рос­сии. В от­да­лен­ной пер­спек­ти­ве впол­не ре­аль­но по­да­вать в Ев­ро­пу уг­ле­во­до­род­ное сы­рье, до­бы­тое с рос­сий­ским уча­сти­ем, из дру­гих час­тей све­та: из се­вер­ной Аф­ри­ки, из Ве­не­су­элы, из Ко­лум­бии. Это по­зво­лит сни­зить обес­по­ко­ен­ность Ев­ро­пы по по­во­ду на­шей экс­пан­сии на ее ры­нок.

- Как вы ду­мае­те, са­мо­му «Газ­про­му» по­нра­вит­ся ва­ше пред­ло­же­ние?

- На­де­юсь, что да. Да­же уве­рен в этом. Я мно­гим ком­па­ни­ям пред­ла­гал та­кие ва­ри­ан­ты. Мне от­ве­ча­ли: «А нам лег­че, уют­нее жить и ра­бо­тать здесь, де­лить имею­щее­ся здесь…» По­ни­мае­те? Этот под­ход ущерб­ный, не­пра­виль­ный. Пусть идут и соз­да­ют но­вое.

Да, про­ект вне Рос­сии сде­лать не­лег­ко: лю­бой боль­шой ком­па­нии нуж­но по­тра­тить три-пять лет. По­это­му и не идут в эту сфе­ру. На­зо­ви­те, у ко­го есть до­бы­ваю­щие ак­ти­вы за ру­бе­жом?

- Та­ким об­ра­зом, ва­ша ре­ко­мен­да­ция га­зо­ви­кам - ра­бо­тать за ру­бе­жом?

- Это не ре­ко­мен­да­ция, это моя кон­ста­та­ция за­дач об­ще­го­су­дар­ст­вен­ной важ­но­сти. Без ее ре­ше­ния го­во­рить об ин­те­гра­ции Рос­сии в ми­ро­вую эко­но­ми­ку бес­по­лез­но. Мы эко­но­ми­че­ски ос­та­нем­ся за же­лез­ным за­на­ве­сом, ес­ли не осу­ще­ст­вим та­кой про­рыв. А от эко­но­ми­че­ско­го же­лез­но­го за­на­ве­са не­да­ле­ко и до по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции. Нам, на­при­мер, в той же Ев­ро­пе ну­жен не толь­ко ко­неч­ный пункт мар­шру­та га­зо­вой тру­бы. Нуж­ны пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щие за­во­ды, сбы­то­вые се­ти.

От­ме­чу сле­дую­щее. Во всем ми­ре за­ра­ба­ты­ва­ют не на од­ной тор­гов­ле неф­тью и га­зом? а и на сер­вис­ных ус­лу­гах: на строи­тель­ст­ве, на бу­ре­нии, на ре­мон­те, на энер­ге­ти­че­ском обес­пе­че­нии, на ком­му­ни­ка­ци­ях, на гео­фи­зи­че­ских ра­бо­тах. Имен­но там - ос­нов­ные ра­бо­чие мес­та, там - день­ги. И у нас в Рос­сии за­пад­ные сер­вис­ные ком­па­нии не­пло­хо се­бя чув­ст­ву­ют: их при­вле­ка­ют под боль­шие про­ек­ты, им от­да­ют хо­ро­шие за­ка­зы. Ес­ли го­во­рить об ин­фра­струк­тур­ных из­ме­не­ни­ях, то при­шла по­ра соз­дать в Рос­сии на­цио­наль­ную сер­вис­ную ком­па­нию в неф­те­га­зо­вой сфе­ре. Эта ком­па­ния мог­ла бы уже се­го­дня про­ти­во­сто­ять экс­пан­сии за­пад­ных сер­вис­ных ги­ган­тов и обес­пе­чить в даль­ней­шем рас­ши­ре­ние сво­его при­сут­ст­вия, как на рос­сий­ском, так и на за­ру­беж­ных рын­ках.

- Ес­ли го­во­рить о крат­ко­сроч­ных и сред­не­сроч­ных за­да­чах от­рас­ли, то ка­ко­вы они, на ваш взгляд?

- К то­му, что уже ска­за­но, еще три до­бав­ле­ния. До сих пор мы в ос­нов­ном, вос­ста­нав­ли­ва­ли ут­ра­чен­ное за смут­ное де­ся­ти­ле­тие: на­ра­щи­ва­ли до­бы­чу на обу­стро­ен­ных ме­сто­ро­ж­де­ни­ях, без боль­ших за­трат, без объ­ем­ной гео­ло­го-раз­вед­ки, без раз­бу­ри­ва­ния но­вых пло­ща­дей в зна­чи­тель­ных мас­шта­бах. Это нор­маль­ная, хо­ро­шая ра­бо­та, но это не так уж и труд­но.

По га­зу мы да­ли при­рост по ме­сто­ро­ж­де­нию За­по­ляр­ное и по про­мыс­лам не­за­ви­си­мых про­из­во­ди­те­лей. Но, не вво­дя но­вые мощ­но­сти на Яма­ле, мы вот-вот ос­та­но­вим­ся в рос­те. Два-три-пять мил­ли­ар­дов ку­бо­мет­ров га­за - это не серь­ез­но. Я еще го­да два-три то­му на­зад пре­ду­пре­ж­дал: вос­ста­нов­ле­ние уров­ня до­бы­чи не бу­дет очень дол­гим, ско­ро ос­та­но­вим­ся. И это вре­мя при­хо­дит. А по га­зу во­об­ще есть пер­спек­ти­ва сни­же­ния до­бы­чи. По­треб­ность же и в неф­ти, и в га­зе бу­дет рас­ти. Тем бо­лее, ес­ли бу­дет на­блю­дать­ся ожив­ле­ние в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва в Рос­сии. Кро­ме то­го, су­ще­ст­ву­ет рост по­треб­ле­ния в ми­ре, в том же Ки­тае. Чем мы от­ве­тим на эти вы­зо­вы? Те­рять рын­ки - пре­ступ­но. В свя­зи с этим, крат­ко­сроч­ная за­да­ча - про­дол­жить вос­ста­нов­ле­ние объ­е­мов до­бы­чи. А сред­не­сроч­ная - обес­пе­чить пря­мые ин­ве­сти­ции в круп­ные про­ек­ты.

Но хо­чу под­черк­нуть, что ор­га­ни­зо­вать но­вый про­ект сей­час, по но­вой ме­то­до­ло­гии, на но­вых ча­ст­ных струк­ту­рах и с но­вым по­ряд­ком фи­нан­си­ро­ва­ния очень труд­но. Да и опыт у нас в этой об­лас­ти в по­ре­фор­мен­ные вре­ме­на очень не­ве­лик. При­ве­ду при­мер: на­ша ком­па­ния осу­ще­ст­в­ля­ла ин­ве­сти­ци­он­ный про­ект на Ван­ко­ре, в Крас­но­яр­ском крае с по­сле­дую­щей пе­ре­да­чей его Рос­нефть. Все по­лу­чи­лось от­лич­но, но та­ких про­ек­тов до не­при­ли­чия ма­ло. Мы опаз­ды­ва­ем по этой час­ти ми­ни­мум на три го­да. Так что ре­шать эту стра­те­ги­че­скую за­да­чу нуж­но ус­ко­рен­ны­ми тем­па­ми.

За­тра­ты бу­дут про­сто ко­лос­саль­ны­ми. К этой мыс­ли нуж­но при­вык­нуть пра­ви­тель­ст­ву и са­мим неф­тя­ни­кам с га­зо­ви­кам. Вот смот­ри­те. Се­го­дня на дей­ст­вую­щих ме­сто­ро­ж­де­ни­ях на устье сква­жи­ны стои­мость га­за со­став­ля­ет $2 за 1 тыс. куб. м. А на но­вом, толь­ко что вве­ден­ном ря­дом ме­сто­ро­ж­де­нии стои­мость со­ста­вит уже $10. Ес­ли это бу­дет ме­сто­ро­ж­де­ние на по­лу­ост­ро­ве Ямал, то це­на вы­рас­та­ет до $20-25. Те­перь пред­ставь­те се­бе за­тра­ты на до­бы­чу до­пол­ни­тель­ных де­сят­ков мил­ли­ар­дов ку­бо­мет­ров га­за. Та­кая же си­туа­ция и по вво­ду но­вых неф­тя­ных ме­сто­ро­ж­де­ний. На­при­мер, на Ван­кор нуж­на тру­ба це­ной в $1 млрд 500 млн. А в це­лом по Вос­точ­ной Си­би­ри не­об­хо­ди­мо еще по­ряд­ка $10 млрд. на тру­бо­про­вод. И это еще без энер­ге­ти­ки и до­рог. По­это­му нуж­но по­ни­мать, что объ­е­мы ин­ве­сти­ций в но­вые про­ек­ты из­вест­ны, что в год по­тре­бу­ет­ся по $30 млрд. на неф­те­га­зо­вый и энер­ге­ти­че­ский бло­ки.

Ес­ли это­го не де­лать, то че­рез два-три го­да по неф­ти и га­зу мы во­лей-не­во­лей бу­дем по­лу­чать сни­же­ние до­бы­чи. Ма­ло то­го, все это бу­дет про­ис­хо­дить на фо­не рос­та за­трат и сни­же­ния эф­фек­тив­но­сти. И то­гда все за­ра­бо­тан­ное тяж­ким тру­дом бу­дет про­еде­но да­же не за го­ды, - за ме­ся­цы. Ка­ко­ва здесь , на мой взгляд, за­да­ча пра­ви­тель­ст­ва и го­су­дар­ст­ва? За­да­ча - в по­ни­ма­нии си­туа­ции. Вы за­ме­ти­ли, как сей­час неф­тя­ни­ки ак­ку­рат­но об­хо­дят во­про­сы на­ло­го­вых по­сту­п­ле­ний? Не за­ду­мы­ва­лись, по­че­му?

- И по­че­му?

- А от­вет прост. Ря­ду пред­при­ятий про­сто не­вы­год­но на­ра­щи­вать до­бы­чу. Ведь это - до­пол­ни­тель­ные за­тра­ты, бес­по­кой­ст­во, но­вые про­бле­мы… И неф­тя­ни­ки со­кра­ща­ют ин­ве­сти­ци­он­ные про­грам­мы. Пер­спек­ти­ва та­ко­ва: 2005 год уже, счи­та­ем, при­шел. По мо­им дан­ным в этом го­ду боль­шин­ст­во неф­тя­ных ком­па­ний про­сто так, без умыс­ла, а про­сто ис­хо­дя из объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, со­кра­ща­ют ин­ве­сти­ци­он­ные про­грам­мы. Это удар по мно­гим от­рас­лям про­из­вод­ст­ва: по ма­ши­но­строе­нию, строи­тель­ст­ву, хи­мии. Мил­ли­ар­ды дол­ла­ров уре­зан­ных за­ка­зов. Ес­ли сей­час об этом не по­ду­мать, ес­ли не при­нять сроч­ных мер, то к кон­цу 2005 го­да, ря­де от­рас­лей эко­но­ми­ки Рос­сии бу­дет про­ис­хо­дить тор­мо­же­ние. Го­су­дар­ст­во долж­но по­ду­мать о том, что­бы неф­те­га­зо­вый ком­плекс имел фи­нан­сы и раз­ме­щал свои за­ка­зы в рос­сий­ской про­мыш­лен­но­сти. Ина­че воз­ник­нут труд­но­сти с рос­том ВВП.

- Что вы ду­мае­те о вос­точ­но-си­бир­ском на­прав­ле­нии ин­ве­сти­ций неф­тя­ной и га­зо­вой про­мыш­лен­но­сти?

- Се­го­дня нас неф­тью и га­зом в ос­нов­ном обес­пе­чи­ва­ет За­пад­ная Си­бирь. Я, как тю­ме­нец, это­му рад и этим гор­жусь. И это еще дол­го бу­дет так: за­па­сы еще есть, про­ек­ты су­ще­ст­ву­ют, ин­фра­струк­ту­ра соз­да­на, по­ли­ти­че­ская во­ля у ре­гио­наль­ных и фе­де­раль­ных вла­стей в этом от­но­ше­нии дос­та­точ­но оп­ре­де­лен­на. Хо­тя, ду­маю, зна­че­ние это­го ре­гио­на не­до­оце­не­но, и вни­ма­ния к не­му не­дос­та­точ­но. Но ре­ги­он от Том­ска до Тай­мы­ра и Эвен­кии, Яку­тии и Ир­кут­ской об­лас­ти - это на­ша пер­спек­ти­ва: и до­бы­чи, и ин­ве­сти­ций. И здесь же воз­мож­но­сти экс­пор­та в Юго-Вос­точ­ную Азию. Но ни­ка­кая од­на, две или три ком­па­нии не спра­вят­ся с этой за­да­чей. Толь­ко го­су­дар­ст­во, толь­ко с его по­мо­щью и под его кон­тро­лем мож­но ее ре­шить. Имен­но го­су­дар­ст­во долж­но га­ран­ти­ро­вать раз­ви­тие это­го края, соз­дать ус­ло­вия для ин­ве­сти­ций, в том чис­ле и за­ру­беж­ных. На оче­ре­ди еще арк­ти­че­ские шель­фы. Их оче­редь при­дет, уже при­хо­дит.

- Вы ска­за­ли про Ки­тай. Но ведь нуж­ная тру­ба в этом на­прав­ле­нии?

- Опыт га­зо­во­го «Го­лу­бо­го по­то­ка» в Тур­цию го­во­рит о том, что тер­ри­то­ри­аль­ная при­вяз­ка про­ек­тов - это то­же пре­ро­га­ти­ва го­су­дар­ст­ва. Ес­ли два го­су­дар­ст­ва до­го­во­рят­ся о фор­му­ле де­ло­вых от­но­ше­ний на дли­тель­ную пер­спек­ти­ву, то то­гда все сло­жит­ся нор­маль­но. При ус­ло­вии до­го­во­рен­но­сти пе­ре­рас­че­та внут­рен­них цен у нас бу­дет пря­мой смысл ид­ти в Ки­тай. Да к это­му и жизнь под­тал­ки­ва­ет.

- Что вы мо­же­те ска­зать о пря­мых ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тах в Рос­сии?

- Мно­гие за­пад­ные ком­па­нии рва­лись и рвут­ся к пря­мым ин­ве­сти­ци­он­ным про­ек­там. Од­на­ко мы во мно­гом спо­соб­ст­во­ва­ли то­му, что­бы они по­шли по бо­лее лег­ко­му пу­ти - по­куп­ки па­ке­тов ак­ций, то есть вы­сту­па­ли в ка­че­ст­ве порт­фель­ных ин­ве­сте­ров. Это не со­от­вет­ст­ву­ет на­цио­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии. Наш ин­те­рес - дать при­ви­ле­ги­ро­ван­ные ус­ло­вия и втя­нуть ин­ве­сто­ров в жи­вой про­ект. Но мы пло­хо соз­да­ем им ус­ло­вия. Неф­те­га­зо­вые про­ек­ты на Са­ха­ли­не на ус­ло­ви­ях со­гла­ше­ний о раз­де­ле про­дук­ции за­пус­ти­ли, а по­том рас­кри­ти­ко­ва­ли. И на этом все за­глох­ло. Од­на­ко у нас же есть тер­ри­то­рии, где за­ру­беж­ные ин­ве­сто­ры мо­гут ра­бо­тать: Ир­кут­ская об­ласть, Ко­ми-Не­нец­кий блок, Ямал… Все за­ви­сит от ус­ло­вий и их ста­биль­но­сти.

- Вер­нем­ся к ев­ро­пей­ским де­лам. Ра­бо­ту «Газ­про­ма» в Ев­ро­пе кое-кто на­зы­ва­ет экс­пан­си­ей. Так ли это?

- Еще в со­вет­ские вре­ме­на бы­ла соз­да­на ог­ром­ная га­зо­вая ин­фра­струк­ту­ра. К сло­ву ска­зать, вме­сте с Ев­ро­пой. И день­ги, и тех­но­ло­гии, и да­же тру­бы шли из стран Ев­ро­пы на строи­тель­ст­во этой ин­фра­струк­ту­ры. И ес­ли кто-то в Ев­ро­пе и хо­тел бы уй­ти от рос­сий­ско­го га­за, его по­ста­вок и его влия­ния на эко­но­ми­ку стран ЕС, это не­воз­мож­но.

Круп­ней­ший га­зо­транс­порт­ный про­ект кон­ти­нен­та су­ще­ст­ву­ет, и с этим на­до счи­тать­ся. Да, Ев­ро­па пы­та­ет­ся ли­бе­ра­ли­зо­вать ры­нок га­за, на их мес­те я бы то­же пы­тал­ся это де­лать. Но рос­сий­ским парт­не­рам, в пер­вую оче­редь, «Газ­про­му» и неф­тя­ни­кам нуж­но про­дол­жать взаи­мо­дей­ст­во­вать, вы­хо­дить на ко­неч­ный ре­зуль­тат, на пе­ре­ра­бот­ку и сбыт.

В Ев­ро­пе уже есть со­вме­ст­ные пред­при­ятия, но нуж­но по­ни­мать, что этот про­цесс рас­тя­нет­ся не на один год. В соз­да­нии со­вме­ст­ных струк­тур по реа­ли­за­ции ко­неч­но­го про­дук­та пе­ре­ра­бот­ки уг­ле­во­до­род­но­го сы­рья и со­сто­ит про­цесс ин­те­гра­ции оте­че­ст­вен­ных ком­па­ний с за­пад­ны­ми.

К спо­рам об экс­пан­сии «Газ­про­ма» в Ев­ро­пе я бы от­но­сил­ся спо­кой­но. Оп­ре­де­лен­ным кру­гам на За­па­де они нуж­ны для раз­жи­га­ния стра­стей, и в осо­бен­но­сти, кон­ку­рен­там рос­сий­ско­го га­зо­во­го ги­ган­та. Я ду­маю, что в це­лом «Газ­пром» в тор­гов­ле га­зом ве­дет пра­виль­ную по­ли­ти­ку. Дру­гое де­ло, мне ка­жет­ся, что го­су­дар­ст­во и «Газ­пром» опаз­ды­ва­ют с вы­хо­дом на се­вер Аф­ри­ки и на Ближ­ний Вос­ток. По­то­му что толь­ко гнать газ по тру­бам не­пра­виль­но. На­до, как я уже го­во­рил, по­став­лять на ры­нок Ев­ро­пы газ (в пер­вую оче­редь) и нефть из дру­гих стран - из Ли­вии, Ал­жи­ра, а так­же Ира­ка.

- Вы час­то го­во­ри­те о ро­ли го­су­дар­ст­ва. Но оно ведь дей­ст­ву­ет на ос­но­ве за­ко­но­да­тель­ст­ва. Что в за­ко­нах нуж­но бы, на ваш взгляд, по­ме­нять?

- В свое вре­мя, в на­ча­ле 90-х го­дов, бы­ли при­ня­ты де­сят­ки за­ко­нов, ини­ции­ро­ва­ны око­ло сот­ни ука­зов и по­ста­нов­ле­ний пра­ви­тель­ст­ва. И все это де­ла­лось под яс­но сфор­му­ли­ро­ван­ную цель: обес­пе­чить ста­нов­ле­ние неф­те­га­зо­вой от­рас­ли в но­вых ус­ло­ви­ях, ее функ­цио­ни­ро­ва­ние по но­вым пра­ви­лам.

В се­го­дняш­ней си­туа­ции в пер­вую оче­редь нуж­но сфор­му­ли­ро­вать це­ли. Без это­го го­во­рить о за­ко­нах не име­ет смыс­ла. И не нуж­но бо­ять­ся фор­му­ли­ро­вать эти це­ли. Мно­гое в час­ти на­ше­го экс­пор­та, соз­да­ния тер­ми­на­лов бы­ло сде­ла­но, и сде­ла­но пра­виль­но.

Хо­тел бы по­вто­рить то, что ска­зал на од­ном из не­дав­них неф­те­га­зо­вых фо­ру­мов: раз­го­во­ры о мно­го­по­ляр­ном ми­ре - это не про­сто по­ли­ти­че­ские фра­зы. Мно­го­по­ляр­ный мир - но по­ка толь­ко в неф­те­га­зо­вой сфе­ре, в сфе­ре энер­ге­ти­ки - уже ре­аль­ность. ОПЕК, не­за­ви­си­мые про­из­во­ди­те­ли, Рос­сия, как от­дель­но стоя­щий по­став­щик неф­ти и га­за на ми­ро­вом рын­ке - что это, как не мно­го­по­ляр­ная сис­те­ма? При­сое­ди­ни­те сю­да по­тре­би­те­лей - Ин­дию, Ки­тай и Аме­ри­ку.

Ес­ли мы со­хра­ним свое ис­клю­чи­тель­ное ме­сто в мно­го­по­ляр­ном энер­ге­ти­че­ском ми­ре, то­гда и бу­дет соз­да­на ба­за для ста­нов­ле­ния мно­го­по­ляр­но­сти по­ли­ти­че­ской. От­сю­да и де­лай­те вы­во­ды о зна­че­нии все­го то­го, о чем мы здесь го­во­ри­ли.

       

 Жур­нал «БОСС» № 12 2004 г.